¿Qué hay de malo en dudar que el calentamiento global está producido por el hombre o no?
¿Debemos asentir con la cabeza simplemente porque lo diga la mayoría?

No creo que haya muchos que digan que el clima no ha cambiado/calentado.
El tema es si esto es cosa nuestra o por el contrario, la naturaleza es la que lleva la voz cantante.
¿Qué hay de malo en dudar (que no negar)?

Es que de verdad, dan ganas de cortarse las venas con algún comentario.

No hay nada de malo, pero tampoco lo hay en practicar la sana intención de disiparla. El ser humano no puede ser el 97% de la causa porque entonces a la naturaleza solo le dejas 3% osea el Sol, el viento y la lluvia jaja

No me he enterado muy bien. ¿Desde cuando la naturaleza es el 3%?

Me parece tremendamente arrogante por parte de la raza humana esa afirmación.

No lo dice nadie creo, es coña, el 97% es el consenso al que llegaron los científicos de todas las disciplinas en la cumbre 2007 ¿no? Ellos lo anunciaron atribuyendo el CGA al ser humano con un 97% de seguridad...

El clima global de momento no, por mucho que los medios de comunicación se empeñen, pero el clima de algunas regiones de nuestro planeta parece que sí somos capaces de cambiarlo.
https://www.eldiario.es/desalambre/granja-nubes-Tibet_0_843065909.html

En las próximas décadas habrán más países que intentarán cambiar otras regiones del planeta, y eso a la larga sí que puede producir un cambio climático global, porque al modificar el clima de unas regiones determinadas indirectamente puede que se produzca el cambio del clima en otras.

¿Es bueno o es malo un cambio climático global? Pues depende, para algunas regiones bueno pero para otras malo. ¿Es ético que los  humanos y los seres vivos nos tengamos que adaptar por fuerza? Evidentemente, si se puede CONTROLAR el clima en ciertas regiones y por tanto a medio o largo plazo el clima global, nadie lo va a parar, porque el capitalismo lo impone. Y parece que los ciudadanos de la mayoría de países desarrollados aceptan el capitalismo.

Así pues, a largo plazo, y si nadie lo remedia, vamos a a tener Cambio Climático sí o sí, aunque después digan que es por culpa del CO2.

El clima global de momento no, por mucho que los medios de comunicación se empeñen, pero el clima de algunas regiones de nuestro planeta parece que sí somos capaces de cambiarlo.
https://www.eldiario.es/desalambre/granja-nubes-Tibet_0_843065909.html

https://www.scientificamerican.com/article/cloud-seeding-china-snow/
Por añadir información sobre el sembrado de nubes con yoduro de plata. Con experiencias previas se estima que incrementaría hasta un 10% el volumen de precipitación en condiciones favorables, que es más eficiente sobre nevadas (núcleos de hielo) que en lluvia, y que puede ser económicamente viable. Una de las grandes dudas es la contaminación causada por la deposición acumulativa del yoduro de plata sobre las comunidades de microorganismos y los posibles efectos en cascada y a largo plazo sobre los ecosistemas  .

No sería el único medio por el que los chinos intentan controlar el clima, la creación del gran cinturón verde mediante la aforestación de zonas semidesérticas es otro ejemplo. Y, a pesar de la buena acogida general, tampoco se libra de críticas, sobre todo debido a la selección de especies alóctonas.

¿Es bueno o es malo un cambio climático global? Pues depende, para algunas regiones bueno pero para otras malo. ¿Es ético que los  humanos y los seres vivos nos tengamos que adaptar por fuerza? Evidentemente, si se puede CONTROLAR el clima en ciertas regiones y por tanto a medio o largo plazo el clima global, nadie lo va a parar, porque el capitalismo lo impone. Y parece que los ciudadanos de la mayoría de países desarrollados aceptan el capitalismo.

Así pues, a largo plazo, y si nadie lo remedia, vamos a a tener Cambio Climático sí o sí, aunque después digan que es por culpa del CO2.

No seríamos ni la única, ni la primera, ni la más determinante especie (o conjunto de especies) en producir un cambio climático global. Creo que las cianobacterias se llevan la palma con diferencia y las plantas del Carbonífero andan a la zaga. No obstante, es impepinable que si gracias a las emisiones de GEIs conseguimos elevar la temperatura global en 2-3ºC respecto a los niveles preindustriales, seríamos responsables de un cambio enorme a escala global, próximo al observado durante una deglaciación cuaternaria (+4-5ºC). Hay que ir asumiendo que, un cambio así, tienen efectos profundos y rápidos sobre los patrones climáticos bajo los que nuestra civilización se ha desarrollado durante los últimos milenios. Un sistema socieconómico que permite un bienestar en base a un estrecho margen entre costes y beneficios, puede verse seriamente resentido si no se actúa para limitar y mitigar las consecuencias que ya se observan y que tenderán a acentuarse en frecuencia e intensidad.

Evidentemente, no es el único reto que plantea el Cambio Global antropogénico. La contaminación de la atmósfera, el agua y los suelos, la radical transformación, reducción y fragmentación de los ecosistemas naturales y la alteración de los servicios que estos nos proporcionan, son tan importantes como el cambio climático. Y sobre ellos hay que actuar igualmente.

Por cierto, cualquier sistema económico productivista basado en crecimiento sostenido (incluido por ejemplo el comunismo soviético) tendría el mismo efecto ambiental. No es exclusivo del capitalismo, aunque en este se acentúa el efecto por su base consumista y por ser a la postre el sistema moderno dominante (sino único).

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Muri, la "temperatura de niveles preindustriales" cual es? La del XVII? La del XI? La de que siglo? La media de que periodo? Que largo ha de ser ese periodo de referencia? O habia una temperatura plana antes de la era industrial?

Muri, la "temperatura de niveles preindustriales" cual es? La del XVII? La del XI? La de que siglo? La media de que periodo? Que largo ha de ser ese periodo de referencia? O habia una temperatura plana antes de la era industrial?

Deja, deja que eso fue hace mucho y no nos interesa!!

El clima global de momento no, por mucho que los medios de comunicación se empeñen, pero el clima de algunas regiones de nuestro planeta parece que sí somos capaces de cambiarlo.
https://www.eldiario.es/desalambre/granja-nubes-Tibet_0_843065909.html

https://www.scientificamerican.com/article/cloud-seeding-china-snow/
Por añadir información sobre el sembrado de nubes con yoduro de plata. Con experiencias previas se estima que incrementaría hasta un 10% el volumen de precipitación en condiciones favorables, que es más eficiente sobre nevadas (núcleos de hielo) que en lluvia, y que puede ser económicamente viable. Una de las grandes dudas es la contaminación causada por la deposición acumulativa del yoduro de plata sobre las comunidades de microorganismos y los posibles efectos en cascada y a largo plazo sobre los ecosistemas  .

No sería el único medio por el que los chinos intentan controlar el clima, la creación del gran cinturón verde mediante la aforestación de zonas semidesérticas es otro ejemplo. Y, a pesar de la buena acogida general, tampoco se libra de críticas, sobre todo debido a la selección de especies alóctonas.

¿Es bueno o es malo un cambio climático global? Pues depende, para algunas regiones bueno pero para otras malo. ¿Es ético que los  humanos y los seres vivos nos tengamos que adaptar por fuerza? Evidentemente, si se puede CONTROLAR el clima en ciertas regiones y por tanto a medio o largo plazo el clima global, nadie lo va a parar, porque el capitalismo lo impone. Y parece que los ciudadanos de la mayoría de países desarrollados aceptan el capitalismo.

Así pues, a largo plazo, y si nadie lo remedia, vamos a a tener Cambio Climático sí o sí, aunque después digan que es por culpa del CO2.

No seríamos ni la única, ni la primera, ni la más determinante especie (o conjunto de especies) en producir un cambio climático global. Creo que las cianobacterias se llevan la palma con diferencia y las plantas del Carbonífero andan a la zaga. No obstante, es impepinable que si gracias a las emisiones de GEIs conseguimos elevar la temperatura global en 2-3ºC respecto a los niveles preindustriales, seríamos responsables de un cambio enorme a escala global, próximo al observado durante una deglaciación cuaternaria (+4-5ºC). Hay que ir asumiendo que, un cambio así, tienen efectos profundos y rápidos sobre los patrones climáticos bajo los que nuestra civilización se ha desarrollado durante los últimos milenios. Un sistema socieconómico que permite un bienestar en base a un estrecho margen entre costes y beneficios, puede verse seriamente resentido si no se actúa para limitar y mitigar las consecuencias que ya se observan y que tenderán a acentuarse en frecuencia e intensidad.

Evidentemente, no es el único reto que plantea el Cambio Global antropogénico. La contaminación de la atmósfera, el agua y los suelos, la radical transformación, reducción y fragmentación de los ecosistemas naturales y la alteración de los servicios que estos nos proporcionan, son tan importantes como el cambio climático. Y sobre ellos hay que actuar igualmente.

Por cierto, cualquier sistema económico productivista basado en crecimiento sostenido (incluido por ejemplo el comunismo soviético) tendría el mismo efecto ambiental. No es exclusivo del capitalismo, aunque en este se acentúa el efecto por su base consumista y por ser a la postre el sistema moderno dominante (sino único).

No estoy seguro de que el cambio climático tenga que ver con el capitalismo, la verdad. ?Quien hizo más por el ecologismo, el pendrive o el papel reciclado?. Capitalismo, entendido como libertad para comerciar. No creo que la ciencia deba meterse en política. Y si se mete, pues que descubra científicamente cual es el mejor sistema economico posible y que lo demuestre.

Y bueno, claro que puede haber veces en que uno tenga razón frente  100, pero oye, lo más normal, digo yo, será que 99 la tengan frente a 1 (o poned el porcentaje que queraís).

Si la ciencia se hubiera basado en "mayorías" ... sea el porcentaje que sea ... aún pensaríamos que la tierra es plana y el Sol gira alrededor nuestro.

O por poner otro ejemplo ... estaríamos hablando alemán porque Alan Touring no habría podido diseñar su máquina y la Alemania nazi se habría hecho con toda Europa.

Siempre he pensado que las "decisiones" se hacen por mayoría ... y la ciencia se hace contrastando hipótesis con datos reales ... o escogiendo el mejor de los razonamientos que más se ajuste a los hechos.

¿Alguien se imagina una clase de la ESO en la que se decida por mayoría cuál es el resultado de una ecuación? ... menuda promoción de estudiantes sería esa ...

La verdad es que siempre nos dejamos llevar por la mayoría (yo también) ... pero la mayoría de las veces no es la mejor opción.

Y por favor ... que nadie se lo tome a mal ...

Yo tratándose de ciencia me quedo con la opinión de 99 médicos contra uno si me tienen q diagnosticar algo...oye, q no digo q no pueda ser q ese tenga razón....pero me quedo con el 99.

[Turing]

O por poner otro ejemplo ... estaríamos hablando alemán porque Alan Touring no habría podido diseñar su máquina y la Alemania nazi se habría hecho con toda Europa.

La Máquina de Turing es un constructo teórico que no tiene nada que ver con su labor de desciframiento de la Enigma alemana. :-)

[Turing]

O por poner otro ejemplo ... estaríamos hablando alemán porque Alan Touring no habría podido diseñar su máquina y la Alemania nazi se habría hecho con toda Europa.

La Máquina de Turing es un constructo teórico que no tiene nada que ver con su labor de desciframiento de la Enigma alemana. :-)

Bueno, puedes llamarla como prefieras : https://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing en lugar de máquina de Turing llámala Bombe , pero para mi es lo mismo. Lo cierto es que descifraron Enigma y vencieron a la Alemania Naci. Y si no has visto el film sobre este tema , te lo recomiendo ... The Imitation Game.

Yo tratándose de ciencia me quedo con la opinión de 99 médicos contra uno si me tienen q diagnosticar algo...oye, q no digo q no pueda ser q ese tenga razón....pero me quedo con el 99.

Un comentario un poco insidioso el tuyo. Yo me quedo con el mejor médico, me da lo mismo que ese médico esté de acuerdo o no con el 99 restante, lo que me importa es que sea bueno y cure a la gente. Curar a otros es mi mejor guía.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Yo tratándose de ciencia me quedo con la opinión de 99 médicos contra uno si me tienen q diagnosticar algo...oye, q no digo q no pueda ser q ese tenga razón....pero me quedo con el 99.

Sí, tú lo has dicho: "tratándose de ciencia".
No seamos ingenuos. Este tema no es solo ciencia. En absoluto.