Yo tratándose de ciencia me quedo con la opinión de 99 médicos contra uno si me tienen q diagnosticar algo...oye, q no digo q no pueda ser q ese tenga razón....pero me quedo con el 99.

Un comentario un poco insidioso el tuyo. Yo me quedo con el mejor médico, me da lo mismo que ese médico esté de acuerdo o no con el 99 restante, lo que me importa es que sea bueno y cure a la gente. Curar a otros es mi mejor guía.

Todo el mundo sabe que lo normal es que haya 99 médicos que manden a la gente al hoyo, y 1 que los salva porque es el mejor.

Yo tratándose de ciencia me quedo con la opinión de 99 médicos contra uno si me tienen q diagnosticar algo...oye, q no digo q no pueda ser q ese tenga razón....pero me quedo con el 99.

Un comentario un poco insidioso el tuyo. Yo me quedo con el mejor médico, me da lo mismo que ese médico esté de acuerdo o no con el 99 restante, lo que me importa es que sea bueno y cure a la gente. Curar a otros es mi mejor guía.

Todo el mundo sabe que lo normal es que haya 99 médicos que manden a la gente al hoyo, y 1 que los salva porque es el mejor.

Este ejemplo es algo muy personal, entiendo yo. Lo normal es que si existen 99 médicos que diagnostican algo y uno dice otra cosa ,  los 99 seguramente estarán acertados y el otro no. Pero puede darse cualquier situación, que los 99 médicos diagnostiquen una enfermedad incurable y haya uno que tenga una solución. ¿Os suena esto?. Claro que sí, puede ser un charlatán que solo intente aprovecharse o puede ser un genio con una solución que aún no ha comunicado a la sociedad ( o no esté probada, validada, autorizada ... etc). Decidir una u otra cosa es muy arriesgada y muy personal. Lo siento pero no me gusta el ejemplo, e insisto ... la opinión de muchos no garantiza la decisión más acertada.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Esa discusión es falaz, porque no hay comparación posible entre medicina y clima.
Los médicos deben atenerse a protocolos muy específicos, deben utilizar medicamentos y tratamientos avalados por estudios rigurosos con resultados comprobados, y si no lo hacen responden penalmente, mientras que en el caso de los científicos climáticos no son responsables por sus dichos y por sus opiniones, y por eso pueden presentarlas sin ninguna evidencia a su favor.
Si los científicos climáticos debieran responder penalmente por sus predicciones fallidas, entonces ya muchos de ellos estarían fuera de circulación.

Yo tratándose de ciencia me quedo con la opinión de 99 médicos contra uno si me tienen q diagnosticar algo...oye, q no digo q no pueda ser q ese tenga razón....pero me quedo con el 99.

https://www.diariodeleon.es/articulo/afondo/tsj-prohibe-san-glorio-inviabilidad-cambio-climatico/20080403000000956784.html
Bueno no siempre aciertan esos 99 medicos...
https://www.diariodeleon.es/articulo/afondo/cientificos-auguran-2018-habra-nieve-debajo-2000-metros/20080405000000957245.html

Sí, yo me acuerdo de esta noticia de San Glorio... y quizás no debía hacerse semejante complejo pero, que la opinión de unos gurús sea determinante para tumbar el proyecto es increíble. ¿Y donde estarán ahora esos gurús? Supongo que regalando sus opiniones expertas con el mismo aplomo con que lo hicieron entonces, sin un ápice de sonrojo a pesar de ver que la realidad ignora completamente sus predicciones.

Yo tratándose de ciencia me quedo con la opinión de 99 médicos contra uno si me tienen q diagnosticar algo...oye, q no digo q no pueda ser q ese tenga razón....pero me quedo con el 99.

https://www.diariodeleon.es/articulo/afondo/tsj-prohibe-san-glorio-inviabilidad-cambio-climatico/20080403000000956784.html
Bueno no siempre aciertan esos 99 medicos...
https://www.diariodeleon.es/articulo/afondo/cientificos-auguran-2018-habra-nieve-debajo-2000-metros/20080405000000957245.html

Este tipo de argumentos deberían ser fulminados inmediatamente por un software, diciendo, argumento de periodismo, no es un argumento serio. Desvirtúa el debate y nos aleja de la realidad.

No sabía dónde colgar la noticia, así que la he puesto en este post... Si prefieren los moderadores ponerla en otro, perfecto:

Habla sobre el proyecto que hay en Madrid, para lograr aumentar la precipitación de nieve en la Sierra.

https://www.abc.es/espana/madrid/abci-comunidad-madrid-ultima-bombardeo-nubes-sierra-para-provocar-nevadas-201003150300-114180831745_noticia.html

Enviado desde mi Mi 9T Pro mediante Tapatalk

Este ejemplo es algo muy personal, entiendo yo. Lo normal es que si existen 99 médicos que diagnostican algo y uno dice otra cosa ,  los 99 seguramente estarán acertados y el otro no. Pero puede darse cualquier situación, que los 99 médicos diagnostiquen una enfermedad incurable y haya uno que tenga una solución. ¿Os suena esto?. Claro que sí, puede ser un charlatán que solo intente aprovecharse o puede ser un genio con una solución que aún no ha comunicado a la sociedad ( o no esté probada, validada, autorizada ... etc). Decidir una u otra cosa es muy arriesgada y muy personal. Lo siento pero no me gusta el ejemplo, e insisto ... la opinión de muchos no garantiza la decisión más acertada.

Efectivamente, la verdad no es algo que se pueda decidir por mayoría. De ahí que en sitios como Wikipedia no prevalezca la veracidad, sino la "verificabilidad".

Este ejemplo es algo muy personal, entiendo yo. Lo normal es que si existen 99 médicos que diagnostican algo y uno dice otra cosa ,  los 99 seguramente estarán acertados y el otro no. Pero puede darse cualquier situación, que los 99 médicos diagnostiquen una enfermedad incurable y haya uno que tenga una solución. ¿Os suena esto?. Claro que sí, puede ser un charlatán que solo intente aprovecharse o puede ser un genio con una solución que aún no ha comunicado a la sociedad ( o no esté probada, validada, autorizada ... etc). Decidir una u otra cosa es muy arriesgada y muy personal. Lo siento pero no me gusta el ejemplo, e insisto ... la opinión de muchos no garantiza la decisión más acertada.

Efectivamente, la verdad no es algo que se pueda decidir por mayoría. De ahí que en sitios como Wikipedia no prevalezca la veracidad, sino la "verificabilidad".

El problema del negacionismo es que no tiene una hipotesis que explique el calentamiento de las ultimas decadas. Decir que son ciclos naturales, causas naturales y no especificar es como no decir nada. Sin embargo la hipotesis de que si soltamos mas CO2 se calienta mas la atmosfera porque los enlaces de la molecula de CO2 atrapan la radiacion infrarroja es una hipotesis solida con una base quimica incuestionable. Si alguien quiere demostrar lo contrario tendra que sugerir una tesis por lo menos tan solida como esta y eso no ha ocurrido, con que son ciclos naturales les basta para decir que el aumento de CO2 no calienta la atmosfera.

Este ejemplo es algo muy personal, entiendo yo. Lo normal es que si existen 99 médicos que diagnostican algo y uno dice otra cosa ,  los 99 seguramente estarán acertados y el otro no. Pero puede darse cualquier situación, que los 99 médicos diagnostiquen una enfermedad incurable y haya uno que tenga una solución. ¿Os suena esto?. Claro que sí, puede ser un charlatán que solo intente aprovecharse o puede ser un genio con una solución que aún no ha comunicado a la sociedad ( o no esté probada, validada, autorizada ... etc). Decidir una u otra cosa es muy arriesgada y muy personal. Lo siento pero no me gusta el ejemplo, e insisto ... la opinión de muchos no garantiza la decisión más acertada.

Efectivamente, la verdad no es algo que se pueda decidir por mayoría. De ahí que en sitios como Wikipedia no prevalezca la veracidad, sino la "verificabilidad".

El problema del negacionismo es que no tiene una hipotesis que explique el calentamiento de las ultimas decadas. Decir que son ciclos naturales, causas naturales y no especificar es como no decir nada. Sin embargo la hipotesis de que si soltamos mas CO2 se calienta mas la atmosfera porque los enlaces de la molecula de CO2 atrapan la radiacion infrarroja es una hipotesis solida con una base quimica incuestionable. Si alguien quiere demostrar lo contrario tendra que sugerir una tesis por lo menos tan solida como esta y eso no ha ocurrido, con que son ciclos naturales les basta para decir que el aumento de CO2 no calienta la atmosfera.

Te voy aponer un símil, que es prácticamente lo mismo, y sin embargo no se le toma tan en serio como el tema del CC:

Por la misma regla de tres que comentas, también estamos cambiando "el clima de los mares" (las condiciones naturales de los océanos). Porque también es una hipótesis solida con una base química incuestionable que estamos contaminado los mares por el aporte continuo de residuos tóxicos. Pero sin embargo no parece que esto importe al IPCC, a los medios de comunicación, a las investigaciones de las universidades, etc., por lo menos al mismo nivel con el que nos bombardean con el CC. Por la misma regla de tres que comentas, el continuo aporte de residuos contaminantes también producirá impepinablemente un deterioro de nuestro mares y un peligro tanto o más que el CG. Y no vale hablar de "localismos" o pequeñas zonas.... Estamos con lo mismo: El problema es saber si hay retroalimentaciones naturales que contrarrestan ese deterioro... y si alguien quiere demostrar lo contrario tendrá que sugerir una tesis por lo menos tan solida como esta y eso no ha ocurrido.

¿Estamos cambiando el clima? Yo creo que sí somos capaces de hacerlo, pero no veo claro que "este cambio observado" se deba exclusivamente a la aportación humana. ¿Es peligroso ahora? No, por mucho que nos quieran atemorizar, no lo es. ¿Podría ser peligroso? Sí, tal vez a largo plazo, pero no a corto ni medio, como quieren convencernos. ¿Deberíamos hacer algo? Pues sí, no estaría mal cambiar el modelo.

¿Estamos cambiando las condiciones naturales de los mares? Yo creo que sí somos capaces de hacerlo, pero no veo claro que " si hubiera un cambio evidente en los océanos" se debiera exclusivamente a la aportación humana. ¿Es peligroso ahora? No, por mucho que nos quieran atemorizar, no lo es. ¿Podría ser peligroso? Sí, tal vez a largo plazo, pero no a corto ni medio, como quieren convencernos. ¿Deberíamos hacer algo? Pues sí, no estaría mal cambiar el modelo.

Roberto, a tener en cuenta que
- el límite de emisibidad del CO2 está en 300ppm, y ya estamos en esos límites,
- hay otros emisores de CO2 (océanos, geo, seres vivos)
- la capacidad humana de emitir co2 es limitada, los ratios de las últimas décadas son fisicamente  insostenibles (reservas)
- los modelos han demostrado una sobreestimación,
- como mucho la contribución es de un 25% (del CO2)
- el CO2 es solo un vector de realimentación, tampoco el único
- ya se han producido este tipo de eventos con anterioridad de forma natural
- hay mucha incertidumbre en los balances radiativos (cobertura nubosa, capas altas, oceánica, espacial)
...
- el frio mata más que el calor (solo hay que ver donde se concentra la masa viva)

Si, es evidente que los seres vivos modificamos el entorno, el clima también, pero en que medida es muy discutible, por supuesto que además se negocie (y se amasen grandes fortunas) con eso ya lo hace todavía más sospechoso.

A mi entender es necesaria la justicia planetaria, por pura salubridad, pero creo que aferrarse al tema del CO2 no es la vía, ni está ni estará clarificado en muchos años y al fin y al cabo solo se está usando para implantar un racionamiento energético e incrementando las desigualdades.

Pero bueno, que no es fácil, haría falta que la humanidad en conjunto e individualmente tomáramos conciencia y actuáramos en consecuencia, algo que si es históricamente demostrable remotamente imposible cuando predomina el miedo y el individualismo aplastante, en ese caso los cambios inevitablemente serán duros para la gran mayoría.

El clima va a cambiar si o si, cualquier ciclo o evento "externo" tiene efectos de magnitudes varios ordenes superiores, como humanos solo podemos adaptarnos y en todo caso intentar verlo venir.

El problema del negacionismo es que no tiene una hipotesis que explique el calentamiento de las ultimas decadas. Decir que son ciclos naturales, causas naturales y no especificar es como no decir nada. Sin embargo la hipotesis de que si soltamos mas CO2 se calienta mas la atmosfera porque los enlaces de la molecula de CO2 atrapan la radiacion infrarroja es una hipotesis solida con una base quimica incuestionable.

Eso es un argumento falaz, pues no hay pruebas de que el aumento de la concentración de ese gas en la atmósfera sea la causa del calentamiento, sino más bien al revés, ya que al aumentar la temperatura, los oceános liberan más CO₂. Es decir, primero se produce el calentamiento y luego viene el aumento de la concentración de CO₂.