El problema del negacionismo es que no tiene una hipotesis que explique el calentamiento de las ultimas decadas. Decir que son ciclos naturales, causas naturales y no especificar es como no decir nada. Sin embargo la hipotesis de que si soltamos mas CO2 se calienta mas la atmosfera porque los enlaces de la molecula de CO2 atrapan la radiacion infrarroja es una hipotesis solida con una base quimica incuestionable.

Eso es un argumento falaz, pues no hay pruebas de que el aumento de la concentración de ese gas en la atmósfera sea la causa del calentamiento, sino más bien al revés, ya que al aumentar la temperatura, los oceános liberan más CO₂. Es decir, primero se produce el calentamiento y luego viene el aumento de la concentración de CO₂.

Un calentamiento que no sabemos cómo se produce libera el CO2 y el CO2 vuelve a calentar?, Porque entramos en un círculo vicioso, ah, no que el CO2 es como la molécula de nitrógeno, totalmente indiferente a la radiación infrarroja.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Este ejemplo es algo muy personal, entiendo yo. Lo normal es que si existen 99 médicos que diagnostican algo y uno dice otra cosa ,  los 99 seguramente estarán acertados y el otro no. Pero puede darse cualquier situación, que los 99 médicos diagnostiquen una enfermedad incurable y haya uno que tenga una solución. ¿Os suena esto?. Claro que sí, puede ser un charlatán que solo intente aprovecharse o puede ser un genio con una solución que aún no ha comunicado a la sociedad ( o no esté probada, validada, autorizada ... etc). Decidir una u otra cosa es muy arriesgada y muy personal. Lo siento pero no me gusta el ejemplo, e insisto ... la opinión de muchos no garantiza la decisión más acertada.

Efectivamente, la verdad no es algo que se pueda decidir por mayoría. De ahí que en sitios como Wikipedia no prevalezca la veracidad, sino la "verificabilidad".

El problema del negacionismo es que no tiene una hipotesis que explique el calentamiento de las ultimas decadas. Decir que son ciclos naturales, causas naturales y no especificar es como no decir nada. Sin embargo la hipotesis de que si soltamos mas CO2 se calienta mas la atmosfera porque los enlaces de la molecula de CO2 atrapan la radiacion infrarroja es una hipotesis solida con una base quimica incuestionable. Si alguien quiere demostrar lo contrario tendra que sugerir una tesis por lo menos tan solida como esta y eso no ha ocurrido, con que son ciclos naturales les basta para decir que el aumento de CO2 no calienta la atmosfera.

El unico problema del negacionismo es que le habeis puesto ese nombre falso.
No tiene otro problema.

Un calentamiento que no sabemos cómo se produce libera el CO2 y el CO2 vuelve a calentar?, Porque entramos en un círculo vicioso, ah, no que el CO2 es como la molécula de nitrógeno, totalmente indiferente a la radiación infrarroja.

Hay otros gases atmosféricos con mucho mayor efecto invernadero que el CO₂, como el vapor de agua y el metano. Pero supongo que para los calentólogos, el Optimo Climático Medieval no existió o también fue antropogénico, ¿no?

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Un calentamiento que no sabemos cómo se produce libera el CO2 y el CO2 vuelve a calentar?, Porque entramos en un círculo vicioso, ah, no que el CO2 es como la molécula de nitrógeno, totalmente indiferente a la radiación infrarroja.

Hay otros gases atmosféricos con mucho mayor efecto invernadero que el CO₂, como el vapor de agua y el metano. Pero supongo que para los calentólogos, el Optimo Climático Medieval no existió o también fue antropogénico, ¿no?

Puedes rebuscar en algunos hilos algunos enlaces a "papers" recientes que afirmaban que la PEH fue algo muy local y menos acusado de lo que se creia. Vamos, que todo era casi plano hasta que llegamos los malos malosos pecadores.

Hablando de papers,
Este reciente sobre la evolución de glaciares en la antartida,
muy local no debió ser
https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/geology/article/doi/10.1130/G50314.1/619980/Kill-dates-from-re-exposed-black-mosses-constrain

Un calentamiento que no sabemos cómo se produce libera el CO2 y el CO2 vuelve a calentar?, Porque entramos en un círculo vicioso, ah, no que el CO2 es como la molécula de nitrógeno, totalmente indiferente a la radiación infrarroja.

Hay otros gases atmosféricos con mucho mayor efecto invernadero que el CO₂, como el vapor de agua y el metano. Pero supongo que para los calentólogos, el Optimo Climático Medieval no existió o también fue antropogénico, ¿no?

El optimo medieval se está quedando en mantillas comparado con el clima actual y la tendencia.
Muchos de vosotros os estais dando de bruces con la realidad, porque al final todo lo que decían que iba a pasar está pasando.

El enfriamiento de la superficie local debido a la forestación se ve amplificado por una menor contaminación por aerosoles
https://www.nature.com/articles/s41561-023-01251-x

Espero sea aquí el lugar para colocarlo.
Algunos artículos de Nature están en abierto y otros no, como es el caso.

https://youtu.be/J1KGnCj_cfM?si=K4xXhDWhhlY4f5xL



Vídeo que explica brevemente cómo sabemos que el calentamiento es de origen antropogénico

https://youtu.be/J1KGnCj_cfM?si=K4xXhDWhhlY4f5xL



Vídeo que explica brevemente cómo sabemos que el calentamiento es de origen antropogénico

y tan breve..., eso si, la puesta en escena con el teléfono rojo, el muñeco de einstein y la personificación del cambio climático ("who") me deja sin palabras.

Bueno, si criticas los detalles de producción y no los argumentos...
De la misma autora hay bastantes vídeos sobre el tema, muy interesantes y nada tendenciosos: la naturaleza de los modelos, el papel de la prensa, posibles soluciones...en fin le da mil vueltas a cualquiera que ha escrito aquí jamás..

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Bueno, si criticas los detalles de producción y no los argumentos...
De la misma autora hay bastantes vídeos sobre el tema, muy interesantes y nada tendenciosos: la naturaleza de los modelos, el papel de la prensa, posibles soluciones...en fin le da mil vueltas a cualquiera que ha escrito aquí jamás..

Incluido muri?

Bueno, si criticas los detalles de producción y no los argumentos...
De la misma autora hay bastantes vídeos sobre el tema, muy interesantes y nada tendenciosos: la naturaleza de los modelos, el papel de la prensa, posibles soluciones...en fin le da mil vueltas a cualquiera que ha escrito aquí jamás..

Incluido muri?

Desde el punto de vista de la difusión y el reconocimiento, sin duda. Muri escribe bien y sabe mucho, desde luego deberías estar agradecido de que debatiera contigo porque está en otra liga.