El capitalismo verde es la nueva gallina de los huevos de oro, cuyas ideas, obviamente, tienen orígenes ecologetas, es decir, de izquierdas (de hecho, ya mencioné que fue Margaret Tatcher quien politizó el movimiento ecologeta, una zurda convencida, seguro).

Ahora resulta que Margaret Tatcher era de izquierdas Y el capitalismo verde también...

Hostia, pues si no has pillado mi sarcasmo sobre que Margaret Tatcher fuera zurda...

En fin, sí, yo dejo la parte política ya.

180961 ha descrito correctamente cómo fue el inicio del repentino cambio a finales de los 80 hacia el CCA.

Pongo tres vídeos por aquí que ya los puse en su momento en el Foro. "Avispa", solo decirte que en el topic de la guerra de Ucrania y de Palestina tocamos bastante el tema político y geopolítico. Entiendo que no los leerás porque evidentemente que sé que la Tatcher era la Dama de Hierro de la típica política derechista o conservadora, ferviente crítica del socialismo y de "Papá Estado".

Los vídeos:

https://youtu.be/LghGIDHi6Qg

https://youtu.be/JfF61tbR2YI

https://youtu.be/c1naHnH4dPg

...
Dado que la distribución de la población global está desequilibrada hacia áreas costeras y grandes urbes, y dado que muchas de ellas se encuentran en el sudeste asiático, donde mucho frío no hace...no parece intuitivamente correcto extrapolar este estudio sin más a áreas geográficas no europeas.

¿te sirve latinoamérica?

City-level impact of extreme temperatures and mortality in Latin America

de todas formas este argumento, como dices, es poco menos que tendencioso (el de las muertes por las temperaturas), en las grandes urbes la salud está más relacionadas con la contaminación, el hacinamiento, la alimentación y esas cosas.

Sin contar que está habitado desde el polo hasta el desierto, nos aclimatamos a todo.

El problema que le veo a este enfoque es que depende demasiado de atribuciones, y hay factores socioeconómicos y hasta climáticos claves dentro de la misma ciudad, como en la misma Madrid, entre las zonas norte y sureste. No puedo enlazar ahora, pero es fácil de encontrar.
La base del estudio radica en otros anteriores, en los que se demuestra una relación entre determinados rangos de temperatura y la exacerbación de patologías previas, fundamentalmente respiratorias y coronarias.
Pero insisto, si se ve la distribución de los datos por áreas, en el Mediterráneo el calor afecta más, casi lo mismo que el frío. Es lógico que donde el frío dura ocho meses cause más problemas y viceversa.
Comoquiera que, además, la población afectada es la de mayor edad (y la infancia temprana) y con un sesgo importante de género, la estructura de población es un factor importante también.
La base de datos  tampoco es de la misma calidad aquí que en Perú, por poner un ejemplo. Incluso en Europa faltan datos precisamente donde más impacto se supone que causan tanto el frío como el calor, Europa del Este.
En fin, el estudio curiosamente está diseñado para buscar adaptaciones al cambio en el caso de que fueran necesarias, y concluye entre otras cosas que en un futuro se contempla un aumento de las muertes asociadas al calor...como ya pasa en París.

...
En fin, el estudio curiosamente está diseñado para buscar adaptaciones al cambio en el caso de que fueran necesarias, y concluye entre otras cosas que en un futuro se contempla un aumento de las muertes asociadas al calor...como ya pasa en París.

Lógicamente, el estudio está promovido y financiado por SALURBAL, proyecto que está orientado específicamente para concienciar a los políticos y darles argumentos... sobre calentamiento

...we expect that teams will use evidence and impactful narratives on the effects of climate change on health to drive urgent policy change that supports collaborative solutions for climate change adaptation and mitigation.
...

https://wellcome.org/grant-funding
https://drexel.edu/lac/salurbal/overview/

...
En fin, el estudio curiosamente está diseñado para buscar adaptaciones al cambio en el caso de que fueran necesarias, y concluye entre otras cosas que en un futuro se contempla un aumento de las muertes asociadas al calor...como ya pasa en París.

Lógicamente, el estudio está promovido y financiado por SALURBAL, proyecto que está orientado específicamente para concienciar a los políticos y darles argumentos... sobre calentamiento

...we expect that teams will use evidence and impactful narratives on the effects of climate change on health to drive urgent policy change that supports collaborative solutions for climate change adaptation and mitigation.
...

https://wellcome.org/grant-funding
https://drexel.edu/lac/salurbal/overview/

Es que The Lancet es mucho más que una revista científica, es un conglomerado empresarial y fundacional que toca todos los palos (léase intereses económicos y políticos). No en vano, fondos como Blackrock están en su accionariado. Hay poca ciencia independiente ya, son los tiempos que corren.
Y esto me vale para que recordemos que nuestros prejuicios o ideas previas nos impulsan también a seleccionar fuentes de información y asignarles un valor que no realmente no tienen, o no entendemos bien.

Pero no sólo advierte el estudio sobre el aumento del riesgo asociado a la subida de temperaturas, ya que las proyecciones contemplan que ambos extremos se acentúen, también las olas de frío. Hablan de adaptación, sin más, si no recuerdo mal.

Aquí podemos ver a la “zurda" Margaret en el discurso que pronunció ante la Asamblea General del Cambio Climático y que repitió ante Royal Society allá por el año 1989, hablando de ecologismo y del CC. Sí, sí, habéis oído bien, y si no escuchad el discurso a partir del min. 7'30. Hay cosas que son complicadas de censurar en internet. Pero eso sí, como son pocas nos hacen perder bastante tiempo a algunos que queremos ofrecer información alternativa a la propaganda climática:
https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg
...para concienciar a la población de la necesidad de reducir el consumo de CF. Claro, los "zurdos" de aquella época tomaron este discurso con pinzas, pero con el tiempo los grupos progresistas y anticapitalistas han acabado siendo los abanderados del CC. ¿Qué problema tenían estos anglos neoliberales con esto?… ninguno, al contrario, porque la propia izquierda les iba a allanar el camino para la consecución de sus intereses programados.  “Y si además montamos una campaña, no solo propagandística y mediática, sino a todos los niveles, y financiamos y promovemos estamentos científicos (IPCC) etc., pues todo viento en popa… y conseguimos que China, India, etc, dejen de consumir combustibles fósiles. Y así, las décadas  que queden de petróleo fácil y barato, solo pa nosotros. Pero como tenemos que aparentar que tenemos que reducir todos, pues nosotros ya nos apañaremos con impuestos al Co2 a nuestra gente, lo que perdemos por un lado lo ganamos por el otro, porque el objetivo prioritario es frenar el desarrollo de China e India". No son listos ni ná.

Aquí podemos ver a la "zurda" Margaret en el discurso que pronunció ante la Asamblea General del Cambio Climático y que repitió ante Royal Society allá por el año 1989, hablando de ecologismo y del CC. Sí, sí, habéis oído bien, y si no escuchad el discurso a partir del min. 7'30. Hay cosas que son complicadas de censurar en internet. Pero eso sí, como son pocas nos hacen perder bastante tiempo a algunos que queremos ofrecer información alternativa a la propaganda climática:
https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg
...para concienciar a la población de la necesidad de reducir el consumo de CF. Claro, los "zurdos" de aquella época tomaron este discurso con pinzas, pero con el tiempo los grupos progresistas y anticapitalistas han acabado siendo los abanderados del CC. ¿Qué problema tenían estos anglos neoliberales con esto?... ninguno, al contrario, porque la propia izquierda les iba a allanar el camino para la consecución de sus intereses programados.  "Y si además montamos una campaña, no solo propagandística y mediática, sino a todos los niveles, y financiamos y promovemos estamentos científicos (IPCC) etc., pues todo viento en popa... y conseguimos que China, India, etc, dejen de consumir combustibles fósiles. Y así, las décadas  que queden de petróleo fácil y barato, solo pa nosotros. Pero como tenemos que aparentar que tenemos que reducir todos, pues nosotros ya nos apañaremos con impuestos al Co2 a nuestra gente, lo que perdemos por un lado lo ganamos por el otro, porque el objetivo prioritario es frenar el desarrollo de China e India". No son listos ni ná.

Todo eso está muy bien, pero no invalida tres argumentos:
1.- La temperatura media global lleva ya más cuatro décadas aumentando, con un aumento muy fuerte en la última década.
2.- La concentración de gases de efecto invernadero está aumentando en la atmósfera desde que se consumen masivamente combustibles fósiles.
3.- El aumento de la concentración de gases de efecto invernadero es el responsable del aumento de la temperatura global.
Y sé que muchos no vais a estar de acuerdo con el punto tres, pero es que científicamente está comprobado con los enlaces covalentes de las moléculas de CO2 y CH4 interactúan con la radiación infrarroja y, de alguna manera, la absorben y después la reemiten,  mientras que las moléculas de O2 y N2 no tienen el mismo comportamiento. Y esto es química y está demostrado que es así. Así que todo lo que contáis de que primero la atmósfera se calienta y como consecuencia aumenta el CO2, pues no es cierto. El CO2 es la consecuencia del calentamiento y no a la inversa.

Pues no había pillado el sarcasmo de "la zurda"...

Por cierto, no veo en los foros de Meteored ningún hilo sobre geopolítica, Ucrania o Palestina. ¿Donde están?

Ahora que habeis detallado un poco más la teoría de la conspiración del IPCC suena un poco más convincente, puede que en algunos aspectos se acerque a la realidad, pero me cuesta creer que un grupo de poder se haya puesto de acuerdo y haya podido orquestar lo que llamais un engaño tan grande y monumental, durante tanto tiempo y afectando a tantas instituciones y personas. El mundo es más complejo.

Tampoco puedo negar que en este mundo dominado por el dinero mucha de la ciencia occidental este influenciada por intereses económicos. Pero no creo que eso sea suficiente para decir que toda la ciencia es una mierda y que no sirve para nada porque acabamos en el primitivismo.

Del mismo modo, aunque Thacher y los neoliberales hubieran apoyado y financiado la creación del IPCC por intereses geopolíticos (que sigue siendo una afirmación muy osada y que estaría bien poder comprobar de algun modo), decir que la mayoría de la ciencia del CC está manipulada y vendida a esos intereses me parece un triple salto mortal muuuy grande. Si es cierto que esa ciencia está comprada y es falsa lo que hace falta es ciencia que demuestre lo contrario, no vale con decir que es un engaño. Por ahora la evidencia a favor del CC antropogénico es abrumadora, pero según vosotros es porque la ciencia contraria está censurada, sin financiación y condenada al ostracismo por el gran engaño de la ciencia oficial del poder. Otra vez más me cuesta creer que toda la ciencia a favor del CC antropogénico esté tan manipulada.

Es curioso porque hay un sector de científicos del CC que también son críticos con el IPCC pero por lo opuesto, porque piensan que es demasiado cauto y conservador en sus informes. Parece que la idea lanzada a finales de los 80 por los neoliberales se les hubiera ido de las manos, lo mismo resulta que al final en este tema tenían razón.

Es como decir que la ciencia médica moderna es una mierda porque es muy reduccionista, está totalmente medicalizada y controlada por las farmaceúticas. Seguro que algunas de esas críticas tienen algo de verdad y la medicina moderna no es perfecta. Pero de ahi a tirarla toda a la basura y recurrir sólo a tratamientos naturales y homeopatía hay un salto muy grande. Las cosas son más complejas. Ya te digo yo que si me diagnosticaran un tumor optaría por la quimio por mucho que un médico naturista me dijera que no hace falta que con pensamiento positivo y remedios naturales se iba a curar solo.

Pues eso, un placer y a disfrutar del calorcito y las terracitas este verano.

Saludos.

Aquí podemos ver a la "zurda" Margaret en el discurso que pronunció ante la Asamblea General del Cambio Climático y que repitió ante Royal Society allá por el año 1989, hablando de ecologismo y del CC. Sí, sí, habéis oído bien, y si no escuchad el discurso a partir del min. 7'30. Hay cosas que son complicadas de censurar en internet. Pero eso sí, como son pocas nos hacen perder bastante tiempo a algunos que queremos ofrecer información alternativa a la propaganda climática:
https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg
...para concienciar a la población de la necesidad de reducir el consumo de CF. Claro, los "zurdos" de aquella época tomaron este discurso con pinzas, pero con el tiempo los grupos progresistas y anticapitalistas han acabado siendo los abanderados del CC. ¿Qué problema tenían estos anglos neoliberales con esto?... ninguno, al contrario, porque la propia izquierda les iba a allanar el camino para la consecución de sus intereses programados.  "Y si además montamos una campaña, no solo propagandística y mediática, sino a todos los niveles, y financiamos y promovemos estamentos científicos (IPCC) etc., pues todo viento en popa... y conseguimos que China, India, etc, dejen de consumir combustibles fósiles. Y así, las décadas  que queden de petróleo fácil y barato, solo pa nosotros. Pero como tenemos que aparentar que tenemos que reducir todos, pues nosotros ya nos apañaremos con impuestos al Co2 a nuestra gente, lo que perdemos por un lado lo ganamos por el otro, porque el objetivo prioritario es frenar el desarrollo de China e India". No son listos ni ná.

Todo eso está muy bien, pero no invalida tres argumentos:
1.- La temperatura media global lleva ya más cuatro décadas aumentando, con un aumento muy fuerte en la última década.
2.- La concentración de gases de efecto invernadero está aumentando en la atmósfera desde que se consumen masivamente combustibles fósiles.
3.- El aumento de la concentración de gases de efecto invernadero es el responsable del aumento de la temperatura global.
Y sé que muchos no vais a estar de acuerdo con el punto tres, pero es que científicamente está comprobado con los enlaces covalentes de las moléculas de CO2 y CH4 interactúan con la radiación infrarroja y, de alguna manera, la absorben y después la reemiten,  mientras que las moléculas de O2 y N2 no tienen el mismo comportamiento. Y esto es química y está demostrado que es así. Así que todo lo que contáis de que primero la atmósfera se calienta y como consecuencia aumenta el CO2, pues no es cierto. El CO2 es la consecuencia del calentamiento y no a la inversa.

el agua....
https://andymaypetrophysicist.com/2023/03/21/atmospheric-water-vapor-tpw-and-climate-change/
https://www.mdpi.com/2073-4441/15/18/3219
https://www.nature.com/articles/s43247-023-01094-9
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2022JD036728
...

Por cierto, no veo en los foros de Meteored ningún hilo sobre geopolítica, Ucrania o Palestina. ¿Dónde están?

https://foro.tiempo.com/crisis-en-ucrania-t151139.0.html

https://foro.tiempo.com/crisis-en-oriente-medio-t151851.0.html

3.- El aumento de la concentración de gases de efecto invernadero es el responsable del aumento de la temperatura global.
Y sé que muchos no vais a estar de acuerdo con el punto tres, pero es que científicamente está comprobado con los enlaces covalentes de las moléculas de CO2 y CH4 interactúan con la radiación infrarroja y, de alguna manera, la absorben y después la reemiten,  mientras que las moléculas de O2 y N2 no tienen el mismo comportamiento. Y esto es química y está demostrado que es así. Así que todo lo que contáis de que primero la atmósfera se calienta y como consecuencia aumenta el CO2, pues no es cierto. El CO2 es la consecuencia del calentamiento y no a la inversa.

Sí, pero estás teniendo en cuenta solo una variable (físico-química) relacionada con la concentración de C02 y CH4 en la atmósfera, luego no se puede aseverar "tajantemente" como tú dices: el CO2 (o en su defecto el CH4) es el responsable de la temperatura global del planeta. 00, por ejemplo, te ha puesto otra variable también fisico-química: la del agua. Y hay estudios que relacionan este aumento tan significativo de temperaturas de los últimos años con la explosión del volcán Tonga y a la vez del Niño. Es inevitablemente reduccionista y tendencioso pensar que en toda la dinámica atmosférica y oceánica del planeta (que, repito, no es un sistema aislado) solo intervengan EXCLUSIVAMENTE dos moléculas.

3.- El aumento de la concentración de gases de efecto invernadero es el responsable del aumento de la temperatura global.
Y sé que muchos no vais a estar de acuerdo con el punto tres, pero es que científicamente está comprobado con los enlaces covalentes de las moléculas de CO2 y CH4 interactúan con la radiación infrarroja y, de alguna manera, la absorben y después la reemiten,  mientras que las moléculas de O2 y N2 no tienen el mismo comportamiento. Y esto es química y está demostrado que es así. Así que todo lo que contáis de que primero la atmósfera se calienta y como consecuencia aumenta el CO2, pues no es cierto. El CO2 es la consecuencia del calentamiento y no a la inversa.

Sí, pero estás teniendo en cuenta solo una variable (físico-química) relacionada con la concentración de C02 y CH4 en la atmósfera, luego no se puede aseverar "tajantemente" como tú dices: el CO2 (o en su defecto el CH4) es el responsable de la temperatura global del planeta. 00, por ejemplo, te ha puesto otra variable también fisico-química: la del agua. Y hay estudios que relacionan este aumento tan significativo de temperaturas de los últimos años con la explosión del volcán Tonga y a la vez del Niño. Es inevitablemente reduccionista y tendencioso pensar que en toda la dinámica atmosférica y oceánica del planeta (que, repito, no es un sistema aislado) solo intervengan EXCLUSIVAMENTE dos moléculas.

Es que eso no lo ha dicho nadie nunca

Aquí podemos ver a la "zurda" Margaret en el discurso que pronunció ante la Asamblea General del Cambio Climático y que repitió ante Royal Society allá por el año 1989, hablando de ecologismo y del CC. Sí, sí, habéis oído bien, y si no escuchad el discurso a partir del min. 7'30. Hay cosas que son complicadas de censurar en internet. Pero eso sí, como son pocas nos hacen perder bastante tiempo a algunos que queremos ofrecer información alternativa a la propaganda climática:
https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg
...para concienciar a la población de la necesidad de reducir el consumo de CF. Claro, los "zurdos" de aquella época tomaron este discurso con pinzas, pero con el tiempo los grupos progresistas y anticapitalistas han acabado siendo los abanderados del CC. ¿Qué problema tenían estos anglos neoliberales con esto?... ninguno, al contrario, porque la propia izquierda les iba a allanar el camino para la consecución de sus intereses programados.  "Y si además montamos una campaña, no solo propagandística y mediática, sino a todos los niveles, y financiamos y promovemos estamentos científicos (IPCC) etc., pues todo viento en popa... y conseguimos que China, India, etc, dejen de consumir combustibles fósiles. Y así, las décadas  que queden de petróleo fácil y barato, solo pa nosotros. Pero como tenemos que aparentar que tenemos que reducir todos, pues nosotros ya nos apañaremos con impuestos al Co2 a nuestra gente, lo que perdemos por un lado lo ganamos por el otro, porque el objetivo prioritario es frenar el desarrollo de China e India". No son listos ni ná.

Todo eso está muy bien, pero no invalida tres argumentos:
1.- La temperatura media global lleva ya más cuatro décadas aumentando, con un aumento muy fuerte en la última década.
2.- La concentración de gases de efecto invernadero está aumentando en la atmósfera desde que se consumen masivamente combustibles fósiles.
3.- El aumento de la concentración de gases de efecto invernadero es el responsable del aumento de la temperatura global.
Y sé que muchos no vais a estar de acuerdo con el punto tres, pero es que científicamente está comprobado con los enlaces covalentes de las moléculas de CO2 y CH4 interactúan con la radiación infrarroja y, de alguna manera, la absorben y después la reemiten,  mientras que las moléculas de O2 y N2 no tienen el mismo comportamiento. Y esto es química y está demostrado que es así. Así que todo lo que contáis de que primero la atmósfera se calienta y como consecuencia aumenta el CO2, pues no es cierto. El CO2 es la consecuencia del calentamiento y no a la inversa.

el agua....
https://andymaypetrophysicist.com/2023/03/21/atmospheric-water-vapor-tpw-and-climate-change/
https://www.mdpi.com/2073-4441/15/18/3219
https://www.nature.com/articles/s43247-023-01094-9
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2022JD036728
...

El agua cambia continuamente de fase en la atmósfera y no se acumula. Cosa que sí que ocurre con el CO2 o el metano. El ciclo del carbono es infinitamente más lento que el del agua.