[canal 4 de la televisión británica]

Esta semana en el canal 4 de la televisión británica se ha emitido un documental polémico, como no, que pone en entredicho mucha cuestión referente a las ideas mas extendidas referentes al cambio climático con su "gran" influencia humana. Se titula, tal com he puesto en el título, "The great global warming swindle" , que vendria a ser como "el gran timo del cambio climático".


http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html?intcmp=docpage_box2


en la misma página se puede encontrar varia información en referencia al mismo.

fórum:

http://community.channel4.com/groupee/forums/a/frm/f/9250037634

así como el trailer:

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/trailer.html


así que quien lo quiera poner a parir, o quien quiera documentarse, aquí queda dicho. Claro que para opinar, y al igual que con "una verdad incómoda", tendria que verse el documental (de momento en inglés).

otra muestra del documental.

http://www.youtube.com/watch?v=V-LPN9PkLK4

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638

Está ya entero en el emule.

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

acabo de ver el documental, ... interesantes aportaciones, sin duda 


... aunque seguro que deven ser todos unos vendidos de la compañias petroleras o gente que no entiende del tema

Yo tb lo he visto,....hay afirmaciones bastante contundentes.

me gustará ver si lo pasan en nuestro país alguna TV.

Saludos

Pues parece ser que han amenazado de muerte a los científicos que dirigen el programa.

me parece interesante que en el documental aparecen, muy críticos con el IPCC y denunciando las coacciones, John Christy y Roy Spencer. Los dos colaboran con la NASA y son los que sacan día a día y mes a mes los datos de la temperatura media global recogida por satélites.

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
http://pm-esip.msfc.nasa.gov/amsutemps/

[Carl Wunsch]

Pues parece ser que han amenazado de muerte a los científicos que dirigen el programa.

¿puedes aportar algo mas al respecto?



Por otra parte, Carl Wunsch, el científico que hablaba de la malaria en la URSS, si no recuerdo mal, parece que se ha disgustado un poco (o bastante) con la dirección del programa, que según el no ha sido demasiado imparcial. Según él, lo que mas queria resaltar en el documental es el hecho de tener bien presente la complejidad del cambio climático y sus mecanismos oceánicos.


Otra vez mas, y esto es propio de un lado y otro del enfoque que se da al cambio climático, la comunicación hacia la sociedad falla, adulterada por el mundo periodístico y a veces sin que "el científico" pueda hacer demasiada cosa para arreglarlo. Y es que un documental siempre es un puzzle de trozitos que sin un buen asesoramiento y un buen filtro detrás puede dejar mucho que desear, y otra vez repito, esto es propio de mucha información que nos llega.


________________________________________________



Mr. Steven Green
Head of Production
Wag TV
2D Leroy House
436 Essex Road
London N1 3QP

10 March 2007

Dear Mr. Green:

I am writing to record what I told you on the telephone yesterday about
your Channel 4 film "The Global Warming Swindle." Fundamentally,
I am the one who was swindled---please read the email below that
was sent to me (and re-sent by you). Based upon this email and
subsequent telephone conversations, and discussions with
the Director, Martin Durkin, I thought I was being asked
to appear in a film that would discuss in a balanced way
the complicated elements of understanding of climate change---
in the best traditions of British television. Is there any indication
in the email evident to an outsider that the product would be
so tendentious, so unbalanced?

I was approached, as explained to me on the telephone, because
I was known to have been unhappy with some of the more excitable
climate-change stories in the
British media, most conspicuously the notion that the Gulf
Stream could disappear, among others.
When a journalist approaches me suggesting a "critical approach" to a
technical subject, as the email states, my inference is that we
are to discuss which elements are contentious, why they are contentious,
and what the arguments are on all sides. To a scientist, "critical" does
not mean a hatchet job---it means a thorough-going examination of
the science. The scientific subjects described in the email,
and in the previous and subsequent telephone conversations, are complicated,
worthy of exploration, debate, and an educational effort with the
public. Hence my willingness to participate. Had the words "polemic", or
"swindle" appeared in these preliminary discussions, I would have
instantly declined to be involved.

I spent hours in the interview describing
many of the problems of understanding the ocean in climate change,
and the ways in which some of the more dramatic elements get
exaggerated in the media relative to more realistic, potentially
truly catastrophic issues, such as
the implications of the oncoming sea level rise. As I made clear, both in the
preliminary discussions, and in the interview itself, I believe that
global warming is a very serious threat that needs equally serious
discussion and no one seeing this film could possibly deduce that.

What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which
there is not even a gesture toward balance or explanation of why
many of the extended inferences drawn in the film are not widely
accepted by the scientific community. There are so many examples,
it's hard to know where to begin, so I will cite only one:
a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only
a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to
infer that means it couldn't really matter. But even a beginning
meteorology student could tell you that the relative masses of gases
are irrelevant to their effects on radiative balance. A director
not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that
piece of disinformation.

An example where my own discussion was grossly distorted by context:
I am shown explaining that a warming ocean could expel more
carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse
gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It
was used in the film, through its context, to imply
that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that
therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which
are literally what I said, comes close to fraud.

I have some experience in dealing with TV and print reporters
and do understand something of the ways in which one can be
misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some
of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of
complicated issues. Never before, however, have I had
an experience like this one. My appearance in the "Global Warming
Swindle" is deeply embarrasing, and my professional reputation
has been damaged. I was duped---an uncomfortable position in which to be.

At a minimum, I ask that the film should never be seen again publicly
with my participation included. Channel 4 surely owes an apology to
its viewers, and perhaps WAGTV owes something to Channel 4. I will be
taking advice as to whether I should proceed to make some more formal protest.

Sincerely,

Carl Wunsch
Cecil and Ida Green Professor of
Physical Oceanography
Massachusetts Institute of Technology

["EL GRAN TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL", EMITIDO POR CHANNEL FOUR]

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300961.html


"EL GRAN TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL", EMITIDO POR CHANNEL FOUR
Amenazan de muerte a científicos por participar en un documental escéptico con el calentamiento global

El canal británico Channel Four ha emitido un documental llamado El gran timo del calentamiento global, en el que varios expertos denuncian que una poderosa alianza de políticos, ecologistas y científicos que rechazan cualquier debate sobre la idea de que el hombre es el causante principal de ese calentamiento. Después de su emisión, varios de los científicos que participan en el documental han recibido amenazas de muerte y acoso profesional. La última cumbre del clima se inició desoyendo el debate científico.


(Libertad Digital) El clima de la Tierra ha saltado de los minoritarios debates entre los científicos al campo de la política y de la discusión general por los medios de comunicación. Una parte de los científicos apoya el mensaje alarmista de políticos y ecologistas que afirman no sólo que hay un calentamiento que tendrá consecuencias catastróficas, sino que esa evolución de la temperatura de la Tierra es responsabilidad principalmente de la actividad humana.

Pero esta posición no es la única que mantienen los científicos, ya que una parte importante de ellos considera que el hombre no es el mayor responsable del calentamiento, o que los efectos del aumento de la temperatura media no serán catastróficos. Al debate han contribuido dos documentales, uno firmado por Al Gore, y el otro, en el que contribuyen varios científicos, y que se titula significativamente El gran timo del calentamiento global.

Cinco amenazas de muerte

Mientras que el primero ha sido premiado con un Oscar, a pesar de que el propio Al Gore es un ejemplo extremo del comportamiento energético que él mismo critica, el recibimiento del otro documental ha sido muy distinto. El Sunday Telegraph explica, según ha destacado el blog Barcepundit, que tras la emisión en el Channel Four del documental se han producido cinco amenazas de muerte al climatólogo Timothy Ball. Uno de ellos le advertía de que si continúa con su postura, no vivirá para ver cómo se calienta el planeta.

Ball ha declarado que "yo puedo tolerar que me llamen escéptico, ya que todos los científicos deberían ser escépticos; pero entonces empiezan a llamarnos revisionistas, con todas las connotaciones que tiene respecto del Holocausto. Esto es una obscenidad".

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

gracias coyote por la información 


un ejemplo de la falta de moderación o precisión en como se explican las cosas al ciudadano ( que antes comentaba) viene de la famosa "una verdad incómoda". Hoy aparece un artículo en el "New York Times" en que la moderación de algunos científicos puntualiza ciertos aspectos del documental que, quizás, no se han explicado de la mejor manera.



http://www.nytimes.com/2007/03/13/science/13gore.html?pagewanted=1&_r=1&ref=science

["EL GRAN TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL", EMITIDO POR CHANNEL FOUR]

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300961.html


"EL GRAN TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL", EMITIDO POR CHANNEL FOUR
Amenazan de muerte a científicos por participar en un documental escéptico con el calentamiento global

El canal británico Channel Four ha emitido un documental llamado El gran timo del calentamiento global, en el que varios expertos denuncian que una poderosa alianza de políticos, ecologistas y científicos que rechazan cualquier debate sobre la idea de que el hombre es el causante principal de ese calentamiento. Después de su emisión, varios de los científicos que participan en el documental han recibido amenazas de muerte y acoso profesional. La última cumbre del clima se inició desoyendo el debate científico.


(Libertad Digital) El clima de la Tierra ha saltado de los minoritarios debates entre los científicos al campo de la política y de la discusión general por los medios de comunicación. Una parte de los científicos apoya el mensaje alarmista de políticos y ecologistas que afirman no sólo que hay un calentamiento que tendrá consecuencias catastróficas, sino que esa evolución de la temperatura de la Tierra es responsabilidad principalmente de la actividad humana.

Pero esta posición no es la única que mantienen los científicos, ya que una parte importante de ellos considera que el hombre no es el mayor responsable del calentamiento, o que los efectos del aumento de la temperatura media no serán catastróficos. Al debate han contribuido dos documentales, uno firmado por Al Gore, y el otro, en el que contribuyen varios científicos, y que se titula significativamente El gran timo del calentamiento global.

Cinco amenazas de muerte

Mientras que el primero ha sido premiado con un Oscar, a pesar de que el propio Al Gore es un ejemplo extremo del comportamiento energético que él mismo critica, el recibimiento del otro documental ha sido muy distinto. El Sunday Telegraph explica, según ha destacado el blog Barcepundit, que tras la emisión en el Channel Four del documental se han producido cinco amenazas de muerte al climatólogo Timothy Ball. Uno de ellos le advertía de que si continúa con su postura, no vivirá para ver cómo se calienta el planeta.

Ball ha declarado que "yo puedo tolerar que me llamen escéptico, ya que todos los científicos deberían ser escépticos; pero entonces empiezan a llamarnos revisionistas, con todas las connotaciones que tiene respecto del Holocausto. Esto es una obscenidad".

Es indignante, como ciertos sectores se apropian de las palabras Libertad y Democracia, pero sólo de manera cartelera y propagandística. En fín el ejemplo a seguir......................., habría que preguntarle al Sr. Gore y sus alianzas, si son éstas sus reglas de juego de cara al futuro

Saludos