A veces me he preguntado qué gratificación personal o grupal puede tener el hacer unas previsiones a largo plazo (humano) si cuando éstas puedan ser verificadas el previsionador no existirá, habrán otras teorías, correcciones o formas de cálculo, etc.. Y, lo más probable, la naturaleza se habrá cuidado de no hacernos exactos, ni siquiera precisos, por mucho que procuremos serlo.

Así que para poder comprobar -espero- que seguramente tampoco seré exacto, ni probablemente aproximado, me atrevo a resumir un pequeño estudio personal de cómo puede ser el clima en unos pocos años a la vista, en cuanto a temperaturas, poniendo como base los datos que considero más longevos y fiables: los de la zona central de Inglaterra.

Parto de la base de que en los últimos centenios, efectivamente, hay una tendencia más uniforme de lo que a simple vista parece de un aumento de las temperaturas, locales (con sus diferencias) y globales. No creo ir muy errado en la afirmación de que el incremento anual estaría en un 0,003ºC/año para la CET (zona central de Inglaterra) y de un 0,005ºC/año para el conjunto del planeta.

Aprovecho para opinar que los sistemas de cálculos de organismos serios, aún siendo de lo más simples, están a menudo errados. Por ejemplo, para obtener, la media anual de temperaturas: se suman las medias de los diferentes meses y se dividen por 12: pues no; al menos, exactamente no. Febrero tiene un peso específico dentro del año muy diferente al de los otros meses; así que cuando éste tiene 28 días, estaríamos considerando su media al igual que sus parientes de 30 ó 31 días. De ello resultará una temperatura media anual algo inferior a la real para el año, puesto que habrá, por lógica, una temperatura inferior considerada por más días de los que realmente tiene este mes. Ciñendonos al año 2006, la CET anuncia una media de 10,82ºC. Si nos entretenemos sumando la t de todos los días y dividimos por 365, obtendremos 10,864º en lugar de los 10,822º. Y aún tampoco, pues cada cuatro años tenemos el vicio de los bisiestos y deberíamos volver a corregir para un año de 365,25 días. La temperatura más precisa, en este caso: 10,871º; y en caso de que hubiera coincidido en bisiesto: 10,842º. Y aún, aún, tampoco: para una precisión de milenio tendríamos que hacer una corrección para 400 años. Etcétera.

Son pequeñas centésimas o milésimas que darían a risa con las precisiones de diezmilésimo para las desviaciones presumidas respecto a la temperatura global del planeta, en el caso de que también se procediera de manera tal. Observé en un estudio una temperatura global de 13,9º para el período 1880-2004. Al cabo de un tiempo (misma página), misma temperatura, pero ahora considerada para el período 1900-2000. Y aún otra consideración posterior: 13,9ºC para el período 1961-1990. Con el 'centro de gravedad' equivalente bailando de esta forma ni McLaren ni Ferrari estarían circulando por delante. Aparte de que 1961-1990 para la CET no es un período suficientemente amplio para considerarlo un estándar o patrón, con el agravante de ser 0,16ºC más frío respecto a un período (proyectado en la estabilidad) mucho más amplio. Aún otra estimación (ya no lo considero cálculo) mucho peor: la que se deduciría de un gradiente de temperatura en altitud: temperatura en la superficie de los mares: 16,1ºC; temperatura de las tierras emergidas: 8,5ºC. Diferencia: 7,6ºC, que equivale a una altitud de 1169,23 mts. La altitud calculada para las tierras emergidas es de 2760 pies=841,25 mts.. La ponderación por área (29,15%-tierra, 70,85%-mares) está bien hecha, pero ya no sirve de nada. Me fío mucho más de otro estudio en que se obtiene 15,08ºC para el período 1961-1990.

Ahora sí: previsión climatológica para los próximos años:

De la observación y manejo de diferentes periodificaciones de la CET, deduzco que el período 1710-1739 ha sido, con gran diferencia, el más cálido de todas las épocas medidas minuciosa y realmente. En proyección, mucho más cálido que los años actuales. 1733, 10,47ºC de temp.media, prácticamente idéntica a la media de 2003-2005. Aceptando la forma de cálculo establecida de medias por meses.

Considero 1727, siempre teniendo en cuenta el paso del tiempo y que estamos en una era de calentamiento, equivalente y casi calcado al pasado año 2006. También la evolución de algunas pequeñas caídas en t en algún año es parecida a la época actual. Está claro que estamos ante dos puntas de temperaturas extremas muy parecidas y que periódicamente han sido cortadas, a menudo, por un año de gran caída momentánea seguido de otros con descenso más atenuado.

Siguiendo en esa consideración, 2012 sería el equivalente al extremado 1733. 1736 tuvo un valor casi igual pero algo inferior: 10,30ºC. Así que entre 2012 y 2015 estaría la cumbre de nuestra actual época cálida. Con un techo que yo calculo en 11'54º para CET y de 16,19ºC para el conjunto del planeta.
El último, antes de un posible colapso, sería el año 2018 (equiparable al de 1739).

Nunca hubo una caída tan pronunciada, en un año, para la temperatura media anual: año 1740. Año 2019, de 'nuestra era', temp.media CET = 6,84ºC. Puestos al año (2019): 7,54º, equivalentes en el tiempo al de 1879. Un retroceso enorme, pero temporario, de 140 años. La época cálida seguiría, con sus altos y bajos, pero en una tendencia al descenso relativo. La temperatura global, que no tendría que ser coincidente con CET, podría caer entre 2019 y 2020 a 14,39ºC.

1879 estaba cerca de 1883. Año del Krakatoa. También da la coincidencia de resultar 1879 un año CET extremada y puntualmente recesivo. Parece ser más una característica que una coincidencia que los años previos a grandes erupciones eran de una cierta relajación en las temperaturas. Así que habría que poder, como mínimo, estudiar una cierta posibilidad para 2019-2020 de un evento en aquellas islas por personas más expertas y menos elucubradoras

Jordi