Yo creo que cuando se habla de un clima lluvioso, se habla de un clima que carece de estación seca, sin tener en cuenta el total de precipitación anual. De tal forma que tenemos climas tropicales lluviosos (Por ejemplo el clima de la Amazonia) y climas templados lluviosos (por ejemplo el clima de la fachada atlántica de Europa).
Decir que Italia es el país más lluvioso de Europa siendo en una gran parte un país mediterráneo creo que no es correcto.
La sensación de "lluviosidad" la da la no existencia de una estación seca concreta. En Lisboa se presenta más precipitación que en París, ¿diríais que Lisboa es más lluvioso que París?

Bud, sigues nombrando a Londres cuando creo que tampoco tiene mas dias con precipitación apreciable que el cantábrico (falta un mapa con más precisión).



Datos de Toxo:

Santiago: 184
A Faladoira: 230
Ribadeo: 199
Ferrol: 174
Lugo: 191
Ourense: 144
Lourizán: 174


Además cuidado con tu teoría de sacar el paraguas porque un lugar que caen 600 mm por otro que caen 2000mm en el mismo numero de dias puede indicar que son muchas mas horas de precipitación en el segundo (a falta de saber la intensidad de precipitación). Y un dia de 9 horas continua de lluvia te hace sacar por narices el paraguas mientras en el otro quizas a llovido 3 dias 10 minutos cada dia y ni te ha coincidido en la calle, ni te has enterado ni tu ni tu paraguas.

Amigo bud58, te estás moviendo por los cenagosos terrenos de la terminología y el subjetivismo. Podríamos estar media vida debatiendo sobre qué es más lluvioso, si mucha agua o bien repartida, sin llegar a una conclusión sobre qué es más importante. Discusión inútil, pues ambas cosas son necesarias para tal consideración.

Exacto, es tan sencillo como eso, como llamar a las cosas con nombres precisos.

Lo procedente, en meteorología seria, no es hablar de "lugar más lluvioso", sino de LUGAR CON MÁS DÍAS DE PRECIPITACIÓN y de LUGAR CON MAYOR CANTIDAD DE PRECIPITACIÓN, que como bien habéis dicho, son cosas distintas.

Cuál de las cosas es más "importante" o "buena": pues dependerá del gusto e interés personales o colectivos.

Exacto, fin de la discusión, o mejor dicho, discusión para 2 cosas diferentes...siempre igual en estos hilos......

[estimados]

Superar los 200 días de precipitación apreciable (no es lo mismo que día de lluvia) no es en absoluto la norma del clima atlántico europeo, lugares como por ejemplo Dublin no los alcanza y Londres se queda bastante lejos.

Superar los 200 días de media se limita al oeste de las I. Británicas y la costa oeste de Noruega, llevándose la palma las Hébridas que son el "orinal europeo".

Seguramente en algunos enclaves de otras zonas europeas se superen los 200 días como por ejemplo en zonas del Cantábrico, Bretaña, etc, pero en la costa francesa no parece que se superen los 200 días de media, salvo quizás en zonas de Bretaña y en el País Vasco francés.

En Meteo France no encontré datos de días de precipitación apreciable, pero comparando con los datos irlandeses o gallegos se puede suponer entre 40 y 50 días a mayores de los de lluvia.

http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/climat_france?73928.path=climatnormales%252FFRANCE


Datos de ciudades costeras francesas, de norte a sur, como vemos muy similares a los del norte de España:


Abbeville:

Días de lluvia: 126
Días de precipitación apreciable (estimados):: 166-176


Rouen Boos:

DLL: 132
DPA: 172-182


Caen:

DLL: 124
DPA: 164-174


Brest:

DLL: 156
DPA: 196-206


Lorient:

DLL: 133
DPA: 183-193


Nantes:

DLL: 120
DPA: 160-170


La Roche sur yon:

DLL: 122
DPA: 162-172


La Rochelle:

DLL: 116
DPA: 156-166


Bordeaux

DLL: 128
DPA: 168-178


Biarritz:

DLL: 144
DPA: 184-194

FCO

Me vas a disculpar, pero me sigue pareciendo estúpido que se pueda afirmar que en un lugar donde en un año caen por ejemplo 1500 mm, siendo que de ellos 1.000 han caido en un mes o dos tras repetidas trombas de agua o de gota fría y el resto del año hay una inmensa cantidad de días soleados, se pueda decir que es más lluvioso que un lugar como Londres donde en un año pueden caer sólo 600 mm. pero repartidos en más de 200 días y cuando no llueve está encapotado o nublado. En fin, cada cual con su tema.

Un saludo cordial

Desde luego, si atendemos a la definición que de "lluvioso" hace el RAE ("Dicho del tiempo o de un país: En que son frecuentes las lluvias"), tienes toda la razón del mundo.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=lluvioso

De todos modos, y para evitar confusiones, lo mejor, pienso, es precisar bien los conceptos.

Totalmente de acuerdo. Además añado una precisión, conceptos acorde con la meteorología, como la que has hecho en tu anterior mensaje. El DRAE por ejemplo no siempre se lleva bien con la meteo, escarcha, cencellada, brisa... mil conceptos de uso diario en la meteo que no casan bien con la definición básica de los diccionarios al uso.

Mucho me alegra ver que, al final, la sensatez parece instalarse entre los miembros foreros. Por lo menos he conseguido que se reflexione sobre esa cuestión y se pongan las cosas claras, que era de lo que se trataba.

@KLIPSUS

Exactamente eso es lo que yo proponía al inicio, es decir, que había que dejar claro desde el principio qué es lo que la gente aquí entendía por "lugar más lluvioso", si aquel en el que cae más abundancia de precipitación al año, o aquel otro en el que sin caer tanta abundante precipitación, sin embargo llueve más días al año. Yo mismo subrayé que si por lluvioso se entedía lo primero, entonces muchos lugares del Mediterráneo podrían ser considerados como "más lluviosos" que la mayor parte de los lugares del Noroeste de Europa, lo que a todas luces me parecía, cuanto menos, algo extraño e incongruente. Estoy de acuerdo contigo que, para ser más precisos, no se puede preguntar "Qué lugar es más lluvioso", pues esa es una pregunta que genera una dicotomía como la que he expuesto entre "más cantidad de lluvia al año" y "más días de lluvia al año". Lo lógico hubiese sido preguntar: ¿ES ITALIA EL PAÍS DONDE PRECIPITA CON MÁS ABUNDANCIA? o la otra ¿ES ITALIA EL PAÍS DONDE LLUEVE CON MÁS FRECUENCIA DURANTE EL AÑO?

Sin embargo, si persistiésemos en el empeño de seguir formulando la pregunta inicial, es decir, ¿ES ITALIA EL PAÍS MÁS LLUVIOSO DE EUROPA?, tú mismo das la respuesta correcta al apelar a la definición que la RAE da de "lluvioso": LUGAR DONDE HAY MÁS FRECUENCIA DE LLUVIAS (no más cantidad). En este sentido, entonces definitiva y contundentemente habría que afirmar que Italia no es el país más lluvioso.

Mis felicitaciones por tu cordura, Klipsus. Has dado de pleno en la diana.

@ROBERTO DE PAMPLONA

Tu aseveración sobre la ausencia de sequía para afirmar que un clima  es más lluvioso va por el buen camino, pero no es el único criterio. Lógicamente no debe haber sequía, pero también debe precipitar un mínimo razonable para hablar de clima lluvioso. Pero también hay otro elemento que se suele dejar en el tintero: LA REGULARIDAD DE LAS PRECIPITACIONES. No basta con que no haya sequía, sino que además, todos los meses precipite más o menos de forma parecida y con frecuencia semejante. Obsérvense los datos de las estaciones irlandesas, galesas, escocesas, inglesas, etc. y observareis que de un mes a otro no hay una excesiva diferencia de precipitaciones. Más o menos llueve la misma cantidad, un mes caen 75 mm., y al siguiente caen 90mm., al siguiente 89 y por ahí va. No como en el Cantábrico y en Galicia, donde del mes más lluvioso al mes más seco nos encontramos con una gradación de precipoitaciones muy variable, con meses a veces intercalados donde la precipitación baja mucho, para volverse a disparar al siguiente. Dicho de otra forma, si observamos un climograma de estaciones gallegas y cantábricas, la línea de precipitación anual nos reproduce una "V" casi perfecta, mientras que en las estaciones irlandesas, por ejemplo, nos muestra casi una línea continua desde enero hasta diciembre, con muy suaves desniveles. Esto quiere decir muchas cosas y debe ser interpretado en la línea de lo que vengo defendiendo desde ayer. Much o más caótico es lo que sucede en el Mediterráneo, donde la irregularidad de precipitaciones es más acentuada que en Galicia y el Cantábrico.

Sólo una corrección en tu discurso. La Amazonia no tiene clima tropical, sino ecuatorial, y ahí las precipitaciones son totalmente regulares todo el año. El clima tropical es otra cosa, y lo podemos subdividir en tropical seco y en tropical lluvioso, incluso tropical de alta montaña, como se hace en Brasil, por ejemplo. En el clima tropical existen siempre dos estaciones diferenciadas, mientras que en el ecuatorial hay una sola. En el ecuatorial sí que llueve con ganas y todo el año sin cesar, pero a diferencia del templado oceánico, los niveles de insolación también suele ser de los más elevados. En la Amazonia todos los días te cae una tormenta que te inunda todo, pero después se pasa el resto del día con un sol de justicia, y vuelta a caer otra tromba de agua de media hora, y vuelven más horas soleadas. Y así constante todo el año. Yo he sentido en mi piel las tormentas tropicales y ecuatoriales en Brasil y, sinceramente os digo, sobrecogen el corazón, porque parece que es el fin del mundo. Brasil será una de las más grandes potencias del mundo en poco tiemnpo, no lo dudeis. Produce gas, produce petróleo, produce energía nuclear.........Y TIENE AGUA EN ABUNDANCIA PARA ABURRIR, que va a ser el tesoro del siglo XXI.

@CALADIAN

En verdad  debo estar de acuerdo contigo en lo que me dices, porque el caso de Londres es muy atípico y una excepción en el conjunto de las Islas Británicas, ya que el extremo ESte y Sureste de la isla de Gran Bretaña es donde precipita menos y donde menos días de lluvia se recogen, y por ende donde h ay más insolación. Puse el ejemplo de Londres para comparar dos extremos, ya que es alucinante que en Londres puedan caer años sólo 600 mm. , y algún año ni llega a ese número, y sin embargo, como muy bien indica el mapa, llover entre 130 y 160 días al año, que son indicadores que se dan en muchísimos sitios de Galicia y el Cantábrico, lo que refuerza aún más la idea que defiendo.

Aunque no sería un tema estrictamente meteorológico, un debate que se podría abrir aqui, si lo veis oportuno, sería el de los paisajes y la influencia de la meteorología u otros factores en ellos. Aunque soy gallego, por mucho que me duela, debo reconocer, o al menos así a mi me lo parece, que Asturias, Cantabria y el País vasco-navarro son más verdes que Galicia, o al menos tienen un verdor más contundente que el gallego. Paisajes irlandeses o galeses donde llueve menos que en otros lugares de Escocia, y sin embargo aparecen más verdes que Escocia. ¿Cuál es la percepción del verde que teneis de Galicia y de las comunidades del Catábrico? y ¿Por qué unas parecen más verdes que otras? ¿No te parece un tema interesante para debatir? Coincidís con mi percepción del verde gallego y el verde cantábrico, o son percepciones subjetivas mías?

FCO

A mí los convencionalismos de la METEO me importan un bledo. Me basta con saber, por sentido común, cuando es un día lluvioso y cuando no lo es, y para mi lo es cuando chispea incluso, aunque la METEO haya decidido que eso es inapreciable y por tanto no cuenta por orden suprema de algún doctor en Meteorología. Hasta porque ese chispear es tan influyente que mantiene los campos verdes, nada más y nada menos. Lo que desde luego no hace reverdecer ni mantener el verde de los campos son los diluvios repentinos de un día y después 10 días seguidos de sol luminoso, que lo único que hacen es joder la tierra, provocar corrimientos y estropear los pastos y las siembras. Pongamos que h ablo de Fornelo de Montes. Yo veo la campiña gallega y la comparo con la campiña irlandesa, galesa, inglesa o mismamente escocesa, y la diferencia es tan grande que ni merece la pena perder el tiempo en comparaciones.

[Santiago de Compostela]

Me olvidé de decir una cosa. Yo soy gallego y ya estoy cansado del mito de que en Galicia llueve siempre. Eso es falso. Un mito como muchos hay. En Santiago de Compostela hay años que se sobrepasan los 2.000 mm., pero no tengo ningún registro de los últimos 20 años en que se haya llegado a los 200 días de lluvia al año.

Pues te consta mal... datos de la serie oficial de Aemet, Labacolla...

año 2000: 204 dias
año 2002: 206 dias
año 2008: 203 dias

Casi:

1986: 196 dias
1988: 195 dias
1999: 199 dias

6 años de 25 en 200 dias de lluvia, no esta mal, es un 25% de los años...

La media en Santiago de días de lluvia anda entre los 150 y los 170 días, con un muchas veces maravilloso verano gallego de dos meses de sequía, cuando no tres (depende de la zona).

Te equivocas de nuevo... de nuevo datos oficiales deLabacolla...

Promedio del intervalo 1986-2010 (25 años): 178'3 dias de lluvia al año...

@VIGORRO

No hay duda de que las fuentes de tus datos y las fuentes de las mias no coinciden.

Perdoname bud58, pero, ¿de donde sacas los datos que muestras?... datos oficiales de la serie de Jerez...

Consultando series temporales, escogí el observatorio de Jerez de la Frontera aeropuerto, zona de Andalucía de la más lluviosa y curiosamente relativamente cercana a la sierra donde se ubica Grazalema, y descubrí lo siguiente:

1º) Entre 1973 y 2004 la media de precipitaciones no suele sobrepasar los 600 mm.

No entiendo muy bien que quieres decir con eso de "la media de precipitaciones no suele sobrepasar los 600 mm."... si te refieres a que no se suele pasar de 600 mm entre 1973 y 2004, de nuevo te equivocas, o te equivocan los datos...

1975: 627'8 mm
1976: 795'9 mm
1977: 702'8 mm
1979: 696'6 mm
1984: 685'7 mm
1987: 825'5 mm
1989: 749'8 mm
1991: 625'9 mm
1996: 1412'2 mm
1997: 755 mm
2000: 638'8 mm
2003: 759'3 mm

Y si te refieres a la media del periodo 73-04, se situa en 568'7 mm...

y la media de los días de lluvia al año oscilan entre los 50 y los 80 días

Nuevo error, siento decirtelo...

1975: 84 dias de lluvia
1978: 84 dias de lluvia
1987: 90 dias de lluvia
1988: 90 dias de lluvia
1989: 90 dias de lluvia
1997: 92 dias de lluvia
2001: 96 dias de lluvia

, sin llegar nunca a los 100.

Y tercer error...

1976: 104 dias de lluvia
1996: 108 dias de lluvia

2º) Entre 2005-2010 la media de precipitaciones se ha incrementado a más de 700 mm., pero los días de lluvia al año sobrepasan siempre los 120, acercándose a los registros normales de Galicia. Y esto ha ocurrido en los últimos 6 años consecutivamente, siempre.

Esto no tiene ni pies ni cabeza...

PRECI---AÑO---DIAS DE LLUVIA

259,7   2005     67
626,5   2006     86
526,4   2007     86
596,5   2008     92
601,3   2009     77
966,4   2010   101

Aun con el burrisimo 2010, la media 05-10 se situa en 596'1, y ni quitando el pesimo 2005, la media se acerca a esos "mas de 700 mm", ya que seria de 663'4... sobre los dias de lluvia, ni por asomo 120...

@VIGORRO

No hay duda de que las fuentes de tus datos y las fuentes de las mias no coinciden.

Pues ten por seguro que son tus fuentes las equivocadas, los datos que te estoy poniendo son los de las series oficiales de Aemet, que las puedes consultar y descargar aqui:

+ftp://ftpdatos.aemet.es/

(debes quitar el sigo + al link)...

@CALADIAN

¿Cuál es la percepción del verde que teneis de Galicia y de las comunidades del Catábrico? y ¿Por qué unas parecen más verdes que otras? ¿No te parece un tema interesante para debatir? Coincidís con mi percepción del verde gallego y el verde cantábrico, o son percepciones subjetivas mías?

Yo no encuentro gran diferencia, del verano no te puedo hablar porque no he estado en esta época por todo el cantábrico a la vez. En el sur de galicia si se empieza a notar algo con el resto de galicia, cosa normal por la disminucion de precipitaciones en verano. Por otro lado ten en cuenta que el tipo de suelo, orografía..., también influye y muchas otras cosas.
Hay unas praderas famosas por su verdor en Kentucky (USA) en las que llueve unos 1300 mm con mucha más insolación y menos dias de lluvia que en el cantábrico o el norte de europa.
De esto yo no te puedo decir más, y no creo que sea sitio para hablar de ello.