2º) Según se desprende de bastantes foreros, y en función de la teoría meteorológica que sigan, sólo se considera que llueve cuando caen más de 1 mm. y si caen entre 0,1 mm. y 1 mm, entonces eso no es lluvia, y otros consideran que debe incluirse desde 0,1 mm,, por lo cual no existe un criterio unificado en la ciencia meteorológica ni siquiera para algo tan de sentido común como saber cuando está lloviendo o cuando no jejeje

Se estan intentando considerar todas los rangos. Tu eres quien no le da importancia a la cantidad, para que sirven entonces los pluviómetros. Preguntale a los embalses y a los cultivos si no les importa la cantidad en partes de nuestro bendito pais.

CALADIAN

Hasta donde mi conocimiento alcanza, las cantidades exageradas e irregulares de lluvia no son para nada beneficiosas ni para la agricultura, ni para la conservación de la tierra en buen estado, ni para los pastos para la ganadería. En todo caso tendrá mucha utilidad para llenar pantanos en tiempo record. Pregúntale a un ganadero si prefiere una lluvia fina y constante de forma regular casi todos los días de los meses que vaya empapando sus prados, o si prefiere trombas de agua que encharquen sus pastos, seguidas de 30 días de sequía.

[SÍ]

FCO

A mí los convencionalismos de la METEO me importan un bledo. Me basta con saber, por sentido común, cuando es un día lluvioso y cuando no lo es, y para mi lo es cuando chispea incluso, aunque la METEO haya decidido que eso es inapreciable y por tanto no cuenta por orden suprema de algún doctor en Meteorología. Hasta porque ese chispear es tan influyente que mantiene los campos verdes, nada más y nada menos. Lo que desde luego no hace reverdecer ni mantener el verde de los campos son los diluvios repentinos de un día y después 10 días seguidos de sol luminoso, que lo único que hacen es joder la tierra, provocar corrimientos y estropear los pastos y las siembras. Pongamos que h ablo de Fornelo de Montes. Yo veo la campiña gallega y la comparo con la campiña irlandesa, galesa, inglesa o mismamente escocesa, y la diferencia es tan grande que ni merece la pena perder el tiempo en comparaciones.

Para que veas hasta qué punto lo subjetivo cuenta en esa definición que haces, los gallegos SÍ saben lo que es llover, porque han conocido la brutal fuerza del agua cayendo sobre su cabezas, y no sólo lo saben ellos sino que el terreno está mucho más afectado por la precipitación que en Irlanda o Inglaterra, en donde la erosión hídrica es ridícula.

Las bestiales cicatrices que muestra el terreno en el norte de España son un testigo mucho más eficaz de lo que es llover que el verdor perenne e inocentón de esas tierras que nombras.

Mucho me alegra ver que, al final, la sensatez parece instalarse entre los miembros foreros. Por lo menos he conseguido que se reflexione sobre esa cuestión y se pongan las cosas claras, que era de lo que se trataba.

.

@ROBERTO DE PAMPLONA

Tu aseveración sobre la ausencia de sequía para afirmar que un clima  es más lluvioso va por el buen camino, pero no es el único criterio. Lógicamente no debe haber sequía, pero también debe precipitar un mínimo razonable para hablar de clima lluvioso. Pero también hay otro elemento que se suele dejar en el tintero: LA REGULARIDAD DE LAS PRECIPITACIONES. No basta con que no haya sequía, sino que además, todos los meses precipite más o menos de forma parecida y con frecuencia semejante. Obsérvense los datos de las estaciones irlandesas, galesas, escocesas, inglesas, etc. y observareis que de un mes a otro no hay una excesiva diferencia de precipitaciones. Más o menos llueve la misma cantidad, un mes caen 75 mm., y al siguiente caen 90mm., al siguiente 89 y por ahí va. No como en el Cantábrico y en Galicia, donde del mes más lluvioso al mes más seco nos encontramos con una gradación de precipoitaciones muy variable, con meses a veces intercalados donde la precipitación baja mucho, para volverse a disparar al siguiente. Dicho de otra forma, si observamos un climograma de estaciones gallegas y cantábricas, la línea de precipitación anual nos reproduce una "V" casi perfecta, mientras que en las estaciones irlandesas, por ejemplo, nos muestra casi una línea continua desde enero hasta diciembre, con muy suaves desniveles. Esto quiere decir muchas cosas y debe ser interpretado en la línea de lo que vengo defendiendo desde ayer. Much o más caótico es lo que sucede en el Mediterráneo, donde la irregularidad de precipitaciones es más acentuada que en Galicia y el Cantábrico.

Sólo una corrección en tu discurso. La Amazonia no tiene clima tropical, sino ecuatorial, y ahí las precipitaciones son totalmente regulares todo el año. El clima tropical es otra cosa, y lo podemos subdividir en tropical seco y en tropical lluvioso, incluso tropical de alta montaña, como se hace en Brasil, por ejemplo. En el clima tropical existen siempre dos estaciones diferenciadas, mientras que en el ecuatorial hay una sola. En el ecuatorial sí que llueve con ganas y todo el año sin cesar, pero a diferencia del templado oceánico, los niveles de insolación también suele ser de los más elevados. En la Amazonia todos los días te cae una tormenta que te inunda todo, pero después se pasa el resto del día con un sol de justicia, y vuelta a caer otra tromba de agua de media hora, y vuelven más horas soleadas. Y así constante todo el año. Yo he sentido en mi piel las tormentas tropicales y ecuatoriales en Brasil y, sinceramente os digo, sobrecogen el corazón, porque parece que es el fin del mundo. Brasil será una de las más grandes potencias del mundo en poco tiemnpo, no lo dudeis. Produce gas, produce petróleo, produce energía nuclear.........Y TIENE AGUA EN ABUNDANCIA PARA ABURRIR, que va a ser el tesoro del siglo XXI.

Hola Bud58, te respondo a algunas de las sugerencias que me haces:
El clima de la Amazonia como bien dices es un clima ecuatorial, cuando he dicho clima tropical lluvioso tal vez he tenido que decir clima tropical lluvioso todo el año. Alguno autores denominan al clima ecuatorial como hipertropical. La FAO denomina a la ecorregión de clima ecuatorial como clima de "tropical rain forest", yo he hecho la traducción literal pero como repito igual tenía que haber añadido lo de lluvioso "todo el año" o sin estación seca.
Por cierto en la Amazonia sólo la parte occidental puede considerarse como clima ecuatorial puro, ya que en la zona oriental hay una pequeña estación seca ya marcada con 2 ó 3 meses con menos de 100 mm aunque el paisaje sigue siendo la pluvisilva tropical y por ello se suele considerar clima ecuatorial aunque como te digo hay estación seca.
En cuanto a la regularidad de las precipitaciones comentarte que lo difícil es encontrar lugares con esa regularidad que dices; habitualmente los climas con más precipitación anual presentan ese hiato en el comienzo del verano. Por ejemplo en el centro sur de Chile o en la Columbia Británica, sin por eso ser menos lluviosos que digamos París, en el que su igualdad de precipitaciones a lo largo del año se debe a la conjunción de oceanicidad con continentalidad. Realmente los climas que por su paisaje parecen más lluviosos (en la zona templada) suelen tener esa disminución de precipitacíones, incluso en la costa noruega.

[son los oficiales]

Resumiendo y no voy a entrar en búsqueda de datos porque tengo cosas más importantes que hacer que estar aquí todos los días consultando datos de estaciones meteorológicas.

1º) Aquí en este foro nadie da su brazo a torcer y cada uno cree a pies juntillas en las fuentes que cada uno maneja, de manera tal que cualquier otra fuente cuyos datos no encajen con los datos de su fuente particular, la otra fuente es la equivocada.

2º) Según se desprende de bastantes foreros, y en función de la teoría meteorológica que sigan, sólo se considera que llueve cuando caen más de 1 mm. y si caen entre 0,1 mm. y 1 mm, entonces eso no es lluvia, y otros consideran que debe incluirse desde 0,1 mm,, por lo cual no existe un criterio unificado en la ciencia meteorológica ni siquiera para algo tan de sentido común como saber cuando está lloviendo o cuando no jejeje

3º) De resultas de los dos puntos anteriores podemos llegar a la conclusión de que en este tema de la meteorología no hay unificación de criterios y hay tantas interpretacioines como meteorólogos existen. !Pues vaya ciencia! Esto parece más filosofía especulativa.

1- Los únicos datos con los que podemos trabajar, son los oficiales, porque son los que se han medido de manera análoga y con los mismos criterios, y esos son los que he puesto, los oficiales de cada servicio meteorológico estatal, los puedes consultar, tienes los enlaces.

2-La distinción que los meteorólogos hacen entre día de lluvia y día precipitación apreciable, no es casual, en ocasiones la niebla o la nubosidad baja es capaz de dejar precipitación en los pluviómetros, pero no es técnicamente lluvia, por eso se establece la diferencia, para poder matizar, de todos modos como dice el propio término "día de precipitación apreciable" es precipitación y por eso los he recogido, por supuesto, datos oficiales.

3-Aquí no especulamos, damos los datos y comparamos, no hay más, con los datos en la mano es bien sencillo determinar donde llueve más días y donde menos, de hecho, he elaborado dos ránkings que a grandes rasgos van de la mano, donde más días de precipitación de más de 1mm hay, más días hay de precipitación de 0,1 mm.




PD:

Resumiendo y no voy a entrar en búsqueda de datos porque tengo cosas más importantes que hacer que estar aquí todos los días consultando datos de estaciones meteorológicas.

Gracias hombre...

[No se permitirán más alusiones personales de caracter descalificativo hacia otros usuarios y/o colectivos. Es una falta de respeto innecesaria en este debate.Creo que las normas del foro están bastante claras.]

No se permitirán más alusiones personales de caracter descalificativo hacia otros usuarios y/o colectivos. Es una falta de respeto innecesaria en este debate.


Creo que las normas del foro están bastante claras.



Tranquilidad, por favor.

[SÍ]

FCO

A mí los convencionalismos de la METEO me importan un bledo. Me basta con saber, por sentido común, cuando es un día lluvioso y cuando no lo es, y para mi lo es cuando chispea incluso, aunque la METEO haya decidido que eso es inapreciable y por tanto no cuenta por orden suprema de algún doctor en Meteorología. Hasta porque ese chispear es tan influyente que mantiene los campos verdes, nada más y nada menos. Lo que desde luego no hace reverdecer ni mantener el verde de los campos son los diluvios repentinos de un día y después 10 días seguidos de sol luminoso, que lo único que hacen es joder la tierra, provocar corrimientos y estropear los pastos y las siembras. Pongamos que h ablo de Fornelo de Montes. Yo veo la campiña gallega y la comparo con la campiña irlandesa, galesa, inglesa o mismamente escocesa, y la diferencia es tan grande que ni merece la pena perder el tiempo en comparaciones.

Para que veas hasta qué punto lo subjetivo cuenta en esa definición que haces, los gallegos SÍ saben lo que es llover, porque han conocido la brutal fuerza del agua cayendo sobre su cabezas, y no sólo lo saben ellos sino que el terreno está mucho más afectado por la precipitación que en Irlanda o Inglaterra, en donde la erosión hídrica es ridícula.

Las bestiales cicatrices que muestra el terreno en el norte de España son un testigo mucho más eficaz de lo que es llover que el verdor perenne e inocentón de esas tierras que nombras.

Si lo voy a saber yo, que soy gallego jejeje. En Galicia cae más cantidad de agua al año que en la mayor parte de Irlanda, pero lo hace de manera más irregular y durante menos días al año. Aunque parezca de perogrullo, no hace falta consultar climogramas ni datos de observatorios. El propio sentido común conduce a esa constatación. Si en Galicia suele haber dos meses estivales de sequía, cuando no tres (dependiendo del lugar), y en países como Irlanda, Escocia o Gales eso no sucede, es lógico, vamos, cae de cajón, que en esos paises más septentrionales, donde el sol muy pocos días al año aparece, tengan más días de lluvia al año que en Galicia. Claro, en Galicia la erosión hídrica tiene que ser mayor, no nos descubres la pólvora, así hay los corrimientos de tierra que hay cada año y así quedan muchas veces los campos encharcados por el excesivo aguacero dejando todo hech o una porquería. Se tira una semana diluviando, y a lo mejor después se tira dos semanas que no cae una gota, y luciendo el sol.

Hola Bud58, te respondo a algunas de las sugerencias que me haces:
El clima de la Amazonia como bien dices es un clima ecuatorial, cuando he dicho clima tropical lluvioso tal vez he tenido que decir clima tropical lluvioso todo el año. Alguno autores denominan al clima ecuatorial como hipertropical. La FAO denomina a la ecorregión de clima ecuatorial como clima de "tropical rain forest", yo he hecho la traducción literal pero como repito igual tenía que haber añadido lo de lluvioso "todo el año" o sin estación seca.
Por cierto en la Amazonia sólo la parte occidental puede considerarse como clima ecuatorial puro, ya que en la zona oriental hay una pequeña estación seca ya marcada con 2 ó 3 meses con menos de 100 mm aunque el paisaje sigue siendo la pluvisilva tropical y por ello se suele considerar clima ecuatorial aunque como te digo hay estación seca.
En cuanto a la regularidad de las precipitaciones comentarte que lo difícil es encontrar lugares con esa regularidad que dices; habitualmente los climas con más precipitación anual presentan ese hiato en el comienzo del verano. Por ejemplo en el centro sur de Chile o en la Columbia Británica, sin por eso ser menos lluviosos que digamos París, en el que su igualdad de precipitaciones a lo largo del año se debe a la conjunción de oceanicidad con continentalidad. Realmente los climas que por su paisaje parecen más lluviosos (en la zona templada) suelen tener esa disminución de precipitacíones, incluso en la costa noruega.

Hola Roberto. Me ha quedado clara tu explicación sobre los climas tropicales y ecuatoriales y te he entendido perfectamente. Al final todo se reduce a etiquetas. Y como muy bien dices, en efecto, la parte occidental de la Amazonia, la que se corresponde con los estados brasileños de Pará, Amapá y Tocantins, es menos lluviosa. La más lluviosa es la occidental, que se corresponde con el Estado brasileño de Amazonas y la Amazonia limítrofe de Perú y Colombia, que es exactamente el clima ecuatorial, correcta tu apreciación. Un paisaje de lujuria. No me gustaría nada perderme en esa selva. Pero es impresionante. Si tienes oportunidad, visita Brasil, alucinarás en colores. La mata Atlántica de la costa, lo que queda de ella, es si cabe aún más preciosa que la selva amazónica por su frondosidad peculiar. El interior de Brasil, lo que es savana, está muy talado, y se extienden hectáreas y hectáreas de prados y pastos verdes como la esmeralda. Nunca vi tanta vaca y buey juntos. Para que te des una idea, solo en el Estado de Goiás, que viene a ser el equivalente a las 3/4 partes de la Península Ibérica, hay exactamente unos 25 millones de cabezas de bovino, la hostia, para una población humana de unos 5 millones de habitantes, o sea, que vienen tocando a 5 vacas por persona jajaja

Respecto a la regularidad, los climogramas que he visto de Irlanda, por ejemplo, suelen tener la línea de pluviosidad bastante continua (estoy h ablando de memoria). Hombre, no es una recta perfecta, claro, pero desde luego no se parecen en nada con esa especie de "V" que h acen en Galicia y el Cantábrico, y ello se debe precisamente a la ausencia de sequía estival en esos paises delk norte.

Un saludo

Al final, ¿estais hablando de pluviometría o de balance hídrico?

[Luxemburg-Hoesdorf - 49º 37' N 6º 08' E - 245 msnm]

Si lo voy a saber yo, que soy gallego jejeje. En Galicia cae más cantidad de agua al año que en la mayor parte de Irlanda, pero lo hace de manera más irregular y durante menos días al año. Aunque parezca de perogrullo, no hace falta consultar climogramas ni datos de observatorios. El propio sentido común conduce a esa constatación. Si en Galicia suele haber dos meses estivales de sequía, cuando no tres (dependiendo del lugar), y en países como Irlanda, Escocia o Gales eso no sucede, es lógico, vamos, cae de cajón, que en esos paises más septentrionales, donde el sol muy pocos días al año aparece, tengan más días de lluvia al año que en Galicia. Claro, en Galicia la erosión hídrica tiene que ser mayor, no nos descubres la pólvora, así hay los corrimientos de tierra que hay cada año y así quedan muchas veces los campos encharcados por el excesivo aguacero dejando todo hech o una porquería. Se tira una semana diluviando, y a lo mejor después se tira dos semanas que no cae una gota, y luciendo el sol.

Lo que Fco te está queriendo decir, si le entiendo bien, es que para definir un clima como más o menos "lluvioso", lo que contará en última instancia será el criterio que apliquemos.

Así, si aplicamos el criterio de "impacto sobre el terreno o sobre la vida de los habitantes" (el ejemplo de Fco), el clima de Galicia sería más lluvioso que el de Irlanda. Y no digamos ya el mediterráneo. Personalmente, yo no es el criterio que aplicaría para definir "clima lluvioso", pero quizá otras personas sí.

Si aplicamos el criterio de la definición RAE (frecuencia de la precipitación),sería a la inversa: Irlanda sería claramente más lluviosa que Galicia. Pero ya sabemos que la RAE a veces también la caga a la hora de definir términos especializados (sin ir más lejos, la definición de "nube" como "masa de vapor de agua" es un gran cagada). Y hay otros diccionarios muy autorizados que definen "lluvioso" como "de lluvias abundantes", con lo que volvemos una vez más a las ambigüedades y a las contradicciones.

Por eso en climatología es importante precisar qué se entiende por cada cosa, para que no haya dudas y sepamos siempre de lo que estamos hablando. Y por eso no creo que en puridad tenga mucho sentido hablar de "país más lluvioso".

Cosa distinta es si la lluvia regular y constante es más o menos beneficiosa para el medio ambiente y/o para la economía humana, que es a lo que tú has aludido con frecuencia en el hilo. Ese es otro tema.

[El lugar más lluvioso de Europa (según el criterio de días de precipitación), son las Islas Hébridas]

Muy de acuerdo con Klipsus, como diría un amigo, "una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa". 


Personalmente ya he dicho que mi definición de clima lluvioso es cercana a la de lugar donde más días llueve, y creo que con los datos en la mano el tema está casi zanjado (faltarían los datos balcánicos quizás).

El lugar más lluvioso de Europa (según el criterio de días de precipitación), son las Islas Hébridas, seguidas del noroeste de Irlanda y de la costa oeste Noruega.

El norte de España se situaría a la par de la costa francesa e Inglaterra (bueno, la zona sureste inglesa está por debajo de los datos cantábricos), con alrededor de 170-180 días de precipitación.

[Luxemburg-Hoesdorf - 49º 37' N 6º 08' E - 245 msnm]

¿Y qué tal hacer el ejercicio inverso? Es decir, el lugar donde llueve menos días al año.... El paraíso para los adoradores del sol y los alérgicos a paraguas e impermeables, vamos. ¿Dónde estaría? ¿Sureste español? ¿Creta, Dodecaneso? ¿Malta, sur de Sicilia? ¿Cuenca baja del Volga?

Un tema interesante también, ¿no creéis? ¿Abrimos hilo aparte?