Creo que para encontrar la explicación de esa marca es suficiente con ver estas fotos de la
Front Hazcam :: Sol 065







¿Que tontería verdad? En general uno termina viendo lo que quiere ver, no lo que es realmente. Es asombrosa la falta de rigor en algunas publicaciones...

Yo ya me he perdido, ahora esta superfoto que has puesto, ¿es el objeto? ó ¿es la huella?. Joer es que son tan iguales que yo diría que son lo mismo.

Si alguien quiere verlo mejor, os recuerdo que puede verlo en:

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/spirit_m065.html
Que son del registro de fotos microscópicas de la nasa

Fuente: http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/spirit.html

Weno, saluts.

Saludos...

Yo me decanto por la teoria del objeto incrustado y reto ha hacer un experimento casero al respeto...

Para ello usad un objeto con forma de donut mejor uno que este caducado y arena fina  y una linterna.

mirad las formas que deja la sombra del donut si lo dejamos sbore la arena y la forma que deja si lo aplastamos un poco....


Un cordial saludo.


Siete.


PD: Lo hice con uno que se me callo al suelo con anterioridad...

Cita de: Siete en Lunes 22 Marzo 2004 14:39:26 PM
Saludos...

Yo me decanto por la teoria del objeto incrustado y reto ha hacer un experimento casero al respeto...

Para ello usad un objeto con forma de donut mejor uno que este caducado y arena fina  y una linterna.

mirad las formas que deja la sombra del donut si lo dejamos sbore la arena y la forma que deja si lo aplastamos un poco....


Un cordial saludo.


Siete.


PD: Lo hice con uno que se me callo al suelo con anterioridad...

jejejejjejejejejejjejejjejejejejjejejejjejejej
Muy original, Siete
Saluts.

Yo ya no sé si la gente está hablando en serio o en broma.

La siguiente imagen es una foto del espectrómetro Mössbauer. Se puede apreciar cual es el origen de la huella.  Si alguien insiste en que es un objeto es que esta ciego. La huella está en relieve, pero no hacia afuera, sino hacia adentro. No sé si me explico, es una incrustación o aplastamiento, no es algo que sobresale...

Por cierto, las imagenes "microscópicas" abarcan unos 3 cm. Curiosa coincidencia con el diámetro aproximado de la zapata de contacto del espectrómetro Mössbauer.

Este espectrómetro opera presionándolo contra la superficie a analizar, y la zapata de contacto, que es la que ha dejado la huella, garantiza la distancia óptima para el espectrómetro que es de 9 a 10 mm.

Es un simple efecto óptico. Trata de ver la imagen ampliada del microscópio pensando en que se trata de una huella hundida y no saliente. Se trata de hacer ese esfuerzo mental que muchas veces hemos hecho con ciertos juegos ópticos que nos engañan la vista.

Con un poco de esfuerzo, podrás verlo tanto desde un punto de vista como de otro.

Ahora fíjate en la imagen más alejada donde se ve el brazo robótico. Observa la dirección de la sombra. Podrás ver que la sombra "cae" hacia el interior de la huella. Si ahora miras la imagen microscópica, verás que la sombra "cae" también hacia el interior de la huella, NO hacia el exterior. Si la huella tuviera relieve hacia afuera, no se podría ver la sombra, ya que la taparía el "canto" del relieve.

Es más, fijándote en esta foto:




podrás ver que la anomalía del borde en la imagen más ampliada de la huella, en la esquina inferior izquierda coincide con la anomalía que se puede apreciar en la imagen de la derecha, más alejada, por la mitad de la media circunferencia.

En la secuencia de fotos que he puesto antes, se puede ver como primero se aplica el espectrómetro Mössbauer, que es necesario que se presione sobre la superficie a analizar, y a continuación se gira el instrumental del brazo robótico para sacar unas fotos de la suferficie analizada.

En serio, no sé cómo se puede decir que una es una huella y la otra es un objeto, cuando es evidente que son la misma cosa, una simple marca dejada por el instrumental.

Sí galerna. Tienes toda la razón.   . retiro todo lo dicho.

Saluts.

Seguimos dando vueltas a algo que no tiene ningun misterio......se mire como se mire la respuesta es clara,es una huella.No entiendo esta pasion en ver lo que no hay...a mi tambien me gustaria que encontraran algo fuera de lo comun,pero no por eso me dejo llevar por la imaginacion.....

Se ve claramente que es una depresion,o sea una huella,se ha comprobado que el diametro es el del pie del espectrometro...que ademas,deja huellas identicas a esta....¿que mas hace falta?
,y el robot no es estupido,simplemente no piensa,solo obedece el programa.Y fotografiar y analizar su propia huella no tiene nada de extraño,ya que siempre hay la posibilidad que haya dejado al descubierto nuevos materiales

Sinceramente,yo tambien era bastante credulo...pero a base de ver gente defendiendo lo indefendible y empecinadose en ver pruebas donde no hay mas que roca y arena,he acabado desencantado y ahora soy muy esceptico..

El origen de la huella esta aqui....y quien no quiera verlo,el/ella sabra...

En todo caso es sorprendente la facilidad con que algunas paginas webs e incluso algunas de medios de comunicacion en teoria serios se han sumando tan facilmente a la teoria del Objeto sin pararse a analizar o simplemente dejar la puerta abierta a posibles explicaciones....a esto se le llama intoxicacion

Que síiii, jejeje, que tenéis razón es una huella...
yo, con mis diotrías y mi tozudez había sido víctima de un efecto óptico y veía relieve donde había hueco...  q fallo!!!!
Me disculpo por ello.
Saluts.