Cita de: rayo_cruces en Martes 20 Diciembre 2011 23:22:58 PM
Error, el CO₂ causa el CGA, el resto de los factores conforman la variabilidad climática natural y según su combinación podemos tener tres escenarios distintos (a grosso modo)

Perdón... ¿"Error"? ¿Que sólo el CO₂ causa el supuesto CGA? Vaya, entonces el metano, vapor de agua y demás GEIs emitidos por el hombre no causan nada de supuesto CGA. Bien, aclarado todo. Gracias 

Ah, no. Mi siguiente pregunta es: ¿qué tiene de particular el CO₂ para ser el único GEI que causa el CGA? espero respuesta.

Citar
1- Los "forcings" negativos son tan fuertes  que a pesar del incremento del CO₂ la TMG apenas cambia o disminuye algo (no contemplado por el IPCC).

Claro, y como el IPCC no lo contempla, pasamos de ello. Como el IPCC es el que dicta las leyes de la Física... 

Citar
2- El incremento de la TMG se vé detenido por algunos años en algunas ocasiones pero la tendencia final es al alza.

Vemos, que no sabemos si la temperatura subirá o no, pero da igual, hay calentamiento y la culpa es del hombre malvado y su CO₂.

Citar
3- La temperatura crece casi sin interrupciones ya que la varibilidad natural no es capaz de frenar ni por cierto tiempo el incremento de la misma.(Peores escenarios del IPCC)

Y que evidentemente no está sucediendo.

Por lo tanto, tenemos tres posibles vías, según tú. Una la desecha el IPCC, luego es imposible que suceda  , la tercera no sucede en la realidad, luego nos queda la segunda: somos mu malos y nos vamos a cargar el planeta porque lo dice el IPCC.

Por cierto, se dice "grosso modo", sin "a" delante. 

¿Cuando preguntas por la tª global (desde el año 98, poco global), a que ciencia le preguntas?

Cita de: H.Cosmos en Miércoles 21 Diciembre 2011 00:50:04 AM
¿Cuando preguntas por la tª global (desde el año 98, poco global), a que ciencia le preguntas?

Le pregunto a esa ciencia que dice que conoce perfectamente los mecanismos del clima.

Por cierto, ¿qué significa "(desde el año 98, poco global)"?

Geologia? Al menos conoce los mecanismos historicos de los cambios climaticos ocurridos en el planeta y nos situa en un periodo interglacial de calentamiento.
Lo siento si me equivoque utilizando el termino, me referia a que ese corto periodo deja una escasa perspectiva global del asunto. Son datos ya aportados en el foro y que tampoco ayudan a rebajar la tendencia de incremento.

Nota: perdonad la ortografia, con el movil no se poner ni los acentos.

Cita de: H.Cosmos en Miércoles 21 Diciembre 2011 13:03:32 PM
Geologia? Al menos conoce los mecanismos historicos de los cambios climaticos ocurridos en el planeta y nos situa en un periodo interglacial de calentamiento.
Lo siento si me equivoque utilizando el termino, me referia a que ese corto periodo deja una escasa perspectiva global del asunto. Son datos ya aportados en el foro y que tampoco ayudan a rebajar la tendencia de incremento.

Nota: perdonad la ortografia, con el movil no se poner ni los acentos.

No te hagas el tonto: hablo de "la ciencia del clima", esa a la que se dedican Hansen, Mann y el resto de prestidigitadores afines al IPCC.

Cita de: augustorua en Miércoles 21 Diciembre 2011 14:38:06 PM
hablo de "la ciencia del clima", esa a la que se dedican Hansen, Mann y el resto de prestidigitadores afines al IPCC.

Creo que el termino correcto es "La Causa".

Cita de: ArchibaldHaddock en Martes 20 Diciembre 2011 15:55:47 PM

Cita de: rayo_cruces en Martes 20 Diciembre 2011 15:03:38 PM

Cita de: augustorua en Martes 20 Diciembre 2011 12:18:12 PM
Por cierto, que no es que busque la respuesta unívoca, es que ni siquiera me han dado una posible respuesta... 

Desgraciadamente no tengo tiempo ahora, quizás por la tarde  (noche en españa) pueda seguir, pero la respuesta que buscas no creo que sea el centro del problema.

Saludos 

Claro, claro, el protocolo de Kioto se hizo para reducir la cría de cangrejos en el Senegal y las cuotas de emisión se pagan para ver Canal plus...

El CO2 emitido por el hombre ha sido y es el único argumento esgrimido por el alarmismo climático como causante del calentamiento global y etc...
El Sol, las nubes, la variabilidad natural...no existen...

Por cierto, noto últimamente mucha actividad alarmista por doquier...no sé, pero para mí es un síntoma de que saben que están perdiendo la guerra y hay que volver a hacer mucho ruido..

Es curioso que se cite aquí a los cangrejos.... esos animalicos que, cuando sube la marea, ellos estámn convencidísimos de que baja, símplemente porque  se encuentran en ese momento entre dos olas y parece que baje.

Nada.. a seguir p'atrás... como los cangrejos.

Aunque las mantas no calienten a los muertos, eso no significa que yo no ande más calentito con ellas.

Cita de: Vaqueret en Miércoles 21 Diciembre 2011 15:31:58 PM

Cita de: ArchibaldHaddock en Martes 20 Diciembre 2011 15:55:47 PM

Cita de: rayo_cruces en Martes 20 Diciembre 2011 15:03:38 PM

Cita de: augustorua en Martes 20 Diciembre 2011 12:18:12 PM
Por cierto, que no es que busque la respuesta unívoca, es que ni siquiera me han dado una posible respuesta... 

Desgraciadamente no tengo tiempo ahora, quizás por la tarde  (noche en españa) pueda seguir, pero la respuesta que buscas no creo que sea el centro del problema.

Saludos 

Claro, claro, el protocolo de Kioto se hizo para reducir la cría de cangrejos en el Senegal y las cuotas de emisión se pagan para ver Canal plus...

El CO2 emitido por el hombre ha sido y es el único argumento esgrimido por el alarmismo climático como causante del calentamiento global y etc...
El Sol, las nubes, la variabilidad natural...no existen...

Por cierto, noto últimamente mucha actividad alarmista por doquier...no sé, pero para mí es un síntoma de que saben que están perdiendo la guerra y hay que volver a hacer mucho ruido..

Es curioso que se cite aquí a los cangrejos.... esos animalicos que, cuando sube la marea, ellos estámn convencidísimos de que baja, símplemente porque  se encuentran en ese momento entre dos olas y parece que baje.

Nada.. a seguir p'atrás... como los cangrejos.

Aunque las mantas no calienten a los muertos, eso no significa que yo no ande más calentito con ellas.

¡Ah! El cangrejo, ese sabio animal que inventó el lenguaje y la escritura, que descubrió la penicilina y que utiliza útiles sofisticados. ¡Qué extraño que les parezca que la marea baja cuando está subiendo, a esos animales tan sumamente inteligentes...! Será que todavía no se han dedicado a hacer modelos marinos para interpretar el movimiento del mar en los próximos 100 años... 

Hola,

Yo sinceramente no estoy muy enterado de las actividades del IPCC, aunque algo "me suena" y tomo con mucha cautela los distintos escenarios que prevén en función de las emisiones. Pero me parece que no sólo se tienen en cuenta en los escenarios las emisiones de CO2, sino las de otros GEI también.

Por supuesto las incertidumbres son enormes, y quizás seamos incapaces de discernir variabilidad natural del clima del supuesto calentamiento producido por la emisión de GEI. Pero, ¿significa esto que no haya que hacer nada? En el otro extremo, ¿están justificadas las medidas previstas en Kioto de reducción de emisión de GEI?

Puede que haya un lobby o un grupo de presión favorable a Kioto, pero ¿no lo hay también favorable a que continúen las emisiones sin restricciones? Estando en el horizonte una finalización de las reservas útiles de petróleo y otros combustibles fósiles (aunque sea todavía un horizonte muy lejano -o no tanto-), ¿no conviene ir buscando formas alternativas de producción de energía así como ir poco a poco reduciendo el consumo?

No sé, es que veo a Augustorua y otros debatir con "excesiva" vehemencia el asunto. Desde luego que nada está claro, y quizás se hayan tomado medidas "excesivas". Pero es muy pronto para saber eso. Incluso aunque la temperatura media de los últimos años supuestamente no haya aumentado, hay que seguir investigando la relación entre emisiones y temperatura media global, midiendo GEI y, por supuesto, desarrollando las incipientes nuevas formas de energía.

Pero no sé, veo este tópic casi casi como si fuera un partido de fútbol, muy visceral, irracional... ¿Por qué?

Saludos. 

Cita de: augustorua en Martes 20 Diciembre 2011 23:47:32 PM

Cita de: rayo_cruces en Martes 20 Diciembre 2011 23:22:58 PM
Error, el CO₂ causa el CGA, el resto de los factores conforman la variabilidad climática natural y según su combinación podemos tener tres escenarios distintos (a grosso modo)

Perdón... ¿"Error"? ¿Que sólo el CO₂ causa el supuesto CGA? Vaya, entonces el metano, vapor de agua y demás GEIs emitidos por el hombre no causan nada de supuesto CGA. Bien, aclarado todo. Gracias 

Ah, no. Mi siguiente pregunta es: ¿qué tiene de particular el CO₂ para ser el único GEI que causa el CGA? espero respuesta.

¿Me puedes explicar de que forma aumenta el contenido de vapor de agua en la atmósfera por la actividad humana no asociado al  CO₂, es decir a la que quema de combustibles fósiles? También recuerda el ciclo del agua por favor.

Cita de: augustorua en Martes 20 Diciembre 2011 23:47:32 PM

Citar
1- Los "forcings" negativos son tan fuertes  que a pesar del incremento del CO₂ la TMG apenas cambia o disminuye algo (no contemplado por el IPCC).

Claro, y como el IPCC no lo contempla, pasamos de ello. Como el IPCC es el que dicta las leyes de la Física... 

Si tu lo dices  , lo que si te puedo asegurar es que la física de ellos no es direrente a la de resto del mundo, si no quieres creerlo 

Cita de: augustorua en Martes 20 Diciembre 2011 23:47:32 PM

Citar
2- El incremento de la TMG se vé detenido por algunos años en algunas ocasiones pero la tendencia final es al alza.

Vemos, que no sabemos si la temperatura subirá o no, pero da igual, hay calentamiento y la culpa es del hombre malvado y su CO₂.

Apreciación muy particular suya, ahora, eso si, la humanidad puede ser mejor, pero mejor no seguir  que nos cierran el topic por política.

Cita de: augustorua en Martes 20 Diciembre 2011 23:47:32 PM

Citar
3- La temperatura crece casi sin interrupciones ya que la varibilidad natural no es capaz de frenar ni por cierto tiempo el incremento de la misma.(Peores escenarios del IPCC)

Y que evidentemente no está sucediendo.

Por lo tanto, tenemos tres posibles vías, según tú. Una la desecha el IPCC, luego es imposible que suceda  , la tercera no sucede en la realidad, luego nos queda la segunda: somos mu malos y nos vamos a cargar el planeta porque lo dice el IPCC.

Por cierto, se dice "grosso modo", sin "a" delante. 

Vaya puritano con el idioma, pero como a cualquier escribano se la va un borrón, puedes decirme que es esto "somos mu malos".

Por cierto se te olvidó referirte al post anterior, a lo mejor encuentras mas "horrores" de mi parte ya que comparto la física malvada y retorcida del IPCC y sus seguidores.

Saludos 

Cita de: Erruben en Miércoles 21 Diciembre 2011 16:04:00 PM
Hola,

Yo sinceramente no estoy muy enterado de las actividades del IPCC, aunque algo "me suena" y tomo con mucha cautela los distintos escenarios que prevén en función de las emisiones. Pero me parece que no sólo se tienen en cuenta en los escenarios las emisiones de CO2, sino las de otros GEI también.

Por supuesto las incertidumbres son enormes, y quizás seamos incapaces de discernir variabilidad natural del clima del supuesto calentamiento producido por la emisión de GEI. Pero, ¿significa esto que no haya que hacer nada? En el otro extremo, ¿están justificadas las medidas previstas en Kioto de reducción de emisión de GEI?

Puede que haya un lobby o un grupo de presión favorable a Kioto, pero ¿no lo hay también favorable a que continúen las emisiones sin restricciones? Estando en el horizonte una finalización de las reservas útiles de petróleo y otros combustibles fósiles (aunque sea todavía un horizonte muy lejano -o no tanto-), ¿no conviene ir buscando formas alternativas de producción de energía así como ir poco a poco reduciendo el consumo?

No sé, es que veo a Augustorua y otros debatir con "excesiva" vehemencia el asunto. Desde luego que nada está claro, y quizás se hayan tomado medidas "excesivas". Pero es muy pronto para saber eso. Incluso aunque la temperatura media de los últimos años supuestamente no haya aumentado, hay que seguir investigando la relación entre emisiones y temperatura media global, midiendo GEI y, por supuesto, desarrollando las incipientes nuevas formas de energía.

Pero no sé, veo este tópic casi casi como si fuera un partido de fútbol, muy visceral, irracional... ¿Por qué?

Saludos. 

El problema es que hacéis la relación de "no creer en el cambio climatico antropogenico = estar a favor de contaminar"

Cita de: augustorua en Lunes 19 Diciembre 2011 18:03:13 PM
Por cierto, que parece ser que algunos de vuestros líderes calentólogos van a tener de defenderse por fraude en los tribunales:

http://www.climatedepot.com/a/14156/Fmr-Thatcher-advisor-Lord-Monckton-to-pursue-fraud-charges-against-Climategate-scientists-Will-present-to-police-the-case-for-numerous-specific-instances-of-scientific-or-economic-fraud

¿Vuestros líderes calentólogos? Que tu los tengas no quiere decir que los demás pensemos libremente.

Si a mi nadie tiene que decirme lo que tengo que pensar, lo que pasa que para ti es lo mismo un aprovechado que un defensor del medio ambiente. Vamos que vas más perdido que un pulpo en un garaje.

También es curioso que alguien que escribe en rojo le diga a otro que no escriba en mayúscula, busca owned y saldrá tu nick en google 

Por cierto, que tal van esas acciones de British Petroleum, estáis perdiendo mucho dinero debido a las energías renovables? Ah no, que es todo una mafia que nos cobra la gasolina como cuando estaba el barril a 150 dolares...

PD: Bonito mapa rojo histórico de la península para el año 2011, eh?