También es verdad que por culpa de esa cordillera el sahara es más desierto aún y tiene zonas donde se tira sin llover años y años.
Bueno, la máxima aridez sahariana se da en Libia y Egipto, a tomar por culo del Atlas. 
Si, llevas razón, a lo que me quería referir es que el desierto puro y duro empezaría algo más al este
Pero es que el mismísimo desierto llega hasta la costa atlántica, sin cordillera de por medio.
Sin el Atlas Marruecos sería menos lluvioso y las zonas saharianas de dicho país algo más húmedas, pero el Sáhara existiría igualmente.
Llega hasta la costa atlántica pero en el sur de marruecos ya que es muy jodido que algun frente atlántico les llegue.
También entiendo yo que sin el atlas llovería menos en marruecos (en las dos vertientes, la atlántica y mediterránea), y se limitaría sólo a las costas, y también menos en el norte de argelia. En eso estamos de acuerdo.
Pero la cuestión es que aun lloviendo menos en esas zonas las precipitaciones se adentarían más en tierra aunque fuera de manera testimonial. Y si no son precipitaciones vientos algo más húmedos. Es que detrás de esa cordillera es una absoluta ausencia de influencia mediterránea y atlántica. Que no quiero decir que pudieran sembrar algo donde ahora es desierto. Seguiría siendo desierto. Pero alomejor estaríamos sustituyendo algunas dunas y zonas inhóspitas con algo más habitable. Esto hablo en la zona NE de marruecos y NW de argelia, más dentro del sahara da igual con atlas que sin atlas. Y te lo digo de pura teoría sobre un mapa porque nunca he estado por alli.
241 Respuestas
106678 Vistas