en lo que más estoy de acuerdo es en la prolongación del verano hasta septiembre y octubre.antes no era así ni mucho menos por lo menos en el norte,pero ya llevamos varios años tremendos donde a finales de septiembre hay temperaturas veraniegas.

Cita de: brett en Viernes 21 Agosto 2026 06:58:14 AMen lo que más estoy de acuerdo es en la prolongación del verano hasta septiembre y octubre.antes no era así ni mucho menos por lo menos en el norte,pero ya llevamos varios años tremendos donde a finales de septiembre hay temperaturas veraniegas.

Desde el año 2000 recuerdo veranos hasta octubre. Antes no, es verdad. A pesar de todo, en los 90 también recuerdo dias de calor sofocante en Octubre. Soy de A Coruña.

Siempre he pensado que el calor no es un problema, aunque sí creo que es un problema el consumo desmedido de CF. Por tanto está claro que nos quieren meter miedo. También tengo muy claro que tamaña campaña no se hace por el bien del planeta sino para frenar a las economías emergentes.

Como sé que hay gente que esto no lo ve claro, pues le he preguntado a Chat GPT lo siguiente: La temperatura media de la Tierra en el siglo XX era de 15ºC. ¿Me podrías describir unos escenarios en los que la Tª media de la Tierra subiera a 18ºC y otra que bajara a 12ºC? Cuál sería más perjudicial tanto para la economía como para los ecosistemas? Es decir, ¿Si algún dios castigara a los humanos y nos enviara un castigo y tuviéramos que decidir entre una de las dos, a la humanidad cuál le interesaría más?

Respuesta:
La comparación es muy interesante porque 18 °C y 12 °C no serían simplemente "la Tierra actual un poco más caliente o más fría": implicarían redistribuciones importantes de las zonas climáticas, precipitaciones, hielo y productividad biológica.

Escenario A: Tierra con una media de 18 °C
Serían +3 °C respecto a esa referencia.

No significaría que todos los lugares aumentasen exactamente 3 °C. El calentamiento sería desigual.
Consecuencias probables:
    • Las zonas tropicales y subtropicales serían mucho más difíciles para el ser humano durante determinadas épocas del año.
    • Se desplazarían hacia los polos muchas zonas climáticas.
    • El Ártico tendría muchísimo menos hielo y los glaciares retrocederían considerablemente.
    • El nivel del mar acabaría aumentando por expansión térmica y pérdida de hielo terrestre.
    • Algunas regiones actualmente frías —Canadá, norte de Europa, Siberia— podrían ganar productividad agrícola.
    • En regiones cálidas y secas, especialmente alrededor del Mediterráneo, Oriente Medio y algunas zonas subtropicales, aumentaría el estrés hídrico.
    • Los cultivos tendrían que desplazarse hacia latitudes mayores o adaptarse.
    • Muchas especies tendrían que desplazarse geográficamente; las especies que no pudieran hacerlo tendrían problemas.
    • Aumentaría el riesgo de episodios de calor extremo.
Pero hay una cuestión fundamental: 18 °C no convertiría a la Tierra en un planeta inhabitable. La Tierra ha tenido temperaturas medias superiores a las actuales durante períodos geológicos y la vida ha prosperado.
El problema para nosotros sería que nuestra civilización está construida sobre una distribución climática concreta, especialmente agricultura, ciudades, infraestructuras y disponibilidad de agua.

Escenario B: Tierra con una media de 12 °C
Aquí tendríamos −3 °C respecto a la referencia.

Este cambio sería extraordinariamente importante.
La diferencia entre 15 y 12 °C se acercaría conceptualmente a pasar desde nuestro clima actual hacia condiciones bastante más próximas a las de épocas glaciales, aunque 12 °C no equivaldría automáticamente a una glaciación completa, porque el estado del hielo depende también de otros factores.
Podríamos esperar:
    • Expansión de glaciares y capas de hielo.
    • Aumento de la superficie cubierta por nieve durante buena parte del año.
    • Descenso importante del nivel del mar si se almacenase mucha más agua como hielo.
    • Desplazamiento de las zonas agrícolas hacia el sur.
    • Temporadas de cultivo mucho más cortas en grandes regiones.
    • Problemas enormes para la agricultura de cereales en latitudes medias y altas.
    • Mayor demanda energética para calefacción.
    • Grandes cambios en los ecosistemas.
    • Expansión de ambientes fríos y reducción de bosques templados en determinadas regiones.
    • Posible desertificación fría en algunas zonas interiores, porque frío no significa necesariamente húmedo.
Y hay un efecto especialmente importante: el hielo y la nieve reflejan mucha radiación solar. Una Tierra más fría tendería a conservar y ampliar superficies reflectantes, lo que introduce retroalimentaciones que pueden favorecer un enfriamiento adicional.

¿Cuál sería peor para la humanidad?
Aquí está lo interesante.
Si el supuesto Dios nos dijera:
"Podéis elegir: Tierra a 18 °C o Tierra a 12 °C. No podéis elegir los 15 °C actuales."
Mi elección para la humanidad sería 18 °C.
Y probablemente con bastante claridad.
¿Por qué?
Porque el problema de +3 °C sería principalmente adaptarse a un planeta más cálido, mientras que −3 °C podría poner en peligro uno de los pilares fundamentales de nuestra civilización: la producción alimentaria en las regiones templadas.
Una Tierra de 18 °C seguiría teniendo enormes regiones perfectamente habitables y productivas. Además, algunas zonas actualmente muy frías experimentarían condiciones agrícolas mejores.
En cambio, con 12 °C, grandes extensiones de Norteamérica, Europa y Asia tendrían temporadas agrícolas considerablemente más cortas y una mayor presión del hielo y la nieve.
Y hay otro aspecto:
La agricultura es más vulnerable a un enfriamiento global importante de lo que intuitivamente parece.
Imaginemos, por ejemplo, que una región pasa de:
15 → 12 °C
No estamos hablando simplemente de que hoy haga 15 °C y mañana 12 °C.
Estamos modificando la temperatura media de todo el sistema climático. Eso significa cambios en:
    • duración de las estaciones;
    • fechas de heladas;
    • lluvias;
    • evaporación;
    • nieve;
    • humedad del suelo;
    • circulación atmosférica;
    • disponibilidad de agua;
    • límites de los cultivos.
Y una mala cosecha simultánea en muchas regiones puede convertirse rápidamente en un problema económico y político.

Pero hay una paradoja interesante
Si la pregunta fuera:
¿Qué planeta sería más agradable para vivir?
probablemente ninguno de los dos.
Pero si la pregunta es:
¿Cuál escogeríamos obligatoriamente para mantener nuestra civilización actual?
Yo escogería 18 °C.

De lo que se deduce que el problema no es un CC hacia calor, el problema es que estamos llegando a un Peack Oil y no hay combustibles fósiles para todos los países del mundo. Por eso nos quieren meter miedo. Entiendo que es razonable que reduzcamos las emisiones (no precisamente por el calor o el CC), pero también entiendo a los países en vías de desarrollo (El Sur Global) que no estén por la labor.

Cita de: AritmePrim19792003 en Jueves 20 Agosto 2026 12:42:28 PMNo se puede comparar ubicaciones distintas a la ligera.
Suponiendo que si por ejemplo están en garita, las garitas sean comparables (madera vs PVC, masa y densidad de madera de la garita...), pero parte de esos 4ºC pueden y serán casi seguro debido al cambio de ubicación.

Ni una ubicación puede ser representativa para todas las ubicaciones de un término municipal pongamos de 500 km2, tirando por lo bajo. Es una utopía.
Ni todas las diferencias son achacables a islas de calor (y Requena no es ninguna megaurbe de ladrillo y hormigón)
Ni mucho menos se puede comparar ubicaciones distintas solo con datos básicos.

Ejemplo en Jumilla-Yecla que puede tener similitudes con Utiel-Requena, que es un poco más plano pero tampoco la gran llanura.

Monasterio de Santa Ana (675 msnm)

Umbría Santa Ana (510 msnm)

Refugio del Carche (1001 msnm)

Boquera del Carche (559 msnm)


En la lista hay algún día escaso con interrupción de datos y falseo.
4 ubicaciones con cero patatero de isla de calor.

Miramos las estaciones del Carche, imaginemos que cambiamos la ubicación de un año para otro, conclusión (demasiado) sencilla : en un año las mínimas han subido 2ºC con 500 msnm más de altitud. Pero eso es falsear datos, aunque sea con buena intención.

La diferencia de las mínimas es similar en enero por cierto, ¿dónde crees que tienes más posibilidades de prosperar algo sensible al frío como un limonero, en la boquera o en el refugio ?
Si no se atiende al punto de rocío, en la zona sería en la montaña dónde debes plantar tu limonero, pero eso es ficticio.
Lógicamente he ido a buscar un ejemplo extremo, pero es así. Lo que sí hay, sobre todo cerca de las laderas sur o mayoritariamente sur (solanas), ubicaciones en las que te sale más seguro un cultivo tropical que no muy lejos a 100 metros o 200 metros sobre nivel mar menos. Pero 500 metros en la misma zona ya no, que yo conozca, demasiada diferencia.

De hecho los métodos antiguos buscaban calcular el punto de rocío comparando la temperatura del aire con la temperatura del agua en un recipiente abierto.
https://biomet.ucdavis.edu/doc/A_Simple_Method_to_Measure_the_Dew_Point_Temperature%E2%80%93UC_Davis_Biometeorology_Group.pdf

Pero era muy impreciso, primero la forma y la cantidad de agua del recipiente implica resultados diferentes, segundo de noche y de día la misma fórmula daría resultados muy distintos, de día la temperatura del agua se estabilizará en la temperatura de bulbo húmedo (y le costará algo en verano), de noche si no hay viento se acercará al punto de rocío (que puede ser netamente más bajo que el bulbo húmedo), pero en verano puede quedar más fácilmente netamente por encima. En una noche de invierno larga sí se estabilizará de forma más precisa alrededor o un poco por encima del punto de rocío, pero no del todo si la diferencia entre temperatura seca y punto de rocío es muy grande.

También la temperatura del agua en superficie incluso puede bajar del punto de rocío si el espesor de agua es leve, en una noche de invierno, pero que lo haga de forma contundente es complicado, porque si el punto de rocío es superior a la superficie del agua inmediatamente se produce condensación y liberación de calor latente (por el vapor que dejar de serlo), con lo cual solo en noches avanzadas de altísima montaña o noches polares de largos meses la superficie del agua puede romper de forma contundente esa barrera del punto de rocío.
Un calculador para heladas en noches de invierno, adaptado para altitudes medias.
https://aritmeprim19792003.github.io/Calculadores-meteorol-gicos-y-termodin-micos/heladas-severas-indice-funcional.html


Los modelos de predicción de calentamiento se basan en una humedad relativa que se mantiene constante, con lo cual está por ver su precisión para plazos de tiempo largos.
Pero es que ya si cambias la ubicación de tu estación de referencia en tu pueblo y pretendes comparar sus datos solo de temperatura y sin entrar en cálculos más complicados, para evaluar la evolución climática, eso no vale, no se puede comparar ubicaciones distintas a la ligera, con altitud distinta y/o con humedades distintas, todo el día o distintas de noche. Y de noche menos aún que de día.
Lo comparable es estrictamente la misma ubicación (y menormente pero también, los mismos instrumentos).

Vamos a ver, es que ni te has molestado en ver la gráfica que he puesto de mínimas tropicales, cuyos datos son de la misma ubicación, Requena AVAMET, que cuando la hice iba la cosa por 24 mínimas tropicales en este verano pero ya son 25. Gráfica que comienza en 2016, estando ya inmersos en esta tendencia alcista tan acusada que comenzó en 2012, pero que en los últimos 5 años se ha salido de madre tanto en desviación positiva, como en la persistencia de esa desviación, que se extiende ya en prácticamente todo el año. Esa gráfica lo dice todo: de estar entre 2 y 7 mínimas tropicales en pleno cambio, de 2016 a 2021, a duplicarse (casi triplicarse) en los siguientes 4 años, y quintuplicarse en 2026.

No estoy comparando datos, sino épocas. Cuando digo que la media de mínimas de estaciones de la periferia urbana como puede ser Requena AVAMET, están este verano varios grados por encima de la media de mínimas del período 1961-1990 de la estación 8313 que estaba en el patio de la Estación de Viticultura (es un patio interior), en pleno centro urbano de Requena, que es una ciudad que está en su totalidad fuera de inversión, con una altitud que disminuye de N a S, el mensaje que estoy transmitiendo es que la desviación es muy severa, puesto que en el período 1961-1990, a igualdad de condiciones de no inversión y de altitud, en la periferia urbana de Requena las mínimas serían más bajas, seguro, que la de la estación 8313, por la simple ubicación de esta estación.

Y sí, la vendimia en Requena se ha adelantado ya un mes respecto a hace 30-40 años. La uva para cava se comenzaba a vendimiar aquí por el 15-20 de septiembre y desde hace unos pocos años ya se adelanta a mediados de agosto. Con carácter general (variedades tintas), la vendimia comenzaba por aquí a finales de septiembre, y se alargaba hasta la primera quincena de noviembre. Desde hace ya unos años, se vendimia desde finales de agosto o primeros de septiembre, y antes del 15 de octubre el año pasado ya había finalizado la campaña. En el vecino municipio de Venta del Moro se comenzó esta temporada a recoger la almendra a principios de agosto, cuando lo normal ha sido siempre cogerla de mediados de septiembre en adelante. Yo mismo estoy comiendo desde hace más de 1 semana uvas de unas parras que tengo, que el año pasado las cogí a mediados-finales de septiembre, es decir, un mes después.

Pero vamos, te puedo poner la media de Requena-San Blas 8313E de la serie 1961-1990, y compararlos con Requena-San Blas AVAMET, que está en la misma ubicación (vega del río Magro, en zona de inversión). Y eso que las zonas de inversión acusan menos esa desviación en la media de mínimas que las zonas de no inversión (en cambio para las máximas, estoy observando que lo acusan más):

Requena-San Blas AVAMET (2026) / Requena-San Blas 8313E (1961-1990):

Enero: -0'8 / -2'6 / +1'8
Febrero: 3'4 /-1'6 / +5
Marzo: 2'5 / -0'4 /+2'9
Abril: 5'2 / 1'9 / +3'3
Mayo: 6'8 / 5'7 / +1'1
Junio: 13 / 9'2 / +3'8
Julio: 15 / 11'7 / +3'3

He puesto 2026 para ver la desviación extendida a toooodo el año. Pero considerando el mes de julio, si nos vamos a años anteriores, hay desviaciones de +3'6 ºC en 2022, +4'8 ºC en 2023, +3'4 ºC en 2024 y +4'3 ºC en 2025. El único julio "normal" en cuanto a la media de mínimas, dentro de la tendencia alcista que se inició en los años 90, sería julio 2021, con una desviación de +1'4 ºC respecto a la media de mínimas de 1961-1990.

Así que desde luego que hace muchísimo más calor que en épocas anteriores, y es más duradero. Y no estamos hablando de las precipitaciones, que también hay mucho que decir ahí...

Cita de: 180961X en Martes 25 Agosto 2026 20:06:44 PMSiempre he pensado que el calor no es un problema, aunque sí creo que es un problema el consumo desmedido de CF. Por tanto está claro que nos quieren meter miedo. También tengo muy claro que tamaña campaña no se hace por el bien del planeta sino para frenar a las economías emergentes.

Como sé que hay gente que esto no lo ve claro, pues le he preguntado a Chat GPT lo siguiente: La temperatura media de la Tierra en el siglo XX era de 15ºC. ¿Me podrías describir unos escenarios en los que la Tª media de la Tierra subiera a 18ºC y otra que bajara a 12ºC? Cuál sería más perjudicial tanto para la economía como para los ecosistemas? Es decir, ¿Si algún dios castigara a los humanos y nos enviara un castigo y tuviéramos que decidir entre una de las dos, a la humanidad cuál le interesaría más?

Respuesta:
La comparación es muy interesante porque 18 °C y 12 °C no serían simpl "la Tierra actual un poco más caliente o más fría": implicarían redistribuciones importantes de las zonas climáticas, precipitaciones, hielo y productividad biológica.

Pero hay una paradoja interesante
Si la pregunta fuera:
¿Qué planeta sería más agradable para vivir?
probablemente ninguno de los dos.
Pero si la pregunta es:
¿Cuál escogeríamos obligatoriamente para mantener nuestra civilización actual?
Yo escogería 18 °C.

De lo que se deduce que el problema no es un CC hacia calor, el problema es que estamos llegando a un Peack Oil y no hay combustibles fósiles para todos los países del mundo. Por eso nos quieren meter miedo. Entiendo que es razonable que reduzcamos las emisiones (no precisamente por el calor o el CC), pero también entiendo a los países en vías de desarrollo (El Sur Global) que no estén por la labor.

El problema no es si estamos a 12, 15 o 18 grados, el problema es la velocidad del cambio. Luego hay otro factor que no tienes en cuenta, parece como si al llegar a 18 grados la temperatura media global se estabilizarse en ese punto. Lo que dicen los informes es que es muy probable que con el nivel de emisiones actuales se alcance la anomalía de tres grados centígrados en 2100, pero probablemente sigan aumentando las temperaturas, no tienen por qué estabilizarse en ese nivel.
Una pregunta que me parece muy interesante es saber que temperatura se alcanzaría si se consumiesen todas las reservas de combustibles fósiles del mundo, ¿ Cual sería el límite superior de aumento de las temperaturas?

Cita de: Roberto_F_S en Miércoles 26 Agosto 2026 15:29:07 PM

Cita de: 180961X en Martes 25 Agosto 2026 20:06:44 PMSiempre he pensado que el calor no es un problema, aunque sí creo que es un problema el consumo desmedido de CF. Por tanto está claro que nos quieren meter miedo. También tengo muy claro que tamaña campaña no se hace por el bien del planeta sino para frenar a las economías emergentes.

Como sé que hay gente que esto no lo ve claro, pues le he preguntado a Chat GPT lo siguiente: La temperatura media de la Tierra en el siglo XX era de 15ºC. ¿Me podrías describir unos escenarios en los que la Tª media de la Tierra subiera a 18ºC y otra que bajara a 12ºC? Cuál sería más perjudicial tanto para la economía como para los ecosistemas? Es decir, ¿Si algún dios castigara a los humanos y nos enviara un castigo y tuviéramos que decidir entre una de las dos, a la humanidad cuál le interesaría más?

Respuesta:
La comparación es muy interesante porque 18 °C y 12 °C no serían simpl "la Tierra actual un poco más caliente o más fría": implicarían redistribuciones importantes de las zonas climáticas, precipitaciones, hielo y productividad biológica.

Pero hay una paradoja interesante
Si la pregunta fuera:
¿Qué planeta sería más agradable para vivir?
probablemente ninguno de los dos.
Pero si la pregunta es:
¿Cuál escogeríamos obligatoriamente para mantener nuestra civilización actual?
Yo escogería 18 °C.

De lo que se deduce que el problema no es un CC hacia calor, el problema es que estamos llegando a un Peack Oil y no hay combustibles fósiles para todos los países del mundo. Por eso nos quieren meter miedo. Entiendo que es razonable que reduzcamos las emisiones (no precisamente por el calor o el CC), pero también entiendo a los países en vías de desarrollo (El Sur Global) que no estén por la labor.

El problema no es si estamos a 12, 15 o 18 grados, el problema es la velocidad del cambio. Luego hay otro factor que no tienes en cuenta, parece como si al llegar a 18 grados la temperatura media global se estabilizarse en ese punto. Lo que dicen los informes es que es muy probable que con el nivel de emisiones actuales se alcance la anomalía de tres grados centígrados en 2100, pero probablemente sigan aumentando las temperaturas, no tienen por qué estabilizarse en ese nivel.
Una pregunta que me parece muy interesante es saber que temperatura se alcanzaría si se consumiesen todas las reservas de combustibles fósiles del mundo, ¿ Cual sería el límite superior de aumento de las temperaturas?

Según la IA (que no voy a transcribir en su extensión), si se consumieran todas las reservas llegaríamos hasta unos 8ºC de media planetaria, modelizada para quemar unos 5.000 Gt de carbono. Que no quiere decir que en todo el planeta, de forma uniforme, haya esa temperatura. Pero la IA  se basa en estimaciones del IPCC y demás bibliliografía de la "Iglesia Climática". Además, según qué IA le preguntes obtienes resultados diferentes. Así que, si la IA no lo sabe a ciencia cierta, no lo sabe nadie.

Pero esto sería suponiendo que no avanzamos en energías alternativas. Hay que tener en cuenta que aunque China sigue siendo el mayor emisor del mundo, también es el motor indiscutible de la transición energética global. Solo en 2024, China realizó aproximadamente el 31 % de toda la inversión mundial en energías limpias. Dominan la cadena de suministro de paneles solares, turbinas eólicas, baterías y vehículos eléctricos, lo que está abaratando estas tecnologías para todo el planeta y acelerando la transición por pura competitividad económica.

Por el contrario a China, es evidente que los anglosajones se quieren hacer con el control de todos los combustibles fósiles del planeta (China no tiene CF). Solo hay que ver cómo se han hecho con Venezuela, Siria, Libia, Irak... por la fuerza. Ya tenían controladas las reservas de Oriente Medio gracias a sus "buenas relaciones con ellos" , y ahora quieren controlar Groenlandia, Irán e incluso no renuncian a controlar las reservas de Rusia, por eso parece que ya vamos a la guerra contra Rusia. Y de ahí todas estas guerras actuales. El cuento del cambio climático no les ha funcionando en el Sur Global y por eso están pasando a controlar todas las reservas mundiales por la fuerza. Una vez controladas entonces ya pueden controlar la cantidad de CF  que se consume en el mundo, porque ellos tendrán "la llave de suministro". Esto, además de frenar el CC, engordaría sus arcas y les daría el control del mundo. Ellos sabían desde los años 80 que era insostenible la gráfica de consumo mundial de CF, sabían que se calentaría el planeta y más cosas, por lo que había que hacer algo para controlar esto. Había que repartir el pastel entre todos los países del mundo y eso no lo iban a permitir. Se intentó de varias formas, una de ellas, donde más dinero se ha invertido, ha sido en el tema del CC. Cuando todo ha fallado, han tirado mano de la fuerza, y en eso estamos hoy en día con todas estas guerras.

De todas maneras, es muy improbable que alcancemos un aumento catastrófico de 8 °C, ya que no llegaremos a quemar todas las reservas de combustibles fósiles. Antes de que eso ocurra, estos recursos se convertirán en "activos varados": la transición hacia energías renovables, que ya son más baratas y eficientes en la mayoría de los mercados, hará que extraer y usar combustibles fósiles sea económicamente inviable, dejándolos bajo tierra por pura lógica financiera y competitividad.

Aunque el abandono total no ocurrirá en "pocos años" sí que parece que se medirá en décadas. La Agencia Internacional de la Energía proyecta que la demanda global de combustibles fósiles alcanzará su pico máximo alrededor de 2030. A partir de ahí, comenzará un declive estructural acelerado, impulsado en gran medida por la Inteligencia Artificial, que ya está revolucionando el descubrimiento de nuevos materiales para baterías, la optimización de redes eléctricas complejas y el desarrollo de la energía de fusión nuclear.

Según la IA, hacia mediados de siglo (2050 en adelante), los combustibles fósiles pasarán de ser la columna vertebral energética global a un recurso minoritario y de nicho, reservado quizás solo para sectores industriales muy específicos difíciles de electrificar. Si bien la inercia de la infraestructura mundial y las necesidades de crecimiento de los países en desarrollo ralentizan el proceso, el punto de no retorno tecnológico y económico ya se ha cruzado.

No creo que para 2050 no seamos dependientes de los CCFF para el transporte. Quedan 23 años y prácticamente el 80 % de las cosas se mueven quemando combustible. La producción de electricidad sí que es posible, pero el transporte no. Habría que pensar en utilizar ferrocarril para todo y no creo que dé tiempo en veinte años. Los buques no creo que vuelvan a ser de vela mientras haya fueloils por ahí y suponen la mayor parte del transporte de mercancías.