PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?

Desconectado Tartessos

  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 12098
  • Sexo: Masculino
  • Sevilla... al alba blanca le contaré lo que te amé
PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« en: Miércoles 19 Febrero 2003 19:46:02 pm »
En España tenemos varios Parques Nacionales, también otros Naturales y de otra Naturaleza, todos tienen sus peculiaridades, y son hermosos en su diversidad, pero a veces en el anterior foro se ha hablado de ellos de forma tangencial, propongo como primer tema de Naturaleza con la renovación del foro que hablemos de ellos, ¿Son válidos, cumplen la función para que fueron creados?
Os pongo algunas fotos, de unos de mis preferidos.
Ordesa.
Saludos...




« Última modificación: Miércoles 19 Febrero 2003 23:29:01 pm por Tartessos »
Haga el tiempo que haga, siempre habrá alguien al que no le guste.
                                        

Desconectado Gustavo

  • Supercélula
  • ******
  • 8031
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #1 en: Miércoles 19 Febrero 2003 21:45:04 pm »
Ahora mismo, en muchos casos, son meros zoologicos a lo grande. No concibo como se pretende proteger la naturaleza y al mismo tiempo permitir que miles de personas (DOMINGUEROS) campen a sus anchas por ellos. Ambas cosas son incompatibles.

Por ejemplo, muchas reservas nacionales de caza, en los que aunque se cace, solo se cazan especies cuya situacion no es nada preocupante (y no me meto en las moralinas de que no podemos matar a nuestros hermanos los animales y todas esas cosas), se conservan muchisimo mejor que bastantes parques (y ejemplo hay muchos), gracias en gran parte a que la presencia del hombre se limita o restringe a unas cuantas cacerias al año, el resto de él, los animales son los unicos dueños del terreno. Y evidentemente, esto tambien va en favor de la conservación de la flora.

Yo solo conozco, en persona, un parque nacional, pero tambien se mucho de otro. Me refiero a Cabañeros y a las Tablas de Daimiel, respectivamente. En el primero, a pesar de tener las visitas muy restringidas (solo se pueden hacer tras solicitud previa y siempre por recorridos fijos acompañados de personal del parque), no se ha podido evitar la desparición del Lobo y del Lince (especies que si estaban presentes cuando Cabañeros era un finca de caza mayor, y allí no pisaba nadie). En el segundo la situacion es francamente lamentable, aunque hay que ser justos y tampoco se puede echar la culpa de ello a la figura del parque nacional (los motivos los explique en el otro foro).

Por tanto, creo que ahora los P. Nacionales se conciben, al menos la mayoria, como mera atracción turistica, por sus bonitos paisajes, pero no para la conservación real del medio ambiente. Por suerte, para esta funcion se reservan otras figuras legales menos conocidas, pero desde luego de mucha mayor utilidad en este sentido (como zonas ZEPA, LIC, Reservas de Caza, Refugios de fauna, etc). Si los P. Nacionales realmente fuesen refugios de fauna y flora, su funcionamiento deberia ser muy distinto a como yo percibo que es....
« Última modificación: Miércoles 19 Febrero 2003 21:52:40 pm por Gustavo »

Desconectado Tartessos

  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 12098
  • Sexo: Masculino
  • Sevilla... al alba blanca le contaré lo que te amé
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #2 en: Jueves 20 Febrero 2003 15:55:47 pm »
Te doy la razón en gran parte de cuanto dices, pero aportando soluciones Gustavo... ¿qué crees que debiéramos hacer?  Hace tiempo se habló en Ordesa de poner un númerus clausus o cupo, a las entradas, esto ya existe por ejemplo en la Reserva Natural de Muniellos, Asturias, dónde solo admiten 20 visitas diarias, la última vez que estuve en Ordesa parecía la calle Sierpes de Sevilla en rebajas de enero, para quién no conozca SEvilla, pues lleno de gente, y es una pena, puesto que tanto la fauna como la flora lo sufren. ¿Ideas?
 Hay va Cabañeros, no es el Serengueti, y tiene otros colores, depende la época, de campo de Tiro a Parque Nacional.
Haga el tiempo que haga, siempre habrá alguien al que no le guste.
                                        

Desconectado Gustavo

  • Supercélula
  • ******
  • 8031
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #3 en: Jueves 20 Febrero 2003 17:33:15 pm »
¿Soluciones dices?. Yo las tengo muy claras..., pero me las reservo. En este foro, que en mi opinion parece tener ciertas tendecias e ideas (y no me refiero a politicas) no demasiado similares a las mias, no serian muy populares y paso de polemicas.

Pero vamos, muchos buscan culpables en ciertas practicas y demonizan a ciertos colectivos, cuando hay practicas y/o coletivos mucho, pero mucho, mas peligrosos y dañinos para el medioambiente, entre otras cosas, que esos a los que tanto critican.
« Última modificación: Jueves 20 Febrero 2003 17:34:29 pm por Gustavo »

josillo

  • Visitante
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #4 en: Jueves 20 Febrero 2003 18:13:13 pm »
Tartesso, ¿cómo que no es el serengueti, si "si soman" por ahí un par de Ñús?

Qué foto más guapa, la verdad parece la continuación de la sabana africana.

Gustavo, ¿te refieres a la caza?, bueno, ya se ha opinado mucho sobre ello, tampoco pasaría nada por defenderlo otra vez, con estos argumentos.

Desconectado pinsapo

  • Cb Incus
  • *****
  • 4632
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #5 en: Jueves 20 Febrero 2003 22:35:01 pm »
Gustavo, claro está que poner puertas al campo es la solución más eficaz, pero al mismo tiempo la más lamentable, yo diría que sería matar moscas a cañonazos, y eso nunca es solución. Ante una sociedad urbana que cada vez demanda más ocio en la naturaleza, eso estaría fuera de lugar. La gente, aunque en muchos casos desconocedora del medio natural, se merece la oportunidad de visitarlo y entenderlo, para que así, desde el conocimiento, pueda algún día defenderse sensatamente, con una base medioambiental mínima en la sociedad. El monte es de todos, no sólo de los lugareños y los cazadores. Cierto es que los domingueros suponen un problema, pero de lo que se trata, según mi opinión, es de educarlos, hacer que las personas ajenas a la naturaleza puedan disfrutar de ella, puedan descubrirla, y lo hagan de la manera más razonable posible. Aislar a la sociedad del medio natural es la última cosa que pasaría por mi cabeza, entre otras cosas porque día a día, en mi caso desde mi trabajo, intentamos hacer todo lo contrario, con ilusión, y dádole a la misma la oportunidad de conocer la naturaleza a través de los diferentes espacios protegidos.

Saludos.

Desconectado Cumulonimbus

  • Fideo andalú
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 21071
  • Sexo: Masculino
  • No hay ná como´r zú pa tené un wen cutih
    • El maravilloso mundo de las tormentas
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #6 en: Viernes 21 Febrero 2003 02:55:53 am »
Tartessos la foto es cojonuda, no me jodas que no es el Serengueti XD si veo Ñues, babuinos y leones   :P :P :-X :-X :-X :-X :-X :P :P
« Última modificación: Viernes 21 Febrero 2003 02:56:11 am por Cumulonimbus »
Móstoles (Madrid) a 666 metros sobre el nivel del mar.

Dani: David, suenan muchas sirenas.

Fobos: Si, pues no se de qué.

Dani: Tiene que haber habido un accidente grave.

Fobos: ¿Un accidente? Si pues no se como va a haber un accidente estando todo el mundo parado. Habrá explotado un ventilador porque otra cosa...

Desconectado Jose Quinto

  • El verano muere siempre ahogado.
  • Supercélula
  • ******
  • 8721
  • Sexo: Masculino
  • Ese pequeño y palido punto azul.
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #7 en: Viernes 21 Febrero 2003 09:52:28 am »
Este es un tema muy controvertido, pero Gustavo, ya sé que tú eres partidario de la caza en su vertiente “útil”, pero se cometen muchos abusos en nombre de la caza sostenible, muchos venados que se cazan por tus tierras son más ganado que animales salvajes, son alimentados con aportes extras, y se construyen bebederos, etc.

Es cierto que la ley de parques Nacionales debe ser revisada y estos espacios mejor gestionados, no se puede consentir que se extinga una especie en un parque nacional como ocurrió con el bucardo pireanaico en Ordesa, pero el problema del lobo no es el mismo, es un problema de poblaciones inviables por estar aisladas y perseguidas, no me creo que los cazadores en sus cotos permitan la existencia de lobos, en aras a la conservación, joder si depredan a sus especies cinegéticas, les cuesta dinero. Ahí si que no me vas a hacer comulgar con ruedas de molino, desde luego.
En muchos casos la declaración de una zona como parque nacional es para evitar alguna actuación puntual, como construcción de campos de tiro, presión urbanística, etc., porque los municipios tienen la potestad de urbanizar sus tierras rurales y cuando no hay dinero no se piensa en naturaleza y se construye, son estos pueblos los que deben beneficiarse de la creación del parque con la llegada de turismo, etc. Pero claro con una regulación adecuada, evitando las épocas de cría y las más sensibles.
Y ya me dirás quienes son los que ponen los cebos envenenados para evitar que las “alimañas”, depreden a sus especies cinegéticas, pues son cazadores, desde luego. Y eso es para mí es muy grave.

Es evidente que con declarar una zona parque nacional y no vigilar y proteger zonas aledañas no hacemos nada, nada más que aislar las poblaciones y permitir que se extingan por falta de variabilidad genética.

En fin que yo opino que la declaración de Parque Nacional de una zona es sin lugar a dudas, más beneficiosa que perjudicial. Aunque hay todavía mucho que hacer.

Tengo amigos cazadores, y no tan amigos y reconocen que se matan especies protegidas, que se caza en veda y que hay mucho pistolero por ahí, pero nunca ellos desde luego, siempre son otros. Estoy totalmente en contra de la caza, creo que ha quedado claro en este y en otros muchos asuntos, lo único que te reconozco, es que fincas dedicadas a la caza por señoritos, han permanecido como están precisamente por eso, sino seguramente serían en muchas ocasiones cultivos, en este sentido me pasa como con los toros de lidia que su existencia a permitido que no se extinga la propia raza  y la existencias de dehesas dedicadas a su cría.

En fin que el tema es complejo, Un saludo.
Caminante, son tus huellas
el camino y nada más;
Caminante, no hay camino,
se hace camino al andar.
Al andar se hace el camino,
y al volver la vista atrás
se ve la senda que nunca
se ha de volver a pisar.
Caminante no hay camino
sino estelas en la mar.

gebre

  • Visitante
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #8 en: Viernes 21 Febrero 2003 18:37:24 pm »
Personalmente pienso que los Parques Nacionales deberían serlo sin que la sociedad lo supiera. Me explico. La palabra Parque Nacional, o Natural, o lo que sea, atrae el turismo porque sí. La masificación es cuestión de publicidad. Si la Administración actuara como si fuera un territorio parque nacional sólo a efecto de los propietarios locales, no haría falta tanta regulación. Una correcta regulación cinegética, unos usos agrarios sostenibles con el medio, y un discreto control para los visitantes serían suficientes para conservar mejor nuestra naturaleza. Podría haber el mismo personal trabajando y deberían afrontar una menor presión social.

leeds

  • Visitante
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #9 en: Viernes 21 Febrero 2003 18:49:19 pm »
Buenas tardes:
 
  desde mi punto de vista el problema no es de parques nacionales, naturales, regionales zepas y demas, para mi todo el problema radica en LA EDUCACION DEL VISITANTE, por muchos millones de guardas que tengas y demas medios para proteger algo nunca puedes controlar a la masa de "aficionadillos a la naturaleza" que han aparecido en este pais y que lo que realmente son es unos CERDOS que se dedican a tirar todo tipo de basura, restos y demas detritus por el campo, coño que los tiren en el salon de su casa joder.

   Pienso que si desde el colegio hubiese una especie de formacion medio-ambiental o algo similar todo seria muy diferente, si nuestras ciudades son un asco y la gente compite x ver quien es mas guarra x q no van a hacerlo en el campo.

   Comparando nuestras ciudades con otras ciudades europeas clama al cielo la falta de civismo que gastamos en este pais y luego "nos la cojemos con papel de fumar" para otras cuestiones mucho menos importantes.

Salu2

Leeds

   

Desconectado Gustavo

  • Supercélula
  • ******
  • 8031
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #10 en: Viernes 21 Febrero 2003 22:07:34 pm »
Respondiendo un poco a todos, pero quiza mas a Jose, te digo que estas, creo, muy equivocado en como son las cosas por aquí. Es cierto que hay fincas que los venados son como animales de granja, y cazarlos no debería suponer ninguna "objección moral" mas grave que llevar borregos al matadero (lo digo ya que en el anterior foro, hablando de la caza,  parecia que llevar animales al matadero no era malo, pero sacrificarlos de otra forma diferente a la electrocución o al degollamiento si lo era...). De todas formas, y volviendo a lo incial, aqui, otros muchos sitios, la inmensa mayoría, no son granjas cinegéticas (por cierto, nombre este reconocido legalmente). Aquí, simplemente, debido a la despoblación de la zona, mas algunos factores climáticos y geomorfologicos favorables, la poblacion de ungulados (en realidad de toda clase de fauna) es y siempre ha sido muy abundante, con caza y sin caza, ahora incluso la población es excesiva en bastantes sitios, por razones de sobra conocidas, y desde luego se cazan sin que suponga ningun desequilibrio para el medio, desde luego siempre que se haga respetando lo que hay que respetar (fechas, edades y numeros). Por que eso es así, decir que la caza siempre es mala es como decir que la energia nuclear, por ejemplo, es mala. Depende de como lo hagas y el uso que le des.

Sobre el lobo. Pues no se si te haré comulgar con ruedas de molino Jose, pero en Ciudad Real, por lo menos en la zona que yo conozco, NADIE mata los pocos lobos que quedan. Los lobos no suponen, y la gente del campo lo sabe, ningun peligro para animales de los llamados cinegéticos adultos y sanos. Por cierto, las peliculas del hombre y la tierra eran ficción, con lobos domesticados y entrenados, por si alguien no lo sabe. Los lobos solo pueden cazar un ciervo o un jabalí, por poner ejemplos, si estan enfermos, heridos o son crias aisladas. En Sierra Morena, que por si alguien tampoco lo sabe es la zona de mayor tradicion cazadora y mayor numero de cacerias de toda España, con muchisima diferencia, el Lobo aun persiste. Cosa que no se puede decir de muchos otros sitios donde, encima, no existe ni la mitad de cotos ni cazadores que aquí. Por algo será.

Con el Lince pasa lo mismo. Casualmente una de las dos unicas poblaciones aun viables que hay en España no está en Ordesa, Cazorla, Navacerrada, Muniellos o todos esos sitios tan bonitos y tan protegidos. Resulta que está en Sierra Morena, entre C. Real y Jaen, como el Lobo, con todo lo que he dicho del tipo de aprovechamiento del terreno. Es mas, donde el Lince está presente las fincas que hay solo son de caza mayor, y desde luego los animales catalogados como caza mayor no entran dentro de la dieta de los Linces. No suponen ningun peligro para los ciervos, jabalies, corzos o gamos y eso la gente de aqui tambien lo sabe. Se de casos, incluso aparecidos en TVE, de fincas que se promocionan a si mismas diciendo que en ellas hay Linces. Es decir, por aquí son animales incluso emblemáticos. Los cazadores de verdad no los cazan (aunque desde luego, no todo el mundo son cazadores de verdad, no digo eso, tambien hay simples tiradores, que no es lo mismo).

Mas ejemplos. La provincia con la mayor población de buitres y de Águilas Imperiales de toda España, sumando todos los nucleos presentes, es ni mas ni menos que Ciudad Real, segun censo de 2000, aunque en otro estuidio lei que era Cadiz y luego CR. Casualmente C. Real es la provincia de toda España con mayor porcentaje de superficie dedicada a cotos de caza (superior al 90 %) y tambien mayor número de cotos privados. ¿Casualidades digo?. No. Los buitres se alimentan de los animales heridos en las cacerias y que luego mueren. Y cacerias, por aquí, hay muchas. De hecho, ahora, en Cabañeros (y en Monfragüe igual), tienen que alimentar artificialmente a los buitres, echandoles ganado muerto, al haber disminuido mucho, o desaparecido, las tipicas monterias que eran su fuente de alimento. Y con la águilas imperiales pasa lo mismo que con lo que antes dije de los Linces y el "prestigio" que da a la fincas donde estan presentes. Los dueños de las fincas de caza, con todo lo malos que son, no matan ni buitres ni águilas, al menos por aquí. No se si por vuestras zonas lo hacen.

Estoy hablando de las algunas de las especies mas en peligro o fragiles, por que creo que son ejemplos muy validos. De las demas, al menos por aquí, y repito que dejo al margen eso de que no se puede matar salvo para comer (sobre esto diria yo muchas, muchas, cosas), solo se cazan perdices, conejos, ciervos o similares, especies para nade en peligro de extincion. Y con esto no se desequilibra, daña, perjudica o lo que te de la gana decir, el medioambiente mas que otro tipo de actuaciones, incluso aparentemente de lo mas inocuas.

Sobre que no se puede poner puertas al campo, como dices Pinsapo, ya que el ocio de naturaleza es requerido por la sociedad actual, y que solo que si se hace de "mala forma" es malo, valga la redundancia (o sea que si se puede hacer siempre que se haga bien), pues yo digo que con la caza es lo mismo. Tambien es requerida por la sociedad (hay muchos millones de licencias de caza en este pais), y tambien solo si se hace de mala forma es mala, pero no es peor que otras muchas actividades, ni mucho menos, si se hace de forma, digamos, legal, respetando lo que ya apunte antes.

Pero bueno, lo siento, empezamos hablando de Parque Nacionales, pero yo he acabado desviandome al tema de la caza. Lo que pasa es que lei tantas cosas con tan escaso rigor en el anterior foro que cuando he podido me he medio desatado. Y no he expuesto otras varias respuestas que tengo sobre algunas de las cosas que se dijeron allí....
« Última modificación: Viernes 21 Febrero 2003 22:15:38 pm por Gustavo »

Desconectado Tartessos

  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 12098
  • Sexo: Masculino
  • Sevilla... al alba blanca le contaré lo que te amé
Re:PARQUES NACIONALES: ¿Son válidos, o meros zoos y parques para turistas?
« Respuesta #11 en: Viernes 21 Febrero 2003 22:19:24 pm »
Parece que la idea general que voy entresacando, es que nuestros actuales Parques Naturales, son Grandes Parques para disfrute de Urbanitas, y han perdido la función Natural, espero que no, realmente Gustavo sigue dando en el clavo de la cuestión. Aunque no soy cazador, y estoy en contra por principio, soy hijo de cazadores y comprendo su postura, lo que no sabía es que aún quedasen lobos tan al sur, creí que habían desaparecido del Sistema Central para abajos.
Sigo poniendo fotos de Parques Nacionales, otros de los bien conocidos por mí, la preciosidad que disfrutan Asturianos, Cántabros y Castellano - Leoneses... el más antiguo de todos. PICOS DE EUROPA.
Haga el tiempo que haga, siempre habrá alguien al que no le guste.