Se derrite el Himalaya

También hay que decir que si el objetivo final es reducir el consumo energético y de materias primas y minimizar la contaminación, me parece perfecto.

Para mí ese es el quid de la cuestión: si toda esta historia del Cambio Climático antropógenico es un fraude global (yo así lo creo) en el que participan estados, gobiernos, instituciones, científicos, empresas, medios...a veces me pregunto cual puede ser el fin último de esta GRAN MENTIRA.

Sí, ¿ cual es el OBJETIVO FINAL de esta gran farsa ?

O habrá que pensar en lo que decía Eisntein:

"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro."

Cita de: Bicho en Viernes 04 Marzo 2011 10:40:24 am

Hablais de que llevamos años en que la temperatura no aumenta, correcto, pero es que están estancadas en unas 3 o 4 décimas sobre la media.

¿media entre cuando y cuando?, ¿existe una media universal?

Citar

El calentamiento es mentira, conspiraciones de los malos malísimos progres, pero la banquisa ahí está, hecha unos zorros.

¿cómo estaba hace 2000 años 1500 1000, o es que existe una media universal también de extensión de la banquisa.

Citar

Al final con estos debates de si o no, lo único que se consigue es no hacer nada, un nada que es lo las economías basadas en los combustibles fósiles

¿Tu ordenador debe ir con energía solar o debes tener un torno de alfarero con una dinamo?. ¿tienes nevera? ¿tienes calefacción? ¿usas el ascensor? ¿a que te mola el agua caliente? ¿usas algún tipo de transporte?

O eres de esa gente superconcienciada, que empieza a ser coherente con sus ideas sólo cuando lo es antes el resto de la sociedad.

Dame alternativas actuales, tus ideas me parecen muy bien, pero sin alternativas no me sirven de nada.
Y no me des como respuesta conspiranoias conceptuales ni pajas mentales.... dame opciones, datos, viabilidades, consecuencias económicas y soluciones a las mismas, sino no será más que palabrería vacía.

Si esto es muy facil, niégame con pruebas, el calentamiento global.

Lo de mi ordenador y demás, entiendo que quieras directamente dejarme en rídiculo en plan ecologista de sofá, se ve que así tu respuesta toma más valor. Sin embargo, no acabo de entender bien a que parte de lo que he dicho responde   , más que nada porque únicamente he dicho, que las petroleras (hablando claro), se benefician de este lio entre sies y noes, para que mientras nos ponemos de acuerdo el resto, ellas sigan explotando los recursos, nada más. Tu panfleto lo has soltado para echarte unas flores de azote del foro, pero vamos que ahora puedes responderme sobre otra cosa totalmente distinta, la pérdida de cuba por ejemplo.

Disculpa Bicho, no era mi intención cabrearte, pero sale un informe diciendo que los glaciares de una zona del Himalaya crecen y la noticia da a entender que decrecen. Eso es manipular. Y de manipular los del IPCC lo saben todo. Será una buena o mala causa pero manipulan. Y a mi me cabrea bastante que me manipulen.

Y digo yo, que no sé nada.

El estado actual de los glaciares se corresponde con las condiciones de nieve y frío hace X años, si en ese periodo de X años flojeó la nieve, ¿podemos estar viendo sus efectos ahora?

Y si ahora viniera una glaciación, ¿no sería hasta X años cuando observaríamos un crecimiento de los glaciares?

No sé, me da la impresión de que se cogen unas observaciones y se argumenta cómo se necesita para sacar las conclusiones que ya se quieren sacar desde el principio, que es que vamos hacia el calentamiento hasta niveles infernales.


También hay que decir que si el objetivo final es reducir el consumo energético y de materias primas y minimizar la contaminación, me parece perfecto.



Saludos.

Por aquí vamos bien. Estoy a favor no de reducir sinó de cambiar la producción de energía para que no contamine. Estoy a favor de minimizar la contaminación en todo lo posible. Y nadie niega que las temperaturas estan altas. Salvo algún cazurro.
Pero muchos no estan de acuerdo en cual es al causa de que suban las temperaturas. Incluidos algunos científicos.

A partir de ahí, reducir porque si las emisiones de CO2, que no es ningún contaminante, es una animalada que provocará el empobrecimiento de la gente.
Ya puestos vamos a reducir las emisiones de H20 que es un gas de efecto invernadero mucho más bestia y compensamos las de CO2 sin joder la economía. 

Disculpa Bicho, no era mi intención cabrearte, pero sale un informe diciendo que los glaciares de una zona del Himalaya crecen y la noticia da a entender que decrecen. Eso es manipular. Y de manipular los del IPCC lo saben todo. Será una buena o mala causa pero manipulan. Y a mi me cabrea bastante que me manipulen.

Cita de: NeBeL en Viernes 04 Marzo 2011 12:19:10 pm

Y digo yo, que no sé nada.

El estado actual de los glaciares se corresponde con las condiciones de nieve y frío hace X años, si en ese periodo de X años flojeó la nieve, ¿podemos estar viendo sus efectos ahora?

Y si ahora viniera una glaciación, ¿no sería hasta X años cuando observaríamos un crecimiento de los glaciares?

No sé, me da la impresión de que se cogen unas observaciones y se argumenta cómo se necesita para sacar las conclusiones que ya se quieren sacar desde el principio, que es que vamos hacia el calentamiento hasta niveles infernales.


También hay que decir que si el objetivo final es reducir el consumo energético y de materias primas y minimizar la contaminación, me parece perfecto.



Saludos.

Por aquí vamos bien. Estoy a favor no de reducir sinó de cambiar la producción de energía para que no contamine. Estoy a favor de minimizar la contaminación en todo lo posible. Y nadie niega que las temperaturas estan altas. Salvo algún cazurro.
Pero muchos no estan de acuerdo en cual es al causa de que suban las temperaturas. Incluidos algunos científicos.

A partir de ahí, reducir porque si las emisiones de CO2, que no es ningún contaminante, es una animalada que provocará el empobrecimiento de la gente.
Ya puestos vamos a reducir las emisiones de H20 que es un gas de efecto invernadero mucho más bestia y compensamos las de CO2 sin joder la economía. 

Pero Elbuho, que crezcan, no puede significar que en una parte aumente la precipitación y como las temperaturas, aunque aumenten, siguen siendo bajas, aumente la cantidad de nieve? En zonas donde esa subida de tª si produzca deshielo, serán las que reduzcan su masa, no?

Correcto. Las causas de ese crecimiento hay que cogerlas con pinzas. Pero el periodista utiliza el estudio de forma partidista, y eso tambien hay que tratarlo con pinzas.

Básicamente me quejo del sectarismo hacia todo lo que sea CC. Ayer en otro topic leí, que ya veían los titulares de que la banquisa este año alcanzó su nivel más bajo de la historia en tono totalmente despectivo a la prensa. Y yo pregunte, que si acaso no sería verdad si eso se publicase, que la banquisa ha alcanzado su nivel más bajo?.

Criticais el sectarismo del IPCC, pero, habeis visto el vuestro? Critico un tema, y se me intenta tachar, Borinot, poco menos que de hijo puta derrochador y contaminador etc, etc, encima sin venir a cuento. Parece que negando el calentamiento os creeis que os va a nevar más en vuestra casa, o no sé, no acabo de entenderlo 

Evitemos las alusiones personales.



Y, por favor, en este topic intentemos que lo que se postee tenga algo que ver con los glaciares del Himalaya.



( hay otros hilos donde algunos de los últimos posts probablemente encajarían mejor:

- ¿Es el CO2 de origen antropogénico el que está cambiando el clima?

- ¿Estamos cambiando el clima?

- CO2, cambio climático y crecimiento

- Hora de opinar sobre el Cambio Climatico

- El papel del Ártico en el cambio climático

Etc. )


Saludos.

Voy a ejercitar un poco la memoria para no desenfocar el tema.
En la madre de todos los informes, el IR4 del IPCC, citaban la conclusión de un estudio en el que se dice que los glaciares del Himalaya se deberían derritir en 30 años.
Como todos sabemos, ese estudio en verdad nunca dijo eso. Los del IPCC hicieron pasar por un estudio una noticia en prensa. Así se las gasta el IPCC. ¿Quien es el sectario sinó ellos? Aun hoy en día buscando por internet te sale esta noticia como si fuera cierta. Los glaciares se derritiran en 30 años. Pero si ya no se lo cree ni el Pachauri.
Y ahora surge una noticia sobre que el Himalaya se derrite basada en un estudio que dice que en verdad la zona estudiada crece. Suena a más de lo mismo. Seguir con lo suyo cueste lo que cueste, se tenga razón o no, haya que mentir o no.
Efectivamente cuando hay un calentamiento los glaciares suelen retraerse y cuando hay enfriamiento avanzan. Pero de eso a decir que los glaciares del Himalaya se derriten, hay un gran abismo. Sobretodo cuando algunos estan creciendo. Y decir que eso es culpa del CO2, ya no es un abismo sino un vacio en el espacio.

Ayer en otro topic leí, que ya veían los titulares de que la banquisa este año alcanzó su nivel más bajo de la historia en tono totalmente despectivo a la prensa. Y yo pregunte, que si acaso no sería verdad si eso se publicase, que la banquisa ha alcanzado su nivel más bajo?.

Un solo apunte, diablo, perdona... Bicho, a mi me parecen perfectos esos posibles titulares tipo "la banquisa alcanza en 2011 su extension minima desde que hay datos", no me parece que sea un titular desacertado, pero el problema no radica en eso, sino en la omision de otros titulares no menos importantes: ¿cuantos vistes el año pasado destacando que la banquisa alcanzo su maximo en abril, y que encima fue el segundo maximo mas alto desde hace unos cuantos años?... ese es el problema, el sesgo de la informacion...

Cita de: Bicho en Viernes 04 Marzo 2011 14:31:06 pm

Ayer en otro topic leí, que ya veían los titulares de que la banquisa este año alcanzó su nivel más bajo de la historia en tono totalmente despectivo a la prensa. Y yo pregunte, que si acaso no sería verdad si eso se publicase, que la banquisa ha alcanzado su nivel más bajo?.

Un solo apunte, diablo, perdona... Bicho, a mi me parecen perfectos esos posibles titulares tipo "la banquisa alcanza en 2011 su extension minima desde que hay datos", no me parece que sea un titular desacertado, pero el problema no radica en eso, sino en la omision de otros titulares no menos importantes: ¿cuantos vistes el año pasado destacando que la banquisa alcanzo su maximo en abril, y que encima fue el segundo maximo mas alto desde hace unos cuantos años?... ese es el problema, el sesgo de la informacion...

Si tienes razón Vigorro, pero de lo que me quejo es que al igual que en los medios lo único que vale es el CC, aquí solo parece ser válido lo que no sea CC, es decir, se aplica el mismo sesgo pero a la inversa.