es posible que un poco se deshielen y baje su volumen y puede que suba un poquito el nivel del mar y que alguna playa pierda algun metro de arena pero nada mas que eso.

para que se deshelasen los polos deberian subir muchisimo las temperaturas incluyendo las minimas sino el hielo no se deshace, porque suba la temperatura media en el peor de los casos 5 grados no se derriten los polos.

y aun suponiendo que se fuera deshelando el hielo este seria un proceso  lento y progresivo que los oceanos absorberian ese deshielo sin que ello supusiese un incremento del nivel del mar.

creo que hay gente muy alarmista o que vive de vender libros o peliculas con esas alarmas para asustar y de paso sacar dinero con las ventas o con las subvenciones por hacer esos "estudios".

tengo entendido que el clima en el pasado tuvo glaciaciones y calentamientos a pesar de que no habia ni la decima parte de poblacion actual ni habia coches ni industrias contaminantes, el clima es autonomo y depende mas del sol y de otras circunstancias mas que de lo que nos cuentan, ojo no digo que no afecte al calentamiento la contaminacion , no hay mas que venirse a madrid y ver como tenemos dos grados mas que en la periferia en el mes de agosto , pero de eso a decir que va a ser el apocalipsis va mucho trecho.

Hola.

¿Te diste cuenta de que no es lo mismo que se derrita el Polo N que el Polo S?
¿Y Groelandia que crees que tampoco influye? Otra cosa es que ocurra o no ocurra nada más de lo que tenemos ahora.
Aunque todo el Polo N se derrita el nivel del mar no sube. Ahora si el Polo Sur le da por tener deshielo agarraté.

Estudios recientes demuestran que si Groenlandia se deshiela no pasará gran cosa porque el agua se quedará embolsada en enormes lagos.
Por otro lado la mayor parte de la historia de la Tierra el planeta ha estado libre de hielos en los polos. Osea que no es tan sencillo.

Cita de: Elbuho en Viernes 09 Marzo 2012 02:28:51 AM
Estudios recientes demuestran que si Groenlandia se deshiela no pasará gran cosa porque el agua se quedará embolsada en enormes lagos.
Por otro lado la mayor parte de la historia de la Tierra el planeta ha estado libre de hielos en los polos. Osea que no es tan sencillo.

No, me lo creo, efectivamente la topografia de Groenlandia se asemeja a una gran cuchara pero de ahí a decir que si se deshiela "no pasará gran cosa" me parece que hay un trecho , se calcula que la masa total de hielo en Groenlandia es suficiente para aumentar el nivel del mar entre 7 u 8mts. y aunque quedara una parte de esta en los lagos no creo que llegue al 50% , talves ni al 40% , eso supondria como minimo un aumento del nivel del mar de 3.5 a 4mts. y es lo que aproximadamente se ha visto en el pasado , por ejemplo en el último interglaciar el Eemian el cual era apenas 1C mas calido que el presente Holoceno , se calcula que el nivel del mar fue de 6.6mts. más, de los cuales Groenlandia aporto 2.5 a 3.5mts. y eso que no se deshielo del todo....





Kopp et al. (2009)

Colville et al. (2011)


Nada que decir que si se deshiela Groenlandia "no pasará gran cosa" me parece una opinión un tanto liviana del asunto, viendo las evidencias del pasado, que en su mayoría indican lo contrario..

No se si se ha comentado, pero un deshielo de Groelandia, ¿influiría en la corriente del golfo?

Cita de: Astrobotànica en Viernes 09 Marzo 2012 09:28:34 AM
No se si se ha comentado, pero un deshielo de Groelandia, ¿influiría en la corriente del golfo?

Como digo después eso, se supone, ya ha sucedido al menos en 13.000BP y 8.200BP.

Una descarga de al menos unos 100.000 km3 de agua de forma no excesivamente súbita podrian atenuarla y en cantidades mayores o en forma súbita, detenerla.

Cita de: Doom en Viernes 09 Marzo 2012 03:32:11 AM

Cita de: Elbuho en Viernes 09 Marzo 2012 02:28:51 AM
Estudios recientes demuestran que si Groenlandia se deshiela no pasará gran cosa porque el agua se quedará embolsada en enormes lagos.
Por otro lado la mayor parte de la historia de la Tierra el planeta ha estado libre de hielos en los polos. O sea que no es tan sencillo.

..........

Nada que decir que si se deshiela Groenlandia "no pasará gran cosa" me parece una opinión un tanto liviana del asunto, viendo las evidencias del pasado, que en su mayoría indican lo contrario..

Pues en eso tengo que darte la razón. Entre la dilatación y el agua de fusión el mar debería subir eso, unos 8m +-1. Y si se fundiera la Antártida serían unos 100 metros más. Pero...

Pero lo que sucede, en cuanto a Groenlandia, es que es un proceso que duraría no  menos de mil años, tiempo suficiente para adaptarnos; aunque también podríamos adaptarnos ahora a los tornados y véase cómo los estadounidenses siguen impertérritos con sus casas de madera y viviendo en plena zona de formación y paso de esos bichos!

Cierto que si el deshielo fuera importante, en el plazo de unos 100 a 200 años las zonas bajas de cultivo, las marismas y muchos pueblos costeros serían parcialmente anegados.

Si la temperatura del planeta sigue subiendo, o incluso manteniéndose, el deshielo se aceleraría y el agua empezaría a lamer los escalones de alguna puerta, con lo que las siguientes generaciones deberían empezar a cambiar de casa (Trasladar los rascacielos de Nueva York no sería moco de pavo!)

Pero ojo con las realimentaciones. Una descarga rápida de agua en el mar de algunos cientos de miles de km3 tendría un efecto drástico sobre la corriente del golfo ya que se realizaría en el mar de Groenlandia , justo el punto donde se realiza el intercambio conducido por la salinidad. Si a eso le sumamos un período de baja actividad solar (hoy poco contemplado en los modelos del IPCC) la cosa ya no aparece tan clara.

Y todo ello eso si no le da al clima por entrar en un período frío más severo de lo que esperamos. De hecho ya hoy se habla de descenso de la tª durante los siguientes 80 a cien años cuando hace apenas cinco o diez años solo se veía incremento. ¿Qué sabrán los climatólogos del siglo XXII que ahora no conocemos?.

Y sino que se lo digan al Óptimo Medieval que al año siguiente al de máxima temperatura el clima iría directo hacia el mínimo de Maunder! Con permiso de los augures de entonces!.

Y en el caso de la Antártida la cosa es mucho mas complicada. Su formación, hace 35 millones años, se produjo cuando había niveles de CO2 un poco más altos que los de ahora; en su formación, más que el CO2, se debería a su aislamiento tras separarse de África.
Y todo ello sin matizar temas de corrientes, dulcificación del entorno del continente, etc.
O sea que el casquete antártico tendría una vida mucho más estable que el Groenlandés.

Así pues cabe matizar el discurso de la subida del nivel del mar :

• Subida de 8 +-1 m en el caso de fusión total de Groenlandia. (situación ideal)
  
• Mucho menos o nada en función de realimentaciones y acontecimientos futuros
  
• En el caso del casquete antártico ni siquera cabria la posibilidad de un deshielo significativo. (Bueno, si que cabe, pero no en las condiciones previstas de calentamiento)
  

Y, desde luego, de suceder, en unos plazos de tiempo para nada catastróficos.

Por otra parte, los deshielos provocados por la rápida de subida de temperaturas hace 19.000 años llegaron a provocar subidas del mar de hasta 5 cm/año en los momentos de máxima descarga. Y eso que la cantidad de hielo era enorme y, por tanto, su descarga de agua.
A pesar de acercarse ya el interglaciar, hace 13.000 años se produjo un período de enfriamiento muy importante: el Joven Dryas (sin embargo el CO2 siguió aumentando rápidamente). 

Además, hace solo 10.000 años el nivel del mar aún era de unos 40 metros inferior al actual; justo cuando empezaron ya a emerger las primeras culturas y antes de que los actuales desiertos de África perdieran su verdor. Se tardó 10.000 años en subir esos 40 metros y a un ritmo bastante constante.
Algunas ciudades de aquellas culturas se hallan ahora sumergidas.

Y hace 8.200 años hubo otro enfriamiento dentro de un contexto de claro calentamiento (entre 9.000 y 4.000 años BP)  y con unas temperaturas que eran, en general, más altas que el período más reciente (exceptuando las últimas décadas).

Como conclusión, pues no parece que tales contrariedades acaecidas éstos últimos 20.000 años hayan supuesto grandes contratiempos para la expansión de la especie humana. Si resistimos el viejo Dryas, el Joven Dryas, el óptimo del holoceno, la PEH y la subida actual de la temperatura... no parece que los próximos 1000 años vayan a ser especialmente catastróficos, atendiendo al hecho que, actualmente, centenares de millones de personas viven, de hecho, en un entorno catastrófico

Sería mejor  prever lo que sucedería en el caso de un enfriamiento súbito. Las necesidades energéticas se dispararían; las muertes por enfermedades respiratorias crecerían; escasez de alimentos... sumado a las desgracias actuales.


Saludos.

Tambien me atrevería a decir que quizás la temperatura del mar bajaría mas de la que es ahora.
Aunque el deshielo fuese lento, no hablo de 1000 años, la temperatura superficial en las zonas de aporte bajaría bastante, mas de lo que se calentaría por el aumento de temperatura en la Tierra causante del dehielo.

Cita de: joseluis en Jueves 08 Marzo 2012 23:24:00 PM
es posible que un poco se deshielen y baje su volumen y puede que suba un poquito el nivel del mar y que alguna playa pierda algun metro de arena pero nada mas que eso.

para que se deshelasen los polos deberian subir muchisimo las temperaturas incluyendo las minimas sino el hielo no se deshace, porque suba la temperatura media en el peor de los casos 5 grados no se derriten los polos.

y aun suponiendo que se fuera deshelando el hielo este seria un proceso  lento y progresivo que los oceanos absorberian ese deshielo sin que ello supusiese un incremento del nivel del mar.

creo que hay gente muy alarmista o que vive de vender libros o peliculas con esas alarmas para asustar y de paso sacar dinero con las ventas o con las subvenciones por hacer esos "estudios".

tengo entendido que el clima en el pasado tuvo glaciaciones y calentamientos a pesar de que no habia ni la decima parte de poblacion actual ni habia coches ni industrias contaminantes, el clima es autonomo y depende mas del sol y de otras circunstancias mas que de lo que nos cuentan, ojo no digo que no afecte al calentamiento la contaminacion , no hay mas que venirse a madrid y ver como tenemos dos grados mas que en la periferia en el mes de agosto , pero de eso a decir que va a ser el apocalipsis va mucho trecho.

En pocas décadas el nivel  de"hielo permanente", es decir el que no se derrite ni siquiera en verano, ha descendido a la mitad.

No te lo digo yo, te lo dicen los satélites de por ejemplo, la NASA.

Que la tierra sufre deshielos y glaciaciones naturales lo sabemos todos, pero que en una minucia de tiempo suframos cambios tan drásticos da que pensar y mucho...

Siéntete un desgraciado afortunado, porque estás asistiendo en tan solo en unas décadas a lo que la naturaleza hace en miles de años.

Date un paseo por un bosque con arboles centenarios, ¿te has parado a pensar que esos arboles han crecido así porque durante siglos el clima así se lo ha permitido?

¿Sabes cuantos años tienen los corales? ni te lo imaginas, y sien embargo mueren por un aumento de "tan solo" 1,5 grados en la temperatura del agua.

Como te digo, nos creemos que todo vale, y el día que nos pasen factura, veremos quien ríe y quien llora.





PD: No hablemos de subvenciones, que quien te cobra el litro de gasolina a euro y medio son las petroleras y no los ecologistas.

Cita de: Adalbert_SSteinerDate un paseo por un bosque con arboles centenarios, ¿te has parado a pensar que esos arboles han crecido así porque durante siglos el clima así se lo ha permitido?

¿Sabes cuantos años tienen los corales? ni te lo imaginas, y sien embargo mueren por un aumento de "tan solo" 1,5 grados en la temperatura del agua.

En la época de mayor esplendor de los corales y de esos árboles había bastante más CO2 que ahora, que les viene muy bien. A unos para la fotosíntesis y a los otros para construirse su esqueleto de carbonato cálcico.

No es tanto mi intención, en general, "rebatir" como matizar y mostrar perspectivas más amplias.

Los hechos que relata Adalbert son ciertos, pero creo que pueden mirarse con otra perspectiva.

Cita de: Adalbert_SSteiner en Sábado 10 Marzo 2012 12:48:08 PM
En pocas décadas el nivel  de "hielo permanente", es decir el que no se derrite ni siquiera en verano, ha descendido a la mitad.
No te lo digo yo, te lo dicen los satélites de por ejemplo, la NASA.
Que la tierra sufre deshielos y glaciaciones naturales lo sabemos todos, pero que en una minucia de tiempo suframos cambios tan drásticos da que pensar y mucho...

Una gráfica extraída de un artículo de Miguel Ángel Cea Pirón en La RAM :

Evolución del hielo marino en el Ártico
Pasado, presente y futuro de la banquisa


Mostrando la evolución de la temperatura media en Laponia. Sigue un extracto, de los muchos muy interesantes:

Los sondeos en el hielo de Groenlandia (Summit, GISP) y otras reconstrucciones del Ártico Canadiense coinciden en líneas generales con la anterior gráfica. Si establecemos una correlación entre la temperatura de verano en la zona ártica y la supervivencia de la banquisa en dicha estación, observamos períodos duraderos en los que los veranos eran más cálidos que en la actualidad, por lo que la superficie marina helada en verano debía ser también menor que la actual.

Es muy interesante leer éste artículo. Lo recomiendo.

Citar
Siéntete un desgraciado afortunado, porque estás asistiendo en tan solo en unas décadas a lo que la naturaleza hace en miles de años.

Para nada.

En primer lugar una obviedad:
-Somos parte de la Naturaleza!.

En segundo lugar:
-Los científicos paleo-climáticos tienen enormes dificultades para identificar procesos breves en el acontecer pasado. Aun así, se cree que el enfriamiento de 8.200BP pudo haberse dado en un par de décadas.
-También, episodios de calentamiento tras el Máximo Glacial llegaron a ritmos de aumento del nivel del mar a razón de 5cm/año, etc.
-Fenómenos como erupciones volcánicas pueden hacer variar, y mucho, las condiciones climáticas en pocos años. Sino véase la erupción del Toba hace 70.000 años que en pocos años cubrió el planeta con ceniza y, se cree, agudizó la glaciación en Ciernes.
-Véase la sequía de 50 años en el tazón de polvo de los EEUU que expulsó toda forma de vida de la región.
- etc. etc.

Añado: Los eventos Dansgaard-Oeschger, en plena glaciación, se iniciaban con bruscas subidas de la temperatura ...de hasta 16ºC!!! en apenas unas decenas de años. 

Citar
Date un paseo por un bosque con árboles centenarios, ¿te has parado a pensar que esos árboles han crecido así porque durante siglos el clima así se lo ha permitido?
¿Sabes cuantos años tienen los corales? ni te lo imaginas, y sin embargo mueren por un aumento de "tan solo" 1,5 grados en la temperatura del agua.

Durante los períodos más fríos de la última fase glacial fría la biomasa global se redujo considerablemente; por ejemplo, el desierto del Sahara era mayor que ahora. Solo hace unos 12.000 años los bosques y praderas vuelven a surgir en Europa y el Sahara, a partir del Older Dryas, reverdece otra vez. Hace 5.500 años empezó de nuevo la desertización que, incluso con las revisiones actuales, se considera como cambio abrupto.

Eso sí son cambios!

Hace 10.000 años el nivel del mar era 40 metros inferior actual... ¿dónde estaban los corales más superficiales entonces?.  Véase. Y precisamente haber sobrevivido a 30 millones de años (en grupos aislados quizás 400 millones de años...)  hay bastantes dudas sobre su evolución actual.

Así es el clima. Cambios drásticos en años, décadas, centurias, milenios, decenas de milenios, centenares, millones de años...

La procesionaria del pino medra con el calor. Los corales se retraen. El Hombre se desarrolla con el calor y no es casualidad que durante el Óptimo Climático del Holoceno se empezaran a desarrollar las grandes civilizaciones.

!Hemos destruido mas seres vivos por acción directa que por la parte que nos correspondería si fuera cierto que un 75% del aumento de la temperatura correspondiera al CO2 que nosotros emitimos!.

Citar
Como te digo, nos creemos que todo vale, y el día que nos pasen factura, veremos quien ríe y quien llora.

PD: No hablemos de subvenciones, que quien te cobra el litro de gasolina a euro y medio son las petroleras y no los ecologistas.

Todos los actos y decisiones, como seres vivos y de cualquier ser vivo, tienen consecuencias; ¡solo las piedras no pueden decidir ni transmitir decisiones! .

No se trata de reír o llorar. Estamos todos en ello por más que algunos quieran apartarse y olvidar quienes somos;  volver a sumirnos en la consciencia limitada del resto de especies vivas.

Tenemos un poder terrible. Podemos sumir el planeta a un invierno nuclear, podríamos eliminar una gran parte de la Biomasa de la tierra si nos pusiéramos a ello.  Y aun así nos hemos limitado.

Cualquier animal es capaz de agotar los recursos de su hábitat sin consciencia de ello. Pero nosotros nos damos cuenta de dichas consecuencias... aunque, claro, lo hacemos cuando nos apercibimos que lo contrario es poner en peligro nuestra supervivencia.¡ Somos egoístas!

Saludos

Hola epsilon,

Buena reflexión la tuya también, pero discrepo en esto:

-El humano es el único animal que puede destruir el planeta, ya sea intencionadamente o no.
Ningún animal puede destruir su hábitat, porque para eso está la cadena alimentaria, donde el pez grande se come al pequeño.

Sin embargo nosotros, con nuestra inteligencia (natural, si) nos dedicamos a contaminar, agotar los recursos naturales, destruir ecosistemas, extinguir especies, e incluso usamos nuestra inteligencia para matarnos unos a otros.

Por eso no estoy deacuerdo cuando dices que "somos parte de la naturaleza", porque no es del todo cierto.

Es como si introduces en el río Ebro una especia de piraña amazónica. Puede que en 10 años no quede una sola especie de pez en el río que no sea la piraña. ¿Acaso eso está bien por el simple hecho que la piraña sea un ser "natural"?

Por último no estoy deacuerdo contigo cuando dices que las civilizaciones más desarrolladas nacieron en óptimos climáticos, puesto que solo tienes que ver un globo terráqueo y ponerte a contar paises "de primera" y países "de tercera, y verás (como obviamente sabes) que los climas fríos propician que una nación se desarrolle de una manera fulgurante.

¿O es mucha casualidad que no haya superpotencias en climas semi áridos, o tropicales?

Cita de: Adalbert_SSteiner en Lunes 12 Marzo 2012 20:03:03 PM


Por último no estoy deacuerdo contigo cuando dices que las civilizaciones más desarrolladas nacieron en óptimos climáticos, puesto que  solo tienes que ver un globo terráqueo y ponerte a contar paises "de primera" y países "de tercera, y verás (como obviamente sabes) que los climas fríos propician que una nación se desarrolle de una manera fulgurante.

¿O es mucha casualidad que no haya superpotencias en climas semi áridos, o tropicales?

No creo que sea tan sencillo. Te recomendaría leer sobre este tema  "Armas, gérmenes y acero" de Jarez Diamond.
Un saludo.