Cita de: Vaqueret en Domingo 27 Marzo 2011 00:30:08 AM
Hay una manera de hacer seguras las centrales nucleares. Costruirlas unos miles de metros bajo tierra.

¿Y qué hacemos con las 500 que ya hay?

Planta nuclear japonesa menosprecio el riesgo de tsunami

Es lo que tiene dejar la evaluación de riesgos en manos privadas o políticamente corruptas.
Fijo que todas las centrales del mundo han menospreciado algo, para que los costes de construcción salieran más económicos.

Edito:
Otro del País con lo mismo:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Tokio/logra/domar/Fukushima/elpepuint/20110327elpepiint_17/Tes

Cita de: Mammatus © en Domingo 27 Marzo 2011 00:54:15 AM

Cita de: Vaqueret en Domingo 27 Marzo 2011 00:30:08 AM
Hay una manera de hacer seguras las centrales nucleares. Costruirlas unos miles de metros bajo tierra.

¿Y qué hacemos con las 500 que ya hay?

Dejarlas como están. Para que las barritas estén por ahí soltando mierda, al mismo precio pues las dejamos que produzcan electricidad, ¿no?
De todas formas, no hay tecnología suficiente no ya para construir las centrales bajo tierra, sino para operar con ellas. Está el problema de qué hacer con el calor generado.

A lo mejor es bueno para la raza humana todo esto de la radioactividad, así en unas cuantas generaciones igual hasta nos acostumbramos a ella, haciéndose así posible el viaje espacial. Claro que también a lo mejor nos tranformamos en saltamontes.. o grillos.

Cita de: Vaqueret en Jueves 17 Marzo 2011 19:08:28 PM

Pero si te fijas en la estructura de una corporación actual, todo está perfectamente ensamblado para restringir la responsabilidad: los accionistas ni saben ni quieren saber nada de lo que hace la compañía, sólo quieren que sus acciones reporten ganancias. Los consejos de administración, presionados por los accionistas, exigen que los administradores de la compañía hagan lo que sea, les da igual, con tal de contentar a los accionistas, y si no lo hacen, pues tan fácil como quitarlos y poner otros. así los cuadros administrativos de una compañía tienen las manos completamente atadas.

No... me parece que no tiene nada que ver. Claro que si en una situación de delito grave se metiera al trullo a todos los accionistas, otro gallo cantaría, pero no es el caso....

Pues parece que va quedando clara la mala convivencia entre liberalismo económico y energía nuclear:

http://www.bloomberg.com/news/2011-03-23/fukushima-engineer-says-he-covered-up-flaw-at-shut-reactor.html

La radiación es mala, pero la radiofobia también. Ni esto es un capítulo de Barrio Sésamo ni tampoco es el Apocalipsis, hay que estar atentos, pero sin perder los nervios. Más grave fue lo de Chernobil y todavia estamos aquí, por no hablar de la cantidad de detonaciones nucleares al aire libre que se han hecho desde el proyecto Manhattan y todavia seguimos aquí. Lo nuclear es peligroso y es útil al mismo tiempo, lo que pasa es que hay errores, accidentes y desastres naturales, por no hablar de lo malos que podemos ser en algunas ocasiones(Hirosima y Nagasaki), pero si alguna vez conseguimos la fusión en lugar de la fisión, se solucionarán los problemas de la contaminación ambiental, el coste de la energia se abaratará enormemente y todo el mundo disfrutará de una energia limpia de verdad, inagotable y barata. Olvidarse de lo nuclear es como suicidarse, lo que hay que hacer es investigar mucho y de verdad, procurar corregir los errores actuales y del pasado e intentar hacer las cosas bien, una central nuclear de hoy en dia, necesita un mantenimiento y si el dinero destinado para esa tarea se destina a paraisos fiscales y en pilinguis, pues estamos vendidos y aún así tan solo hemos tenido 3 incidentes graves, uno por accidente(en USA), otro por neglicencia(Chernobil) y otro por un maremoto de diez metros.

Por último daros cuenta de que una cosa tan mala como es una bomba nuclear, ha hecho posible que durante más de 60 años, la mayor parte de naciones del planeta, hayan tenido un periodo de paz y prosperidad, puesto que sin esas armas nucleares, que dan tanto miedo a unos y a otros,  hubiéramos tenido varias guerras mundiales más, con millones de muertos y paises enteros arrasados.

Cita de: MeteoUtiel en Lunes 28 Marzo 2011 21:35:08 PM
La radiación es mala, pero la radiofobia también. Ni esto es un capítulo de Barrio Sésamo ni tampoco es el Apocalipsis, hay que estar atentos, pero sin perder los nervios. Más grave fue lo de Chernobil y todavia estamos aquí, por no hablar de la cantidad de detonaciones nucleares al aire libre que se han hecho desde el proyecto Manhattan y todavia seguimos aquí. Lo nuclear es peligroso y es útil al mismo tiempo, lo que pasa es que hay errores, accidentes y desastres naturales, por no hablar de lo malos que podemos ser en algunas ocasiones(Hirosima y Nagasaki), pero si alguna vez conseguimos la fusión en lugar de la fisión, se solucionarán los problemas de la contaminación ambiental, el coste de la energia se abaratará enormemente y todo el mundo disfrutará de una energia limpia de verdad, inagotable y barata. Olvidarse de lo nuclear es como suicidarse, lo que hay que hacer es investigar mucho y de verdad, procurar corregir los errores actuales y del pasado e intentar hacer las cosas bien, una central nuclear de hoy en dia, necesita un mantenimiento y si el dinero destinado para esa tarea se destina a paraisos fiscales y en pilinguis, pues estamos vendidos y aún así tan solo hemos tenido 3 incidentes graves, uno por accidente(en USA), otro por neglicencia(Chernobil) y otro por un maremoto de diez metros.

Por último daros cuenta de que una cosa tan mala como es una bomba nuclear, ha hecho posible que durante más de 60 años, la mayor parte de naciones del planeta, hayan tenido un periodo de paz y prosperidad, puesto que sin esas armas nucleares, que dan tanto miedo a unos y a otros,  hubiéramos tenido varias guerras mundiales más, con millones de muertos y paises enteros arrasados.

Perdona... pero   ¿qué tiene que ver la energía nuclear con la fusión?

Cita de: Vaqueret en Lunes 28 Marzo 2011 22:22:31 PM

Cita de: MeteoUtiel en Lunes 28 Marzo 2011 21:35:08 PM
La radiación es mala, pero la radiofobia también. Ni esto es un capítulo de Barrio Sésamo ni tampoco es el Apocalipsis, hay que estar atentos, pero sin perder los nervios. Más grave fue lo de Chernobil y todavia estamos aquí, por no hablar de la cantidad de detonaciones nucleares al aire libre que se han hecho desde el proyecto Manhattan y todavia seguimos aquí. Lo nuclear es peligroso y es útil al mismo tiempo, lo que pasa es que hay errores, accidentes y desastres naturales, por no hablar de lo malos que podemos ser en algunas ocasiones(Hirosima y Nagasaki), pero si alguna vez conseguimos la fusión en lugar de la fisión, se solucionarán los problemas de la contaminación ambiental, el coste de la energia se abaratará enormemente y todo el mundo disfrutará de una energia limpia de verdad, inagotable y barata. Olvidarse de lo nuclear es como suicidarse, lo que hay que hacer es investigar mucho y de verdad, procurar corregir los errores actuales y del pasado e intentar hacer las cosas bien, una central nuclear de hoy en dia, necesita un mantenimiento y si el dinero destinado para esa tarea se destina a paraisos fiscales y en pilinguis, pues estamos vendidos y aún así tan solo hemos tenido 3 incidentes graves, uno por accidente(en USA), otro por neglicencia(Chernobil) y otro por un maremoto de diez metros.

Por último daros cuenta de que una cosa tan mala como es una bomba nuclear, ha hecho posible que durante más de 60 años, la mayor parte de naciones del planeta, hayan tenido un periodo de paz y prosperidad, puesto que sin esas armas nucleares, que dan tanto miedo a unos y a otros,  hubiéramos tenido varias guerras mundiales más, con millones de muertos y paises enteros arrasados.

Perdona... pero   ¿qué tiene que ver la energía nuclear con la fusión?

Yo creo que lo que quiere decir es que conseguiremos antes la fusión a no que los molinillos esos rulen a más de 110.

Mas o menos.

los molinillos y las placas esas generan más que las nucleares (35% frente a un 20%)

yo de la fusión tengo más que serias dudas, energéticamente no es ni será rentable, siempre hay que aportar más energía que la que se obtiene.

Reportaje de de 2 horas y media sobre Fukushima en la 4, esta noche a partir de las 23:30.

Cita de: _00_ en Lunes 28 Marzo 2011 22:43:00 PM
los molinillos y las placas esas generan más que las nucleares (35% frente a un 20%)

No lo dudo. A base de transformar la superficie del planeta en un Scrable.

Que digo yo, que para que las placas solares y los molinillos igualen la producción del planeta con las nucleares, las selvas del Amazonas deben de parecer un granito en una nariz.

¿Dentro de unos años? es posible, como ya he dicho antes, pero ahora...NO.

Cita de: TitoYors en Sábado 26 Marzo 2011 07:44:25 AM

Cita de: Elbuho en Sábado 26 Marzo 2011 01:07:52 AM
Por cierto, que el terremoto de 1906 en San Francisco provocó tsunamis muy bestias que llegaron hasta Japon y provocaron centenares de víctimas. No quiero ni pensar en que pasaría si ahora mismo se desencadenara uno en los Angeles.  

Un pelín offtopic, pero es que esa afirmación es errónea, apenas generó una "ola" de 10 cms localizada en la bahía de San Francisco. Creo que te confundes de terremoto:

Cierto, la cagué. Fué el de Chile de 1960 el que provocó un tsunami con 200 muertos en Japon. Estaba medio dormido viendo un reportaje en la tele. Sorry.

Siguiendo con el tema lanzo un par de preguntas. El Cesio 137 tiene un periodo de decaimiento radioactivo de 30 años. ¿Alguien sabe como se produce? Tengo entendido que solo se libera al ambiente si las vasijas estan rotas, y ya hace muchos días que se detectaron particulas de cesio. Con lo que deduzco que los expertos ya saben desde hace muchos días que las vasijas estan rotas. ¿Es correcto?

Por otro lado el Cesio es altamente soluble en agua. ¿Puede afectar a los peces y a los hombres a través de la dieta?

Cita de: Mammatus © en Lunes 28 Marzo 2011 22:29:38 PM

Yo creo que lo que quiere decir es que conseguiremos antes la fusión a no que los molinillos esos rulen a más de 110.

Mas o menos.

No sé como andais de info. sobre la fusión, pero como ya ha dicho _00_ la fusión termonuclear se abandonó hace tiempo ya que no aportaba energía neta.
La única cosa que da esperanza es la fusión fría, pero más por que alguien dijo que la descubrió, demostrándose después que fué un bulo, de forma que a dia de hoy la esperanza está más en investigar no se sabe más bien qué, a ver si hay suerte y se descubre alguna otra cosa.

Y como he demostrado páginas atrás para el que tenga algo de curiosidad y no se mueva sólo a base de prejuicios, la energía solar tiene capacidad más que sobrada para sustituir a todas las demás energías.
Claro que entonces surgiría un movimiento contra el enfriamiento global y tal.

Otras cosas, como la energía de punto cero, viene a ser como tratar de obtener energía de la fuerza que ejerce la silla contra mi culo, que es bastante, por cierto.