Soria, de golpe, dos nuevos parques naturales

Cita de: Tierras_Altas en Martes 29 Enero 2008 12:48:16 pm

La vicepresidenta primera y consejera de Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, recordó hoy que si los vecinos de Covaleda deciden en referéndum que su término no se incluya en el Parque Natural de La Laguna Negra y los Circos Glaciares de Urbión significará que se limiten las inversiones y subvenciones a las que tiene derecho por estar en el área de espacio natural. "Sí así lo deciden y el Ayuntamiento de Covaleda lo apoya será responsabilidad suya", puntualizó.

 

Estoy harto de tontadas populistas de estas.
No tienen competencias ambientales y punto. La declaración de Parque Natural es potestad y competencia del órgano medioambiental regional. Otra cosa es que ese organo pueda y deba escuchar otras opiniones, especialmente la de los vecinos.
Ahora resulta que parece que cualquiera puede decidir sobre algo con tal de que ocurra en su cortijo. Y eso no es democracia participativa, eso es caciquismo y paletismo. Estoy harto.

Bueno, aunque la Administración regional tiene la gestión y la potestad para declarar lo que le plazca, haría muy mal en crear un clima negativo respecto a este parque. No se puede declarar un monte como modelo a nivel europeo por su gestión histórica, y después meter con calzador una declaración de Parque Natural.
 
No es ni caciquismo, ni mucho menos paletismo. Quizás esté más entroncado con la "costumbre y lo comunal" que prevalece sobre la legislación. Un tema quizás foralista, pero que está reflejado desde hace cientos de años en diversos escritos normativos: por ejemplo aquí ya Alfonso X el Sabio en la carta de refundación (nueva fundación) de 1.288 a los repobladores se les reconocieron privilegios sobre los aprovechamientos forestales. Se suceden posteriormente documentos relativos a cartas confirmativas de los privilegios concedidos, extendidos por varios reyes (Fernando IV, Alfonso XI, Pedro I, RRCC, Felipe II). Estos derechos se intentaron menoscabar con el inefable Fernado VII, y se reclamó ante la Chancillería de Valladolid, siendo resueltos a favor de los vecinos.
La legislación de estos derechos ya es más reciente, de finales del siglo XIX y principios del XX.

Y bueno, a la vista está que Pinares, y especialmente Covaleda, es uno de los mejores ejemplos de interacción hombre/monte. Sólo hay que situarse en el cresterío de Urbión, y comprobar la diferencia de vertientes, con la riojana con graves problemas de deforestación e incluso de pérdida de suelo.
 Crear conficto, que evidentemente se va a politizar como todo en este triste país, innecesario no lo debería realizar ninguna administración.
A Covaleda le afectan más de 2000 has, que aunque en parte son desarboladas por su altura, puede ser interpretado como una intromisión de Valladolid en la gestión forestal que nunca en ese pueblo ha dado especiales problemas. Y que lleva ejecutando la propia Junta con la aquiescencia del Ayuntamiento desde hace décadas. De hecho, el pinar de Covaleda es desde un punto de vista de gestión forestal productiva de los mejores de España, y con unas pinadas realmente espectaculares.
De todas formas es un tema complejo, con múltiples ángulos de visión. Aparte de otros temas más espúreos y politizados.

Releo la respuesta y aggg, defendiendo a covaledos. Debe ser cosa de la fiebre, 

Personalente no me convencen esas figuras de proteccion, mas que nada por que restrigen más que desarrollan. Muy poco dinero para potenciar segun que actividades, pero bueno...

Así es, completamente de acuerdo, como en casi todo lo que comentas en estos topics de naturaleza. Estos Pinares se han mantenido sin necesidad de ninguna figura de protección política.
Quizás lo que la Junta debería hacer es exportar este modelo de gestión a zonas del noroeste regional, y dejarse de crear polémica. Si quieren proteger determinados cuarteles, lo cual me parece una iniciativa loable, simplemente con que figuren así en la revisión de la Ordenación forestal, ya lo han conseguido. Pero no entiendo muy bien esta ampulosa declaración.

Un saludo

A Pico Urbión:

Yo estoy un poquito frito ya de tanto "foralismo", en esto y en otras cosas de las que no se puede hablar en este foro. Y es que parece que por el hecho de estar empadronado en un municipio hay bula para algunas cosas.

Hay administraciones que están siendo rehenes de los gustos o caprichos -o a menudo directamente del conservadurismo- de los habitantes de algunos municipios. No ya dando ciertos privilegios que pueden ser razonables (y digo "pueden" porque tampoco estoy seguro 100% de que lo sean) como aprovechamientos de madera, pastos o caza, sino ya de asuntos más importantes, de gestión, como los planes de caza, las ordenaciones forestales o las declaraciones de protección. Escuchar sí, buscar un consenso, estupendo. ¿Plantarse con no sé qué historias de referendum y amenazando con excluir su municipio de la figura de protección (lo que no es legal)? ¿Pero esto es serio? ¿Atutxa en Soria?

Y ya para colmo, en algunos sitios, y supongo que no será el caso, los paisanos queman el monte si la gestión forestal que se está haciendo no gusta. 

De todas formas es un tema complejo, con múltiples ángulos de visión. Aparte de otros temas más espúreos y politizados.

Eso seguro 

Para decidir la gestión del monte hay que acordar qué objetivo queremos. Si queremos producir madera porque entendemos que así se fija la población o si queremos mantener el estado natural.

Como contraejemplo al que me pones (lo de las Viniegras y tal), también puedes mirar un lado y otro de Piqueras. Al norte en estado natural, protegidol y poblado (dentro de lo que cabe) y al sur con el medio degradado y bastante despoblado.

Saludos!

cuantos mas espacios de proteccion, que no de prohibicion existan mucho mejor.

Precisamente por esto he hecho hincapié en la diferencia clara entre los casos de Moncayo y Urbión. Como ya decía antes, y dado el equilibrio al que ha llegado el modelo de explotación en los pinares de Urbión, me preocupa que las interferencias administrativas acaben por crear un problema donde no lo había.

Bien es cierto, y también lo he comentado en mi anterior intervención, que hay desmanes como el caso Laguna Negra o ciertos proyectos de vías forestales, en los que habría que racionalizar las actuaciones, y tratar de no causar daños innecesarios (ya sé que esto es mucho pedir, con lo fácil y barato que resulta hacer las cosas a lo bruto). Si la supuesta figura de protección de parque natural significa inversión para conservación y mantenimiento del medio, amén de firmeza contra atentados medioambientales, y sin interferir en el modelo de explotación que ha permitido mantener magníficos pinares y fijar población en la zona, me parecería estupendo, pero de entrada ya está creando polémica, y eso me escama.

Creo que hubiera sido mejor preocuparse antes por nuestra vertiente de Cebollera, foco de biodiversidad amenazado, donde los devastadores campan a sus anchas, sin que en este caso haya una verdadera simbiosis montaña-lugareños, como sí existe en la comarca de Pinares.

Para apostillar mis últimos comentarios, cito a mi compañero y gran etnobotánico Juan Andrés Oria, refiriéndose al pino albar:

"En la histórica Tierra de Pinares soriana y burgalesa la construcción de carretas adquirió desde la Edad Media un valor estratégico, labró la prosperidad de la comarca y supuso la conservación de una riqueza forestal enorme y un paisaje natural admirable."

Pues eso, que la interacción hombre-monte en la zona ha sido muy beneficiosa para la conservación del medio en este caso, y creo que convendría tratar con mucha sensibilidad la cuestión del aprovechamiento del monte en el territorio ahora susceptible de convertirse en parque natural. Espero que se aborde el tema con comprensión y tratando de sumar intereses, de forma que se consiga preservar lo mejor posible aquel maravilloso entorno sin perjudicar a los vecinos de la comarca, que han sido y son piezas fundamentales para que hoy podamos seguir disfrutando de uno de los bosques más extensos de Europa.

Saludos

Cita de: dani en Martes 29 Enero 2008 13:56:04 pm

Personalente no me convencen esas figuras de proteccion, mas que nada por que restrigen más que desarrollan.

¿Para qué te crees que es un Parque? En teoría no es para desarrollar nada, es para preservar.
Lástima que eso hoy en día no cuente, y los Parques se crean precisamente para hacer una especie de Parque Tematico, de naturaleza urbanizada, adaptada al turismo, rodeada de vallas y parkings, y mas alla chalets y hotelitos con encanto, autobuses 4x4, y demas negocios que explotan la "naturaleza" sin importarles un pimiento la Naturaleza.

Enhorabuena a los amantes de la Naturaleza si estos Parques se piensan bien. Enhorabuena a los empresarios de la zona, si estos Parques se hacen conforme a la moda actual.

Tiempo al tiempo...

Bueno, cuando te leas un PORN o un documento iniciador de la tramitacion de un Parque a lo mejor te das cuanta que lo que buscan es preservar y desarrollar.

A lo que yo voy, y lo se en propia piel, es que los parque, por llamarse parque, no generan nada.

Si un Parque lo prommocionas y atraes turismo activo, estas desarrollando, dando a la gente opciones de vivir dignamente y de tener un futuro, Si un Parque solo haces que trazar unalinea y decir, aqui dentro no se puede hacer, tal tal y cual, y luego restringes pasos... etc, posiblemente traigas más problemas que beneficios a la gente de ahi, que es la que lo sufre, lo vive y la que tiene que seguir ahi.

Un ejemplo:
Paque Posets-Maladeta, zona del Hospital de benasque, peueña carretera que lleva hasta un llano llamado de la besurta, desde donde parten rutas de senderismo hacia el Aneto y un monton mas.Hasta el parque tu podias sbir con el coche y aparcar en el llano, ahora se les ocurrio cerrar a 4 km, haciendo un Parking nuevo (o sea, impacto donde no lo habia). Hasta ahi, pues bueno, si resalmente creen que parando los coches 4 km antes mejoran algo, allá ellos, pero podrian haber hecho el parking arriba y listo. Pero claro, habia que poner autobuses para ir desde el parking nuevo hasta arriba. Compañia de autobuses se presenta. La amyor paratde de los meses en los que trabajan suben casi vaciso. Consecuenci, preciosos abusivos por subir 4km (4eur), y incumplimiento constante de horarios ya que el chofer pasa de bajar hasta que esta lleno.

Asi, tu vas a las 8 de la mañana a coger el bus, se acaba de ir, te puedes pasar 1 hota esperando. Pagas 4 Eur, haces tu excursion con un sol de narices, bajas, y esperas 1 hora mas a que venga el bus.... si vas en famila, te dejas 4eur por persona... y todo esto por qué? pues por que al parque se le ocurrio que asi mejoraria la cosa. Ah mejorado?? pues yo creo que no.

Y commo estas mil. trazados de limites hechos a conformidad de los propietarios de fincas, o de futuras ampliaciones de estaciones de esqui... permisos a dedo para sircular por pistas. reuniones informativas del oso en las que te garantizan que estaras informado 2 veces al año (hubo una en 2001 y aun estamos esperando a la segunda...)

hacer un parque es muy facil, se hace la ley, y se hace el parque, saberlo gestionar es muy dificil.

Bueno, cuando te leas un PORN

Esos acrónimos dan mucho juego....
 
Saludos

Plan de Ordenación de los Recursos Naturales   


si que dan juego si.

Cita de: Gabimeteo en Martes 29 Enero 2008 14:26:55 pm

Cita de: dani en Martes 29 Enero 2008 13:56:04 pm

Personalente no me convencen esas figuras de proteccion, mas que nada por que restrigen más que desarrollan.

¿Para qué te crees que es un Parque? En teoría no es para desarrollar nada, es para preservar.
Lástima que eso hoy en día no cuente, y los Parques se crean precisamente para hacer una especie de Parque Tematico, de naturaleza urbanizada, adaptada al turismo, rodeada de vallas y parkings, y mas alla chalets y hotelitos con encanto, autobuses 4x4, y demas negocios que explotan la "naturaleza" sin importarles un pimiento la Naturaleza.

Enhorabuena a los amantes de la Naturaleza si estos Parques se piensan bien. Enhorabuena a los empresarios de la zona, si estos Parques se hacen conforme a la moda actual.

Tiempo al tiempo...

Bueno, cuando te leas un PORN o un documento iniciador de la tramitacion de un Parque a lo mejor te das cuanta que lo que buscan es preservar y desarrollar.

A lo que yo voy, y lo se en propia piel, es que los parque, por llamarse parque, no generan nada.

Si un Parque lo prommocionas y atraes turismo activo, estas desarrollando, dando a la gente opciones de vivir dignamente y de tener un futuro, Si un Parque solo haces que trazar unalinea y decir, aqui dentro no se puede hacer, tal tal y cual, y luego restringes pasos... etc, posiblemente traigas más problemas que beneficios a la gente de ahi, que es la que lo sufre, lo vive y la que tiene que seguir ahi.

Un ejemplo:
Paque Posets-Maladeta, zona del Hospital de benasque, peueña carretera que lleva hasta un llano llamado de la besurta, desde donde parten rutas de senderismo hacia el Aneto y un monton mas.Hasta el parque tu podias sbir con el coche y aparcar en el llano, ahora se les ocurrio cerrar a 4 km, haciendo un Parking nuevo (o sea, impacto donde no lo habia). Hasta ahi, pues bueno, si resalmente creen que parando los coches 4 km antes mejoran algo, allá ellos, pero podrian haber hecho el parking arriba y listo. Pero claro, habia que poner autobuses para ir desde el parking nuevo hasta arriba. Compañia de autobuses se presenta. La amyor paratde de los meses en los que trabajan suben casi vaciso. Consecuenci, preciosos abusivos por subir 4km (4eur), y incumplimiento constante de horarios ya que el chofer pasa de bajar hasta que esta lleno.

Asi, tu vas a las 8 de la mañana a coger el bus, se acaba de ir, te puedes pasar 1 hota esperando. Pagas 4 Eur, haces tu excursion con un sol de narices, bajas, y esperas 1 hora mas a que venga el bus.... si vas en famila, te dejas 4eur por persona... y todo esto por qué? pues por que al parque se le ocurrio que asi mejoraria la cosa. Ah mejorado?? pues yo creo que no.

Y commo estas mil. trazados de limites hechos a conformidad de los propietarios de fincas, o de futuras ampliaciones de estaciones de esqui... permisos a dedo para sircular por pistas. reuniones informativas del oso en las que te garantizan que estaras informado 2 veces al año (hubo una en 2001 y aun estamos esperando a la segunda...)

hacer un parque es muy facil, se hace la ley, y se hace el parque, saberlo gestionar es muy dificil.

No añado ni una coma. Y lo del autobús, en algunos casos (me viene a la cabeza Ordesa) puede ser una buena manera de frenar un cierto acoso. Pero en otros (como es el caso) es una manera de que alguien de Zaragoza se sienta como en casa (lo digo por lo de las frecuencias del autobús "urbano" y eso )

conozco todo el tema de Maladeta.

Es que un Parque no tiene que "generar" nada. Otra cosa es lo que interese hacer, que es lo que tu dices: que genere dinero, que se mueva dinero en la zona, aunque sea a costa de destruir parte de ese Parque. Pero el que se haga asi, no significa que sea lo ideal. Un Parque esta para preservar, no para explotar turisticamente. Aunque lo creen para eso, no es su funcion.

Estamos en lo de siempre: la gente que vive cerca de la alta montaña quiere ganar dinero a costa de ella, aunque sea urbanizada, adaptandola al turismo, con lo cual se pierde gran parte del caracter de esa zona de montaña.


Conmigo que no cuenten para ciertas cosas, desde que esta el tema del hospital/besurta, parking nuevo, autobuses y todo ese tema (y otros en otras zonas del pirineo), pues me hizo plantearme ciertas cosas.

conozco todo el tema de Maladeta.

Es que un Parque no tiene que "generar" nada. Otra cosa es lo que interese hacer, que es lo que tu dices: que genere dinero, que se mueva dinero en la zona, aunque sea a costa de destruir parte de ese Parque. Pero el que se haga asi, no significa que sea lo ideal. Un Parque esta para preservar, no para explotar turisticamente. Aunque lo creen para eso, no es su funcion.

Estamos en lo de siempre: la gente que vive cerca de la alta montaña quiere ganar dinero a costa de ella, aunque sea urbanizada, adaptandola al turismo, con lo cual se pierde gran parte del caracter de esa zona de montaña.


Conmigo que no cuenten para ciertas cosas, desde que esta el tema del hospital/besurta, parking nuevo, autobuses y todo ese tema (y otros en otras zonas del pirineo), pues me hizo plantearme ciertas cosas.

Con todos mis respetos eh, pero no me has entendido nada de lo que he dicho.

Es más, te insisto de nuevo, los parques no sólo están para proteger.

Tu crees que en Maladeta habria sido peor hace el parking encima, en laBesurta?
Por que lo que han hecho es ni chica ni limoná. para eso, cortas en Benasque y punto, pero claro, para eso hay que poner 8 autobuses, y a ver quien paga eso.

volvere a leer a ver. pero luego :-))))

yo creo que lo peor en un parque es facilitar el acceso. Lo mejor, hacerlo de forma que el que accede, es porque tiene ganas de acceder.

Yo lo cortaria el acceso motorizado donde comienza en parque. O mejor, como bien dices, donde este el ultimo parking construido. No hay por que hacer mas.
A mi me da igual lo que valgan los autobuses, a los PArques no les hacen falta ningunos autobuses, ni refugios hotel, ni hoteles con encanto, ni quads guiados, ni antenas de moviles, ni tiendas de alquiler de raquetas, ni nada de nada.

Insisto en que un Parque deberia ser para preservar. Otra cosa es que no estan sirviendo para eso, pero deberian. Y otra cosa es que esten mal llevados. Pero su funcion, su razon de ser, deberia ser preservar.
Lo otro, mejor lo llamamos "Parque tematico de naturaleza domesticada" o "parque pseudonatural acondicionado artificialmente para el disfrute del turista y el negocio del pueblo cercano".