El valor de los bosques vascos

12 mil millones de euros

Como para que haya incendios

el pais vasco tiene alrededor del 70% de los bosques privados.A mi no me gustan en general las especies que hay pero reconozco que son sus duros lo que estan en juego y quieran buscar rentabilidad en poco tiempo.
Cuando en gipuzkoa ( es lo que mejor conozco) hay un incendio no solo se preocupa el propietario del terreno en apagarlo sino tambien los colindantes, esto junto con el buen hacer es lo que hace envidiable la salud de los montes vascos.
zorionak

Ya quisiéramos otras provinvias tener esa conservación en nuestros bosques. Es que yo creo que el quid de la cuestión esta ahí. El que los bosques sean rentables, hace que se conserven bien. Ahora, en el pais Vasco es fácil porque llueve mucho y las producciones madereras son altas. Pero, ¿Que hacemos en el caso por ejemplo de Almería donde los bosques no pueden ser tan rentables?.

Es que el valor de un bosque no son solo duros, es dificil contabilizarlo. Existen infinidad de valores indirectos, paisajistico, hidrologico, ecologico, etc, etc.

Lo del Pais Vasco, como se decia en mi barrio, con buena picha bien se jode, osea que con la pluviosidad que tiene es facil, aun asi, no es oro todo lo que reluce y en algunos casos se trata de especies madereras radiatas, eucaliptos, etc, que no se les puede denominar bosque.

Ejemplos de conservación del bosque y compatibilidad con usos comerciales han sido hasta hace poco los pinares de la Sierra de Urbion y Guadarrama, en esta ultima sobre todo Fuenfria, Valsain, Navafria y Lozoya. Justo donde ahora existen los mejores pinares de silvestre.

siempre he admirado el enorme porcentaje de superficie boscosa de esta zona,parece que la convinacionm ganadora es consevacionismo mas rentabilidad y una buena publiometria

Está claro que tiene valores indirectos. Eso nadie lo duda. Pero tampoco se puede dudar, que un bosque que  no aporta recursos económicos algunos  a la zonas donde están situados, no lleva a ningún lado. Tienen todas las papeletas para acabar pasto de las llamas como está pasando en algunos lugares, o meten mano las empresas inmobiliarias u otras situaciones.
En cuanto que en Sierra de Urbión y Guadarrama se ha hecho un uso compatible. Pues como en miles de lugares de España. Ejemplo digno son las Dehesas extremeñas y andaluzas.
Pero el problema como digo es como le buscamos hoy en día un beneficio económico a los bosques, por ejemplo de Almería. Y esto es aplicable a muchísimos lugares de España.

Es que el valor de un bosque no son solo duros, es dificil contabilizarlo. Existen infinidad de valores indirectos, paisajistico, hidrologico, ecologico, etc, etc.

Lo del Pais Vasco, como se decia en mi barrio, con buena picha bien se jode, osea que con la pluviosidad que tiene es facil, aun asi, no es oro todo lo que reluce y en algunos casos se trata de especies madereras radiatas, eucaliptos, etc, que no se les puede denominar bosque.

Ejemplos de conservación del bosque y compatibilidad con usos comerciales han sido hasta hace poco los pinares de la Sierra de Urbion y Guadarrama, en esta ultima sobre todo Fuenfria, Valsain, Navafria y Lozoya. Justo donde ahora existen los mejores pinares de silvestre.

Eucaliptos no abundan especialmente...La que esta llena de ellos es cantabria, en su lado oeste por lo menos en Cantabria. Aqui lo que abundan son los pinos insignis.
Esto es lo que se ve hoy desde la ventana de mi cuarto.

Los pinos de arriba son insignis, y lo que esta abajo de ellos escondiendo la variante del pueblo es bosque autoctono (se observa facilmente ya que el bosque autoctono no tiene follaje aun).

Y hablando de pluviometria esta tirando bien de sirimiri ahora.

creo que en la medida que la gestion es mas local con todo el poder para su gestion ( no entro en temas politicos) la sociedad se implica mas en los bosques. Si a esto se une que el 70% es privado todavia la relacion particular-administracion es mas fluida. Si tu tienes un trozo de monte que es tuyo lo cuidas y te preocupas por el.
en navarra es al reves el 70% es publico, lo que ocurre es que existe una cultura del monte, se le respeta y posupuesto se le disfruta ( aqui no hay mar)
que el norte tiene unas condiciones adecuadas para el crecimiento de arboles es obvio pero ahi estan los tecnicos en el resto de españa para repoblar con especies adecuadas a las condiciones edafoclimaticas de cada lugar. ¿ por que no se hace?

Yo prefiero tener los montes llenos de pinos que calvos, aqui antes habia bosqes de castaño y roble

Ahora los bosques de castaño han desparecido, hace unos años se talaron muchisimos por que estaba y aun esta lleno el monte lleno de esqueletos de castaños

aqui ahora se esta empezando a usar el Pino Radiata y silvestre y alguno mas (Que tienen una plaga de procesionaria del pino) Pero Bueno no llegan a matar el pino pero lo dañan mucho

El Pino radiata crece muy rapido, el chopo y el eucalipto tambien
Siempre que haiga la materia prima fundamental EL AGUA y buen terreno

Y yo e visto echarle a los chopos abonos a base hidrogeno y tierra siempre humeda y el chopo crece a velocidad endiablada
EL pino radiata tambien crece rapido de cojones

Por expermiento acabo de plantar uno delante de mi casa y voy haber como desarrolla sin tocarle para nada

pinus radiata, el pino maderero por excelencia

Ejemplos de conservación del bosque y compatibilidad con usos comerciales han sido hasta hace poco los pinares de la Sierra de Urbion y Guadarrama, en esta ultima sobre todo Fuenfria, Valsain, Navafria y Lozoya. Justo donde ahora existen los mejores pinares de silvestre

Si, cierto, pero es completamente lamentable la poca inversión que las administraciones competentes realizan en las zonas boscosas. Se les llena la boca de los beneficios indirectos asociados a los bosques, pero hoy por hoy, dichos beneficios les resultan gratis a la sociedad. Esos beneficios indirectos sólo los he visto plasmados en artículos y estudios especializados. Porque la realidad de las zonas forestales es completamente distinta.

Y en cuanto a los insiginis del País Vasco, pino que ya se llama directamente pino vasco por la abundancia de ese territorio, es completamente lógico. Es un árbol maderable, con buenas producciones (m3/ha y año), turnos de corta cortos. Cualquiera que tuviera terrenos privados en esa zona, plantaría esa conífera. Y simplemente por cuestiones económicas.
A mí, me produce más aberración que las plantaciones de pino insigne en el Cantábrico Oriental, los lamentables regadíos de maíz por ejemplo, existentes en zonas con pluviosidad de 400 mm como la Ribera soriana y burgalesa, o Logroño y alrededores. El consumo de agua es muy importante (y creo que les da igual, pues he visto regar a las tres de la tarde en julio y a mansalva), aparte de otras consideraciones que ya son más generales a las prácticas agrícolas.
Nunca entenderé la actitud ciertas asociaciones conservacionistas ante las plantaciones de especies maderables exóticas, o incluso por las de pinares autóctonos, y no por las aberrantes prácticas y ordenaciones agrícolas de bastantes zonas peninsulares.

Un saludo