El agua en el norte. Medio Ambiente vs. Necesidades

La problemática que se presenta en la cuenca norte de la península en cuanto al abastecimiento de agua para el consumo humano se centra en las insuficientes infraestructuras existentes en la actualidad para hacer frente a un posible período de sequía prolongada.

En el caso de Asturias, desde hace bastante tiempo, el Gobierno defiende la creación de un embalse en Caleao que mermaría las posibilidades de "pasarlo mal" ante tal período. Sin embargo, el sector ecologista advierte del tremendo  impacto que la construcción de este embalse acarrearía sobre la población de osos pardos y demás especies autóctonas en peligro de extinción.

A continuación os cito una noticia que aparece hoy en un diario asturiano:

La Confederación ve necesario Caleao para garantizar el abastecimiento de agua

Jorge Marquínez alerta de que Asturias tiene un sistema de suministro «vulnerable» y afirma que no está preparada para una prolongada sequía

Oviedo, María ALONSO
Asturias no está preparada para aguantar una sequía, y si se prolongase la falta de lluvias durante períodos más largos de lo habitual, se podrían sufrir problemas de abastecimiento. Así lo aseguró ayer el presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte, Jorge Maquínez, en la presentación del plan de actuación en situaciones de alerta por sequía en el norte de España. Marquínez señaló que la construcción del polémico embalse de Caleao en el parque natural de Redes -que rechazan IU y grupos ecologistas- «reforzaría enormemente la capacidad de garantía de suministro de la región», aunque puntualizó: «otra cosa es que la construcción del embalse tenga o no alternativas, y ahora mismo se está estudiando todo ello para que, cuando se tome la decisión, se tenga toda la información necesaria». En su análisis sobre el nuevo embalse agregó que Caleao «es, además, una obra competitiva porque está por encima» de la planta de tratamiento que utiliza el Consorcio para el Abastecimiento de Agua y Saneamiento en el Principado de Asturias (Cadasa).

Y es que aunque parezca que en la España verde no caben los problemas por falta de agua, la situación es bien distinta según el análisis que hace el presidente de la Confederación Hidrográfica. Su tesis es que aunque en el Norte llueve más, no existen grandes infraestructuras que ayuden a regular el consumo de agua. Según Marquínez, frente a los grandes embalses existentes en amplias zonas del país, con capacidades de más de 500 hectómetros cúbicos que permiten hacer previsiones de años, la cordillera Cantábrica se caracteriza por tener pantanos, en general, pequeños. «Estamos usando lo que se llama aguas circulantes, lo que supone que si viene un invierno seco no tenemos capacidad para aguantar sequías de largo recorrido. Si no llueve durante los meses en los que es habitual que tengamos precipitaciones, tendremos problemas», señaló el presidente de la Confederación, que señaló la «gran vulnerabilidad del sistema de Asturias».
Una vulnerabilidad que se ha visto amplificada por el hecho de que las precipitaciones, en los últimos años, han ido disminuyendo. «Los registros meteorológicos nos están marcando una inseguridad en el registro de precipitaciones, lo que, visto con perspectiva y teniendo en cuenta el cambio climático, puede hacernos temer que lo que era común en épocas pasadas no lo sea tanto en el futuro. El régimen de precipitaciones es muy irregular y eso afecta a la garantía de abastecimiento», apuntó Maquínez.

Para afrontar una posible sequía en la cuenca norte la Confederación presentó ayer el plan especial de actuaciones en situaciones de alerta y eventual sequía. En el caso de que las reservas de la región bajasen de forma alarmamente, se pondría en marcha un dispositivo especial que impondría prohibiciones en el riego de jardines, limpieza de calles, llenado de piscinas, lavado de coches, e incluso un cambio en las tarifas del agua cuando exista sequía. Pero las medidas previstas por la Confederación no sólo se circunscriben a los momentos en los que no haya agua embalsada sino que también prevén una serie de actuaciones para estar preparados para la sequía.

El plan recoge la necesidad de activar planes de ahorro de grandes consumidores urbanos, la reducción de las dotaciones de riego, la limitación de usos urbanos no esenciales como el baldeo de calles o el control y penalización de consumos abusivos.

En cuanto al agua disponible para su consumo, la Confederación considera importante la realización de un inventario de las infraestructuras destinadas a paliar la sequía, así como la revisión del programa de desembalse en aquellas juntas que cuenten con embalses hidroeléctricos, para adecuarlos a la situación de falta de lluvias.
A pesar de la llamada de alerta del plan de sequía, Asturias, en relación con el resto del Norte, no está en una situación especialmente mala. Mientras el País Vasco -sobre todo Vizcaya- está sufriendo actualmente problemas de sequía que han supuesto el inicio de restricciones para riegos y baldeados de las calles, los embalses asturianos están al setenta por ciento. Marquínez señaló además que el sistema asturiano es mejor que el de Cantabria gracias a los embalses de Tanes y Rioseco, por lo que considera que el Principado «no corre ningún peligro gracias a las copiosas lluvias del otoño». A pesar de ello el presidente de la Confederación Hidrográfica mira hacia las cumbres a la hora de aventurar lo que pasará en los próximos meses. «Lo que ocurre en Asturias es que ahora hay poca nieve en la Cordillera y ésa es la recarga de agua para la primavera»,

Esta problemática es extensible a todo el norte. Me centro en Asturias a la hora de exponer esto porque es lo que más cerca me toca y más conozco.

En Asturias se puede ir desde Galicia hasta Cantabria por terrenos protegidos de alguna u otra manera por su valor ambiental (Reservas de la Biosfera, Parques Naturales, Parques Nacionales...). Y es precisamente en estos sitios (montaña) donde tendria más sentido realizar nuevas infraestructuras para garantizar el abastecimiento.

Mi pregunta es: ¿qué primaríais, la conservación medioambiental evitando la construcción de embalses que, hoy por hoy no son necesarios pero en un futuro no muy lejano sí podrían serlo, o permitir dicha construcción a pesar de poner, posiblemente, en riesgo la recuperación de especies o la supervivencia de otras?

En definitiva, ¿asegurar necesidades o conservar el medio?

Es una situacion que es normal que se de, ya que en condiciones normales no teneis esos problemas, y cuando no se tiene un problemas nadie se preocupa por el dia que pueda aparecer.
Personalmente, sin saber como esta el tema por alli, para estas situaciones, que Dios quiera que sigan siendo puntuales, yo trataria de tirar de aguas subterraneas, ya que hacer un gran embalse para uno de cada 10 años o mas, pues lo veo un poco excesivo. Tambien apostaria por balsas laterales, lo menos impactantes posibles, y que garantizasen los sumnistros.

Es una situacion que es normal que se de, ya que en condiciones normales no teneis esos problemas, y cuando no se tiene un problemas nadie se preocupa por el dia que pueda aparecer.
Personalmente, sin saber como esta el tema por alli, para estas situaciones, que Dios quiera que sigan siendo puntuales, yo trataria de tirar de aguas subterraneas, ya que hacer un gran embalse para uno de cada 10 años o mas, pues lo veo un poco excesivo. Tambien apostaria por balsas laterales, lo menos impactantes posibles, y que garantizasen los sumnistros.

Estoy de acuerdo ,el abastecimiento hay que asegurar el abastecimiento y con los medios tecnicos que existen ,el impacto ambiental puede ser asumible

Hombre en el norte es preferible el abastecimiento de acuiferos porque el agua de pantanos tiene peor calidad, y acuiferos debe de haber a manta.

Cita de: dani en Sábado 13 Enero 2007 12:57:06 pm

Es una situacion que es normal que se de, ya que en condiciones normales no teneis esos problemas, y cuando no se tiene un problemas nadie se preocupa por el dia que pueda aparecer.
Personalmente, sin saber como esta el tema por alli, para estas situaciones, que Dios quiera que sigan siendo puntuales, yo trataria de tirar de aguas subterraneas, ya que hacer un gran embalse para uno de cada 10 años o mas, pues lo veo un poco excesivo. Tambien apostaria por balsas laterales, lo menos impactantes posibles, y que garantizasen los sumnistros.

Estoy de acuerdo ,el abastecimiento hay que asegurar el abastecimiento y con los medios tecnicos que existen ,el impacto ambiental puede ser asumible

Estoy de acuerdo, el abastecimiento, el impacto ambiental con los años la naturaleza lo asumiria.

Bueno, contaré lo que sé. CAV.
Datos:
- El 90% de Bizkaia y Alava se abastece del sistema de embalses Zadorra-Ullibarri-Ganboa y Santa Engracia.
- El 1 de diciembre de 2006 el sistema de Zadorra estaba al 36% de su capacidad.
- La diputación de Alava no deja llenar los embaleses hasta su capacidad maxima para tener margen en caso de grandes avenidas (inundaciones) .
- Las pérdidas en las redes rondan el 30%.

- El gran Bilbao se abastece mediante el embalse de Ordunte. Si, si: Solamente Bilbao se traga todo el agua de Ordunte (que dicho sea de paso, está en Burgos).
- Bilbao gestiona "su" agua con un convenio propio (pasa bastante del consorcio) y "no deja" transvasar agua para el resto de Bizkaia. Pa cagarse.
- En la red de abastecimineto de Bilbao se estiman unas pérdidas superiores al 35%, es decir, del agua embalsada en Ordunte se desperdicia un 35%.

Claro, luego no tenemos agua. Vamos a hacer embalses. Ya. El gran negocio del hormigón. El miedo a la sequia y las restricciones. El efecto halo.
 
Algunos empresarios del hormigón ya se estarán frotando las manos. Cuanto menos llueva mas acojono y mayor justificación para hacer nuevos embalses. Como si sobrara el suelo en Bizkaia. Ya. Vamos a buscar un valle y estudiemos el impacto ambiental que supondría anegarlo.

¿Para empezar, no seria mas logico invertir en la mejora del estado de las redes de abastecimiento, haciendolas mas eficientes?
Porque desde mi perspectiva de técnico, unas pérdidas medias del 35% no son asumibles en absoluto...
Seguiremos con la chapa.
Un saludo.

Es que ademas si no hay agua para llenar embalses ahora, qué queremos, embalses para que se llenen una vez cada 40 años?.
Estoy de acuerdo con lo de las redes.

Yo estoy con la mejora en las redes, consumo moderado de agua en definitiva: no despilfarrar el agua puesto que va ser un bien escaso.
De todas formas una reflexion, tenemos derecho a apropiarnos del bien de la naturaleza solo porque somos incapaces de gestionar mal el recurso del agua? Dios! que egoismo, si esto sigue pa lante nos va a dar verguenza explicar lo que hicimos con la tierra y como la vamos ha dejar