Creo que aquí hay que dar un poco la razón a todos. Mientras estudiaba en la Universidad de Almería, recuerdo que si salía el tema del medio natural almeriense, había muchísimos profesores que insistían en diferenciar entre lo que eran zonas degradadas, y lo que simplemente eran zonas sin arboleda porque siempre fué así y así tenía que ser.
Estas zonas de aspecto árido, pero no degradadas, son a grandes rasgos las siguientes:
Desierto de Tabernas: A pesar de ser una zona de mínimo pluviométrico por estar encerrada entre sierras, no llueve tan poco como para que esté así de pelado, y en este caso la causa no es humana, sino que se debe a la altísima salinidad del suelo.
Desierto de Sorbas: Lo mismo que el de Tabernas, en este caso la extrema abundancia de yeso condiciona su vegetación y, al igual que el de Tabernas, en absoluto puede considerarse un ambiente degradado. De hecho la biodiversidad de ambos ecosistemas es enorme, y su nivel de conservación es bastante bueno.
Cabo de Gata: En este caso sí se puede decir que la causa principal de su aspecto es la escasísima pluviometría, que ronda los 150-200 mm anuales. Y al igual que los otros dos sitios anteriores, en general está muy bien conservado y su vegetación está cerca del climax.
Por contra las zonas degradadas serían:
Resto de la provincia de Almería (excepto zonas reducidas como Sierra Nevada o Sierra de María): A pesar de que no son zonas lluviosas, la masa vegetal no se corresponde para nada con la que debería haber y siempre hubo. Todo ello debido a talas masivas que tuvieron su apogeo en el siglo XIX coincidiendo con el auge de la minería almeriense.
Supongo que me he dejado cabos sueltos, pero eso es más o menos lo que opinan a grandes rasgos los botánicos, biólogos y ecólogos a los que he oído hablar del tema.
Espero que haya sido interesante. Un saludo