Cita de: El_Cabalista en Lunes 10 Agosto 2009 02:54:19 AM
Ese es uno de los clásicos sofimas fundado en la falacia por equívoco. Se habla de tasa de emisiones, no de C02 acumulado en la atmósfera. Suguiero leer un poco más sobre lógica formal y sobre todo sobre lógica material, además de metodología de la investigación científica.

Los nuevos datos vuelven a afirmar la hipótesis positiva sobre el aceleramiento abrupto del Calentamiento Global Antropogénico. Un adelanto de estos nuevos estudios se puede ver en:

Una masa de agua cálida atlántica invade el Océano Glaciar Ártico


Esta vez sí se cuenta con información de fuente primaria de gran relevancia.

Este escenario, que en muchos modelos era el peor de todos los posibles, indica que se está sucediendo lo que ya en este foro y muchos artículos de especialistas han pronosticado:

La total fundición del ártico que generaría una glaciación repentina en el hemisferio norte, mientras continúa el calentamiento del resto del planeta.

Sobre ello salió otro estudio relacionado:


Las plantas frenaron las glaciaciones


La serie de datos ya dan un claro horizonte de lo que muy probablemente sucederá en la próxima década.

Ya casi no tenemos tiempo para hacer algo al respecto (sin olvidar que prácticamente no se está haciendo nada)

Antes hice una pregunta, y cite mal, esta era la cita correcta, y me extraña que nadie comente lo de la frase, yo almenos no lo entiendo.

Cita de: _00_ en Jueves 20 Agosto 2009 10:19:59 AM

CitarEl estudio dice que durante miles de años, los agricultores y ganaderos quemaron tantos bosques a una escala tan desmesurada que grandes cantidades de dióxido de carbono fueron emitidas hacia la atmósfera. Probablemente esto fue lo que provocó que la tierra se calentase y que el clima cambiara para siempre.

"Es una idea común el pensar que hace 7.000 años no había suficiente gente como para que sus actuaciones impactaran en el clima", afirma el jefe del estudio, William Ruddiman. "Sin embargo, esas personas podían destruir diez veces más terreno del que se destruye de media actualmente", asegura. "La gente explotaba la tierra hasta que se quedaba sin nutrientes, luego se trasladaban a otra parte", añade.

Ruddiman lleva años estudiando los efectos de la agricultura ancestral en el cambio climático, y ha recibido muchas críticas por sus teorías.

El calentamiento global podría haber sido provocado por nuestros ancestros

Citar"El calentamiento empezó hace 7.000 años"



normal que le caigan chuzos de punta  

CitarLa quema de bosques hace miles de años era diez veces superior

¿cuanta población había hace miles de años?¿100000?¿500000?

y a tomar por saco el resto de correlaciones, el sol, los océanos, los volvanes, los mínimos fríos, y demás,....

Por cierto, salió en la RAM: https://www.tiempo.com/ram/2026/calentamiento-antropognico-preindustrial/
Por aquí se mencionó: https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestse+aproxima+una+mini+edad+de+hielo-t92545.0.html;msg1819178#msg1819178

Por cierto vaya entrevista

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/8184392.stm

Cita de: epsilon-9 en Lunes 22 Junio 2009 07:25:30 AM
El punto de no retorno a que hipotéticamente nos llevaría el CO2 es una hipótesis más que los investigadores sacan de los modelos de simulación climática. No de la experiencia.

En Física nuclear deben hacerse muchas simulaciones antes de dar por hecho de que tal interacción o tal partícula existen... pero luego esto debe ser comprobado en los aceleradores y a menudo los estudios llevan años.

Este es el problema de la climatología : no puede disponer de un planeta en miniatura donde hacer las pruebas que serian necesarias para demostrar sus aseveraciones.

Por tanto, que el calentamiento global esté descontrolado o esté a punto de descontrolarse es algo que solo existe en las mentes de los investigadores que echan mano de los modelos de simulación para preveer el futuro, cual bola de cristal en manos de un nigromante.

¿Cómo van a perjudicar gravemente 400 ppm al océano si en tiempos donde la vida era exhuberante en la tierra los niveles eran 20 veces superiores?. Si ahora se califica de acidificación preocupante a los efectos de 400 ppm... ¿qué pasaria con 16.000 ppm?.

Y los millares de estudios en los que se basa el IPCC solo demuestran el calentamiento global... no sus causas. En eso el IPCC tiene muchos menos estudios y es donde no existe ese consenso.

Que los estudios contrarios al CO2 no tienen facilidad de publicación lo demuestra el hecho de que la teoria de los rayos cósmicos de Svensmark tardó mucho más tiempo de lo normal en publicarse aún habiendo pasado las revisiones.

Y si estamos en un punto tan crítico.. ¿porqué esta década no ha seguido el patrón de los 80 y 90?.. acaso el CO2 de esta década es de "peor calidad"?

Saludos

Estoy de acuerdo en todo lo que dices epsilon y yo haria una pregunta a los del IPCC y es porque si los niveles de CO2 no paran de subir,la temperatura si lo ha hecho...El planeta el año pasado se enfrío lo mismo que se habia calentado los ultimos 50 años.¿Que explicacion dan a eso?
Hay mucha habladuria y mucho catastrofismo,interesa economicamente pues hay mucha gente que se esta forrando con esto del CC.El tiempo pondra a cada uno en su sitio.Estan haciendo una montaña de arena de algo que es que es normal,porque el clima siempre ha cambiado y ojo.
El planeta puede que se este calentando,pero el porque no se tiene ni idea y que no me vendan la moto del CO2 que el vapor de agua es mucho mas importante como gas invernadero,quizas la respuesta haya que buscarla ahi.

Hay una cuestión aquí que, por un exagerado academicismo laboratorial y de oficina, se ha pasado totalmente por alto:

El drama humano.

A mí me toca recorrer mi región en otra de las múltiples actividades que hago para ganarme el sustento diario... y les puedo asegurar que la gente sufre muchísimo este Calentamiento Global.

He hablado con gente de más de 90 años y no recuerdan que el clima variara tan abruptamente en toda su vida. No es extraño este fenómeno, habida cuenta que literalmente desapareció la selva interior atlántica de Paraguay (deforestación de más del 96%) y que modificaron violentamente las cuencas hídricas del país en los últimos 20 años, lo cual revolucionó el microclima regional. Pero además están los estudios del IPCC.

La gente sufre muchísimo, demasiado, más en un país del tercer mundo dónde literalmente no existe conocimiento alguno sobre técnicas agrícolas y agropecuarias para enfrentar situaciones de sequía y fríos extremos.

El hambre en mi región no es una fantasía apocalíptica, es una realidad visible, palpable. Por ahora fue subsanada con ayudas de emergencia del gobierno, solución temporal.

Lo que sí sé es que los agricultores paraguayos lo pierden todo debido a que no hacen nada frente al Calentamiento Global.

Mientras, en otros países de sudamérica sí hacen algo y sí ya adoptan las previsiones del IPCC para capacitar y ayudar técnicamente a sus agricultores desde hace 5 años.

Esos países no solo no tienen problemas de adaptación, sino que incluso están manteniendo o aumentando su producción agrícola.

Ese es el mundo de los hechos, no de los debates académicos de cuatro paredes y computadoras interconectadas.

En el mundo de los hechos o seguís las recomendaciones del IPCC y te adaptás según sus pronósticos... o no hacés nada y sufrís hambre, enfermedades, miseria, migración a los cinturones de pobreza de las ciudades con el aumento de la inseguridad, la decadencia social y el caos político permanente.

En Paraguay no necesitamos debatir sobre los modelos de predicción del IPCC, es cuestión de salir a las calles y recorrer los campos de plantación para ver la realidad de dichos modelos predictivos.

Cita de: El_Cabalista en Domingo 23 Agosto 2009 22:48:41 PM


He hablado con gente de más de 90 años y no recuerdan que el clima variara tan abruptamente en toda su vida.

Y en menos de 90 años, de un agosto a un febrero mismo, tela...

Entiendo que una escala humana de tiempo, por todas las referencias que he leído aquí, no es como para extrapolar ni tomar conclusiones.

De todas formas, algo que no se discute y que tampoco es este su foro, es la capacidad del ser humano de modificar su entorno. Hemos modificado las especies, el entorno y el estilo de vida "natural", lo que aquí se debate es que el clima aún parece un sistema demasiado grande para nosotros... o no.
Y ya volvemos a tema de índole política y social y etc... ¿Millones para combatir el CC y la deforestación de un 96% de selva tropical de una zona en concreto nada?
Se empieza matando ancianos y se termina por no ir a misa 

Cita de: El_Cabalista en Domingo 23 Agosto 2009 22:48:41 PMHe hablado con gente de más de 90 años y no recuerdan que el clima variara tan abruptamente en toda su vida.

No me fiaria mucho de la memoria y de la objetividad de una persona de 90 anos. Mi madre, en su juventud durante la postguerra, no tenia calefaccion de ningun tipo ni agua caliente en su casa. La ropa de abrigo escaseaba. Mi abuela ponia una banqueta en medio de la cocina y hacia correr a los hijos alrededor de ella para calentarse. Seguro que los inviernos de ahora, en que la casa esta a 20 grados constantemente, le parecen *mucho* mas suaves que los de entonces.

Citar
En el mundo de los hechos o seguís las recomendaciones del IPCC y te adaptás según sus pronósticos... o no hacés nada y sufrís hambre, enfermedades, miseria, migración a los cinturones de pobreza de las ciudades con el aumento de la inseguridad, la decadencia social y el caos político permanente.

La inmensa mayoria de las miserias humanas son auto infligidas (guerras, gobiernos represivos y cleptograticos, corrupcion...) y tienen muy poco que ver un cambio de 0.7 grados en la temperatura. Dedicar trillones de dolares a intentar influir en el clima mundial no va a solucionar ninguno de estos problemas.

La economia mundial sigue siendo algo que nadie parece todavia comprender, y es una creacion humana. Dado el nivel de acierto de los modelos climaticos, me parece muy presuntuoso pensar que comprendemos un sistema infinitamente mas complicado.

Cuando uno va a un banco a pedir un credito para abrir un negocio, si uno ofrece un estudio de mercado con las incertidumbres de los estudios de IPCC, ningun banco va a conceder tal credito.  Me cuesta entender porque hay tanta gente dispuesta a hacer cambios tan radicales que van a afectar negativamente la vida de tantisima gente, basados en estudios de fiabilidad pasada muy dudable y enormes incertidumbres.  Respecto a la teoria de que esto consiste en un gran plan para evitar la dependencia de los menguantes combustibles fosiles, solo quiero decir que el fin del petroleo se lleva anunciando desde 1913 - Hablando de predicciones que no han hecho sino equivocarse -    El dia en que estas energias fosiles empiecen a menguar, el mercado ajustara los precios y bajara la demanda. Intentar manipular el mercado a base de mandatos y subvenciones gubernamentales no ha hecho sino fracasar desde 1973.


 Un saludo,
Mikel

Sin embargo ultimamente el Mercado a suplicado a las administraciones inyeccion de dinero publico para no hundir la economia mundial.  Con lo cual eso de que regulara los precios y la demanda... Paradojas de la vida.  El clima y la economia son asignaturas pendientes atiborradas de expertos.

Cita de: El_Cabalista en Domingo 23 Agosto 2009 22:48:41 PM
... y les puedo asegurar que la gente sufre muchísimo este Calentamiento Global.

No es extraño este fenómeno, habida cuenta que literalmente desapareció la selva interior atlántica de Paraguay (deforestación de más del 96%) y que modificaron violentamente las cuencas hídricas del país en los últimos 20 años, lo cual revolucionó el microclima regional.

Pues yo creo que tú mismo das la clave.
En mi opinión, que en los últimos 30 años el CO2 antrópico sea responsable del 10, del 20 ó del 80% de los 0.4ºC que ha subido un dato tan abstracto como la "temperatura global" resulta indiferente para las vidas y los problemas del campesinado y la ciudadanía de Paraguay.
La brutal deforestación y la modificación de cuencas hídricas que tú mencionas, por contra, deben haber tenido un impacto muchísimo mayor.
Las distintas políticas (económicas, productivas, sociales, energéticas...) que se puedan llevar a cabo también tienen su efecto, por supuesto.
Y todo eso no tiene nada que ver con los modelos predictivos del IPCC.

Recordar, una vez más, que el clima está en constante cambio, y al ser humano y al resto de seres vivos les ha tocado ir adaptándose a estos cambios. No hacerlo es suicida, como muy bien apuntas. Pero eso para mí sigue sin tener relación con los modelos predictivos del IPCC. Hay problemas mucho más graves y concretos, y con efectos climáticos claros y presentes, como los que has mencionado y otros, y no tienen nada que ver con la supuesta subida de temperaturas que habrá dentro de 100 años por efecto de las emisiones de GEIs si los modelos predictivos del IPCC fuesen correctos y exactos (que no lo son).
Un saludo.

Sinceramente y es mi humilde opinión, no creo que el hambre y la miseria del mundo sean inducidas por el aumento de unos supuestos 0.7º (digo supuesto aduciendo a referencias que aquí se debaten constantemente, la media mundial es la más dudosa en dos siglos).

La miseria es algo terrible que no se erradica porque algunos no quieren, no porque haga más calor. Pensemos ahora y giremos la tortilla: ¿qué ocurriría si, en vez de 'calentamiento' hubiera 'enfriamiento'? ?Cuántas personas morirían de frío, cuantos recursos se deberían destinar a 'calentar' a toda esa gente aterida con temperaturas bajo cero?

El peor de los escenarios es el frío, no nos olvidemos. El calor sin guerras y con una racionalización de los recursos se pasa mucho mejor. Aunque siempre haya sectores que todos los males del mundo los achaquen al CC, pero ese ya es un tema político-mediático...

Cita de: INUIT en Lunes 24 Agosto 2009 07:09:11 AM
Sin embargo ultimamente el Mercado a suplicado a las administraciones inyeccion de dinero publico para no hundir la economia mundial.  Con lo cual eso de que regulara los precios y la demanda... Paradojas de la vida.  El clima y la economia son asignaturas pendientes atiborradas de expertos.

Eso es el equivalente del heroinomano que suplica un chute mas para evitar el sindrome de abstinencia.  El motivo principal del colapso de la economia americana es la manipulacion de la economia por parte del gobierno... Que por supuesto tuvo complices en el sector privado que vieron la ocasion de forrarse.

- La Reserva Federal lleva 10 anos con unos tipos de interes BAJISIMOS, imprimiendo dinero hasta que se les ha acabado la tinta. Esto lo han hecho para intentar salir de las ralentizaciones de la economia de los ultimos anos.

- El Gobierno de EEUU ha pasado legislacion *obligando* a entidades financieras a hacer prestamos a gente sin recursos (Vease la "Community Reinvestment Act").

 Estos dos factores combinados constituyen una burbuja inmoviliaria inmediata. Por no hablar de los ENORMES recursos energeticos de EEUU, cuya explotacion no permite el gobierno.

 Por mucho que ciertas personas digan que "el capitalismo ha fracasado", lo cierto es que un mercado libre tiene mecanismos de re-equilibrio que siempre funcionan (con mayores o menores consecuencias), que si son eliminados por un gobierno intervencionista, pasa lo que pasa.

 Ahora la Reserva Federal esta imprimiendo dinero COMO LOCO para intentar mantener el barco a flote... Ojala no acabe como la Republica de Weimar... O Zimbawe. La Reserva Federal ha empezado a comprar sus PROPIOS BONOS a traves de intermediarios... Cuando el gobierno inyecta dinero (que no tiene) en la economia para estimularla, hay que tener en cuenta el efecto des-estimulador que ha tenido al quitar ese dinero a sectores productivos de la poblacion, al pedirlo prestado o al crear dinero de la nada.

 Un saludo,
Mikel

Buenas tardes.

Hay un tema, creo que bastante importante, que normalmente se pasa por alto en esto del CC. y es el factor deforestación; con una increíble capacidad de modificar el clima localmente y, lo que es más importante, el gran aliado de la desertización. Por no hablar de la capacidad de absorción de CO2 de la masa forestal. El CO2 no destruye bosques, los ayuda, es el ser humano el que sigue quemando y talando para su explotación. Nadie habla de reforestación, simplemente de reducción en las emisiones. Gran negocio para muchos.

Por otro lado, somos más de seis mil millones de personas. Insostenible totalmente desde todos los puntos de vista, no sólo desde el energétco. ¿Por qué no se platea una política de control de natalidad a nivel mundial, por encima de credos y religiones? ¿Quizá porque el primer mundo necesita mano de obra barata? Teniendo en cuenta que los países que mayor índice de natalidad registran son los más pobres, no es difícil llegar a esa conclusión.

En definitiva, pienso que si los políticos sintieran verdaderamente amenazado el futuro del planeta, se dejarían de los cuentos de viejas "que viene el cambio climático" e introducirían estas directrices en sus políticas, además de la reducción en las emisiones de los GEIs, que no es poco.

Igual todo lo que acabo de escribir, desde un punto de vista técnico, es una barbaridad. Os tengo que decir que no soy científico, ni climatólogo, ni nada que se le parezca, así que os ruego me disculpéis si he metido la pata. Es sólo mi punto de vista como ciudadano.

Saludos a tod@s.