calentamiento del planeta?
Algunos piensan que sí:
https://www.tiempo.com/ram/220142/razones-para-ser-optimistas-sobre-el-cambio-climatico/
Saludos

Yo no. Aún no hemos visto ni la punta de iceberg del cambio climático. He leído mucho en diferentes artículos científicos, y en revistas, y me parece que las consecuencias van a ser catastróficas sobretodo para la gente pobre, para los países pobres, para las zonas inundables (habrá más lluvias torrenciales ya que hará más calor), menos turismo de nieve en montañas de latitudes medias, más olas de calor y más muertes por estas en latitudes medias, más enfermedades infecciosas en zonas de latitud más elevada (se expanden de zonas tropicales a templadas). Y un largo etc. Entiendo a los escépticos, pero si nos ponemos a trabajar duro contra el cambio climático este nos puede llevar a la ruina económica y social.

Cita de: Gerard Taulé en Martes 22 Diciembre 2015 10:04:37 AM
Yo no. Aún no hemos visto ni la punta de iceberg del cambio climático. He leído mucho en diferentes artículos científicos, y en revistas, y me parece que las consecuencias van a ser catastróficas sobretodo para la gente pobre, para los países pobres, para las zonas inundables (habrá más lluvias torrenciales ya que hará más calor), menos turismo de nieve en montañas de latitudes medias, más olas de calor y más muertes por estas en latitudes medias, más enfermedades infecciosas en zonas de latitud más elevada (se expanden de zonas tropicales a templadas). Y un largo etc. Entiendo a los escépticos, pero si nos ponemos a trabajar duro contra el cambio climático este nos puede llevar a la ruina económica y social.

El discurso del miedo ha caldo mucho. Yo, por mi parte, estaría encantado con un clima tropical en el Mediterráneo. Prefiero que suba 2º la temperatura global a que baje 2º. Pero eso no quiere decir  que esté encantado con la contaminación de la atmósfera (por supuesto no la del CO2, sino la de los demás gases venenosos)

¿Que sucedería si la gente pasase de científicos y tomarían decisiones basadas en su intuición?

Los efectos de un calentamiento general del clima serían muy positivos para el ser humano:

1. Se incrementarían las precipitaciones en prácticamente todo el planeta.

2. La bonanza térmica alargaría el ciclo vital de las plantas, con el consiguiente aumento de la temporada de cosecha.

3. Amplias regiones estériles por el congelamiento del suelo pasarían a ser bosques y potencialmente zonas agrícolas. En las zonas desérticas cálidas, el incremento de las precipitaciones aumentaría su capacidad para sostener biomasa, pasando a convertirse en estepas y sabanas.

Estas son las razones detrás del incremento general de la prosperidad en las civilizaciones antiguas.

En la actualidad, el calentamiento global ha permitido detener la expansión del Sáhara y otros desiertos, que habían alcanzado su mayor extensión en los fríos años de 1950-1970. En dichas zonas, el desierto cede paso a la pradera, y los cultivos han progresado sobre territorios que anteriormente eran impracticables.

Ni una pizca de optimismo, tanto para descarbonizar o mitigar los efectos del calentamiento global, como para tratar de reducir la aportación extra de gases y productos contaminantes.

El problema que yo veo, no es si sería positivo ó negativo. El problema es "el tiempo de adaptación" de los organismos actuales a la nueva situación. Hay plantas y animales que necesitan cientos ó incluso, miles de años para adaptarse. Si ese cambio dura unas pocas decenas ó incluso unos cientos de años, es seguro que la aniquilación y/o desaparición de especies puede ser masiva. Y aquí, no lo olvidemos, el ser humano no es una excepción. Depende de unos pocos animales y plantas para su sustento.

Para España la subida de las temperaturas decís que aumentarían las precipitaciones? Yo creo que si eso sucede tendríamos un clima como el de muestro vesino del sur.

Me hace mucha gracia cuando se cuenta que un aumento de las temperaturas a nivel planetario influiría de manera directa sobre los extremos climáticos haciéndolos mucho más violentos y exterminadores...Cuando por definición, y debido a las limitaciones modelísticas que tenemos, son precisamente los extremos climáticos los que no podemos predecir ni por asomo, ya no a 50-100 años, sino ni tan siquiera a 1 año vista...Pero en fín, si quereis quedaros con la copla de que un aumento de la temperatura en el planeta acabará con todo ser viviente sobre la misma dando lugar a una extinción masiva pues ale...Cada uno es libre, pero vamos, el periodo del planeta con mayor actividad natural fue el Carbonífero, con Helechos con robles, una biodiversidad ingente y 1000ppm de CO2...

Pero bueno esto quizás no sea parte del post. Estoy de acuerdo de que parte del problema del CC es la comunicación, y mayor aún si nos vamos a los informes del IPCC...Aparte de ser laberínticos, carecen para mi de un lenguaje y una comunicación adecuada para la gente de a pie, cosa importantísima si queremos concienciar a los políticos que son los que van a tomar decisiones...

Uno de los principales peligros del cambio climático es la acidificación de los océanos. Es doblemente peligroso porque puede producir una extinción masiva y porque camufla el efecto de la acumulación de CO2.

Intentaré explicarme: el CO2 es un gas que acumulado en la atmósfera actúa como el plástico de un invernadero, y el IR calienta el terreno y el agua que tienen gran inercia térmica; la superficie terrestre emite de vuelta IR de menor intensidad (también por la noche, debido a su gran inercia térmica) que en un cielo despejado normal escapa al espacio, pero que con cobertura nubosa o con CO2 se refleja; este es el efecto del que todo el mundo habla, y que puede aumentar la temperatura global de forma exponencial, y a partir de un punto crítico encaminar a la Tierra al clima que sufre Venus.

El asunto es que los niveles de CO2 medidos en la atmósfera son mucho menores de lo esperado para la cantidad de combustibles fósiles que se quemaron desde la revolución industrial (C + O2 + superar temperatura de ignición = CO2 + energía), y ¿dónde ha ido a parar todo ese CO2 que no está en la atmósfera?: a los océanos. En los océanos ya se ha detectado que aumenta el nivel de acidez mucho más rápido de lo previsto.

Esto es peligroso primero porque camufla entre un 30 y un 40% del CO2 de la actividad humana, frenando por el momento los efectos atmosféricos. Segundo, es peligroso porque los organismos con conchas y caparazones (moluscos, crustáceos, etc) tienen problemas de descalcificación. Si su población sigue descendiendo a este ritmo (hay que añadir el problema de la sobrepesca) pronto una parte crucial de la cadena alimentaria de los océanos reducirá drásticamente su población. Si esto ocurre el fitoplancton deja de tener un control biológico y se producirán inmensas mareas rojas, aumentando la mortalidad de los anteriores y empeorando la situación hasta llegar a un evento anóxico que destruya casi toda la vida de los océanos.

Además un evento anóxico sumado a un ligero calentamiento global facilita el disparo del fusil de clatratos, liberando ingentes cantidades de metano que producirían un efecto invernadero explosivo similar al que colaboraró en la extinción masiva del Pérmico-Triásico (96% de especies marinas y 70% de vertebrados terrestres), cuyos cadáveres sedimentaron y llegaron hasta hoy en forma de combustibles fósiles, al igual que haremos nosotros, completando el ciclo del CO2.

Para concluir, la comunidad científica no sabe como va a cambiar el clima, sólo sabe que lo está haciendo, sus causas y sus posibles consecuencias: cada vez que el planeta pasó de tener casquetes polares (edades de hielo alternándose con períodos interglaciales como el actual) a no tenerlos se produjo una extinción masiva.

Cita de: iagodelugo en Jueves 24 Diciembre 2015 01:12:10 AM
Para concluir, la comunidad científica no sabe como va a cambiar el clima, sólo sabe que lo está haciendo, sus causas y sus posibles consecuencias: cada vez que el planeta pasó de tener casquetes polares (edades de hielo alternándose con períodos interglaciales como el actual) a no tenerlos se produjo una extinción masiva.

Está en un estado similar a cuando comenzó la medicina actual, con sus estragos, pruebas y barbaridades, para determinar que niveles del ser humano eran adecuados para considerarlo salud o enfermedad. Y por el camino que llevamos, están haciendo lo mismo con el clima, determinar unos rangos como óptimos para actuar en consecuencia, en el propósito ya no me meto .

La similitud es clara entre medicina y clima, a los científicos les importa un carajo el origen, la actuación es desarrollar productos que den rentabilidades económicas en el medio plazo, bajo unos límites que aparecen por generación espontánea.

No demasiado.

En España, yo me preocuparía más en zonas proclives a la desaparición  de ciudades como la desembocadura del Ebro y del Guadalquivir.

Ahora, digo también que si el Calentamiento Climático se debe al CO2, apaga y vamonos, porque vaya disparate más grande se sacan la gente de sus mangas.