El desarrollo de los campos de regadío, al aumentar la capacidad de calor del suelo, provocan un aumento de la radiación nocturna desde el suelo y por lo tanto el incremento de las temperaturas mínimas.
Además aumentan la evaporación y el contenido de agua en las capas bajas cercanas al suelo. El vapor de agua actúa como un gas invernadero.
En definitiva hacen aumentar la temperatura de los niveles más bajos.
Un estudio de John Christy en el Valle de San Joaquín, en California, llegaba a esta conclusión al comparar lo ocurrido con la evolución térmica del valle a medida que aumentaba la extensión del regadío, con lo que ocurría, o dejaba de ocurrir, en las estaciones colindantes de Sierra Nevada sin regadíos.

Entre 1960 y el 2000 la extensión del regadío a nivel global nada menos que se duplicó. ¿No habrá influido esto en el calentamiento registrado por la red global de termómetros de superficie ?

Muy interesante esta idea; voy a darle unas cuantas vueltas a ver a que onclusiones llego y a ver lo que aporta la gente.

En principio, si entiendo bien la idea, se trata de que al aumentar la cantidad de agua esta almacenaría mayor cantidad de energía ¿no es así?

Cita de: Destraler en Jueves 16 Junio 2005 14:54:58 PM
Muy interesante esta idea; voy a darle unas cuantas vueltas a ver a que onclusiones llego y a ver lo que aporta la gente.

En principio, si entiendo bien la idea, se trata de que al aumentar la cantidad de agua esta almacenaría mayor cantidad de energía ¿no es así?

Pues sí. Los suelos húmedos o encharcados captan y absorben mejor la energía solar y la sueltan de noche. La capa superficial del suelo, al tener más calor, permanece más caliente durante la noche. Por contacto con el aire y por transmisión hacia arriba de radiación infrarroja hace que la capa baja del aire se enfríe menos. La temperatura mínima a uno o dos metros del suelo es así más alta si el suelo está húmedo que si está seco.

De día, por el contrario, el suelo húmedo se calienta menos que el seco ya que la evaporación impide que suba la temperatura de su superficie. El suelo húmedo irradia entonces menos calor infrarrojo hacia arriba. Por eso las temperaturas máximas diurnas son menos altas sobre suelos húmedos que secos.

Sin embargo no parece que la subida de las temperaturas mínimas sea compensada por la bajada de las máximas y al hacer el cómputo la temperatura media es más alta. Esto es lo que parece haber ocurrido al menos en el Valle de San Joaquín, en California. Es un valle de clima mediterráneo, muy soleado, en el que la absorción de los campos de regadío, muchos de ellos encharcados, absorben durante el día mucha energía solar. A nivel global la subida de las temperaturas mínimas  durante el siglo XX ha sido tres veces superior a la subida de las temperaturas máximas.

Pues bien, los cambios de usos del suelo (agrícolas y urbanísticos) no son apenas considerados por los modelos) a pesar de la enorme transformación que los paisajes terrestres  han sufrido durante el transcurso del siglo XX. Probablemente a los modelistas les resulta demasiado compleja y desconocida esta variable por lo que apenas la tienen en cuenta. Es más fácil funcionar con el CO2 cuyo incremento y forzamiento es mejor conocido.

Por ejemplo, en el el último modelo del GISS (Instituto Goddard de Estudios Espaciales, de la NASA, dirigido por James Hansen), en el reparto de forzamientos radiativos entre 1880 y el 2003 (cambios en la radiación recibida en superficie) solamente se le otorga a los cambios de usos del suelo un forzamiento (negativo) de 0,09 Watios/metro cuadrado (mientras que a los gases invernadero en su conjunto se les atribuye un forzamiento positivo de 2,75 Watios/metro cuadrado).

Muy buena explicación anton, es de agradecer tus comentarios tan precisos.

Por otra parte, también pienso que es otra variable mas a tener en cuenta en la modelización siempre compleja del clima, demasiado compleja, lo cual hace que los modelistas por algún lugar tengan que cortar y lleagar a conclusiones que todos sabemos.

Estoy convencido que una de las razones de más peso del Cambio del clima a nivel regional, es por la transformación paisajistica. Tala masiva de bosques, extensión de cultivos, grandes superficies de asfalto y hormigón....

Y bien pensado pues logicamente esto afecta a los datos recogidos en superficie.

Cita de: Môr Cylch en Viernes 17 Junio 2005 12:04:38 PM
Estoy convencido que una de las razones de más peso del Cambio del clima a nivel regional, es por la transformación paisajistica. Tala masiva de bosques, extensión de cultivos, grandes superficies de asfalto y hormigón....

Y bien pensado pues logicamente esto afecta a los datos recogidos en superficie.

Muy interesante el topic.
Creo que tienes razón, y también en lo que mencionas en otro topic sobre el efecto isla de calor de las ciudades. Somos 6000 millones, nuestro impacto cada vez es mayor.

Un tema bastante interesante. El problema es que es bastante complicado el establecer cual de los dos mecanismos planteados por Anton tiene más importancia, si la absorción de calor sensible por las noches o el calor latente durante el día...  Variará en gran medida por multitud de factores, entre ellos la humedad ambiental, en lugares con una humedad realitiva muy baja, el proceso de evaporación del agua del suelo es muy eficaz, produciéndose un gran enfriamiento evaporativo.

La verdad que hay mucho bacalao que cortar en este ámbito de investigación, el de los cambios locales del clima debido a influencias antrpogénicas.

Yo creo q si en el amazonas influye enormemente la humedad de la selva amazonica en la evaporacion y en la elevada precipitacion de alla tb puede aportar su granito de arena los regadios, embalses, aguas subterraneas, lagunas....

Refloto este tema.

Interesantes algunos de los argumentos que hace 9 años se exponían aquí.

Pero ¿Y las máximas? Creeis que los regadíos no contribuirían más bien en amortiguar y por consiguiente dar como resultado una máxima más baja?

Cita de: Uldemó en Jueves 17 Julio 2014 03:03:56 AM
Refloto este tema.

Interesantes algunos de los argumentos que hace 9 años se exponían aquí.

Pero ¿Y las máximas? Creeis que los regadíos no contribuirían más bien en amortiguar y por consiguiente dar como resultado una máxima más baja

Si que hay una maxima mas baja, parte del calor se transfiere en evaporar agua. Hay un ejemplo clarisimo en los arrozales del guadalquivir.

Cita de: meteoxiri en Jueves 17 Julio 2014 15:25:28 PM

Cita de: Uldemó en Jueves 17 Julio 2014 03:03:56 AM
Refloto este tema.

Interesantes algunos de los argumentos que hace 9 años se exponían aquí.

Pero ¿Y las máximas? Creeis que los regadíos no contribuirían más bien en amortiguar y por consiguiente dar como resultado una máxima más baja

Si que hay una maxima mas baja, parte del calor se transfiere en evaporar agua. Hay un ejemplo clarisimo en los arrozales del guadalquivir.

Yo creo que en las huertas del Ebro pasa lo mismo.

La humedad en el interior en episodios de calor suele ser moderada o baja, lo cual favorecería la transpiración y por tanto que la máxima sea más baja.

En el comportamiento de las mínimas ya no me meto. Supongo que también influirá el tipo de cultivo. No será lo mismo un arrozal que un campo de melocotoneros. Yo supongo que en un campo de melocotones y perales el suelo acumulará menos calor por el hecho de que recibirá menos radiación solar, pero en el caso de un arrozal pues igual sí que pesa más lo que se comentaba hace años.

¿Teneis datos de temperatura, humedad y evaporación comparados?

Yo tengo la estación meteorológica en una viña que se riega muy poco y por goteo, en Julio con lo que cae suele haber bastante salvo que no caiga ni una gota, y lo cierto es que las mínimas son claramente más bajas que las de la ciudad (a 2 km), por efecto especialment de la isla de calor urbana, pero las máximas son unas décimas más elevadas que en la ciudad.

Supongo que dependerá del tipo de cultivo y de la cantidad de agua que se utiliza y como se utiliza.