¿la nueva religión del cambio climático?

Bueno, para concluir un poco por mi parte, he de decir que estoy de acuerdo con las últimas 4 intervensiones. 

- Me parece mal que se acose a los que critiquen al IPCC. De hecho yo mismo critico algunas cosas.
- El título del tópic es sensacionalista, pero eso ya da igual 
- El CO2 no son polvos mágicos
- Y la ciencia evoluciona, la religión en teoría es estática, porque "todo ya está escrito"

Saludos

- Y la ciencia evoluciona, la religión en teoría es estática, porque "todo ya está escrito"

No te equivoques vigilant, TODO evoluciona, o ¿es que acaso "crees" que a religión está al margen de todo? la religión será estática para ti, otra cosa, repito (otra vez), es "el concepto" que tengas de "la idea religión", concepto que también está detrás de "tu" ciencia. Ahorrate lo del subjetivismo, del objetivismo, ... La religión de verdad ni se escribe ni está escrita vigilant.

... en fin, yo también concluiré. Como ya se ha dicho, el foro es de climatologia, tópic de índole científica, nada mas, ámbito del conocimiento que excluye cualquier otro ámbito, la ciencia se lo come todo, ... y en realidad, en parte, es así también, solo que nuestra diseccionadora mente le gusta acotar, separar, aislar, conceptualizar.


Saludos company, personalizo el mensaje en ti pero es generalista  .

.

No te equivoques vigilant, TODO evoluciona,

Claro que todo evoluciona, pero los religiosos radicales dicen que todo ya está escrito en las sagradas escrituras, desde la creación hasta el apocalipsis, desde la formación de la vida a la formación de las lenguas, etc. De hecho al menos la religión judeocristiana radical niega el evolucionismo seleccionista de Darwin y el mutacionismo, entre otras.

Por eso digo que, en teoría, la religión es estática, pero ya sabemos que no lo es, sino que evoluciona lentamente según los acontecimientos históricos, de presión social etc, y viceversa.

Pero estarás de acuerdo conmigo que los radicales siguen escritos de hace miles de año y de ahí no salen. ¿Me equivoco?

Saludos

Por eso digo que, en teoría, la religión es estática, pero ya sabemos que no lo es, sino que evoluciona lentamente según los acontecimientos históricos, de presión social etc, y viceversa.

Pero estarás de acuerdo conmigo que los radicales siguen escritos de hace miles de año y de ahí no salen. ¿Me equivoco?

Saludos

Robert, eres muy buen científico pero no te ganarías la vida en los púlpitos.

Piensa en lo que nos distingue a los humanos del resto de animales: la simbología. Eso fué lo que nos hizo separarnos del resto de primates. Pués bien la simbología no es más que la religión, no te fijes sólo en el monoteismo occidental (judaismo, cristianismo y mahometanismo, religiones hermanas), mira el símbolo que hizo a un primer humano levantar la cabeza y creer que aquello que brillaba en el cielo le daba la vida y, por tanto, lo veneró; desde ahí podrías llegar al último humano que cree que todo debe ser razonado y que sin una explicación no hay razón de ser, éste ve en la ciencia su confort, por tanto, la venera de la misma forma que lo hacía el primer hombre.

Es evidente que todo evoluciona y la religión no es menos, de hecho, es lo más elástico que existe.

Tú miras la religión como la mira un científico, craso error, dale la vuelta y, como dice Tro, mira la esencia de las cosas, el simbolismo humano. Y no sigo que entramos en filosofía y no es el tema..... 

Cita de: vigilant en Sábado 23 Febrero 2008 13:38:24 pm

Por eso digo que, en teoría, la religión es estática, pero ya sabemos que no lo es, sino que evoluciona lentamente según los acontecimientos históricos, de presión social etc, y viceversa.

Pero estarás de acuerdo conmigo que los radicales siguen escritos de hace miles de año y de ahí no salen. ¿Me equivoco?

Saludos

Tú miras la religión como la mira un científico, c

eso es. 

Cita de: quimet en Sábado 23 Febrero 2008 16:07:29 pm

Cita de: vigilant en Sábado 23 Febrero 2008 13:38:24 pm

Por eso digo que, en teoría, la religión es estática, pero ya sabemos que no lo es, sino que evoluciona lentamente según los acontecimientos históricos, de presión social etc, y viceversa.

Pero estarás de acuerdo conmigo que los radicales siguen escritos de hace miles de año y de ahí no salen. ¿Me equivoco?

Saludos

Tú miras la religión como la mira un científico, c

eso es. 

No lo puedo remediar

El IPCC no hace eso, examina todos los factores que influyen en el clima, sin dar mas importancia a uno que otro. La conclusión es que solo los GEI pueden ser los culpables del calentamiento medido, el alto grado de probabilidad. Y no descarto que se equivoquen, pero cada vez parecen mas claro el asunto.

Mirando por encima no he podido evitar fijarme en esto.

Markel en este tema no estamos de acuerdo para nada. 

El ipcc no examina todos los factores que influyen en el clima, muchos son desconocidos, y algunos conocidos no se sabe como influyen.

Y lamento tener que contradecirte también una vez más pero el ipcc no ha demostrado nada ni aportado pruebas contundentes que respalden su mensaje. En realidad eso es religión. Que curioso que todo el mundo de por hecho que el ipcc a demostrado algo cuando no lo ha hecho. Y todo el mundo lo crea sin haberlo visto con sus propios ojos.

Pues yo he mirado y no veo esas pruebas por ningún lado. Lo único que veo es un ligero calentamiento en las últimas décadas, eso sí incuestionable porque tenemos datos. Todo lo demás? Castillos en el aire.

Aupa Mor

Si estuviesemos todos de acuerdo, esto sería muy aburrido 

En ese post hablaba más de la forma que de el contenido. Al margen de que consideres válidas o no las pruebas que presenta el IPCC, este si ha presentado unos argumentos y unas pruebas que se pueden refutar. Simulaciones de temperatura global Vs temperatura medida, donde se ve la relevancia del CO2. Además admiten la posibilidad de estar equivocados, 1/10, que no es poco. Eso es muy diferente de lo que hacen las religiones.

Que hay mucha gente que tiene fé ciega en el cambio climático porque lo dicen los periódicos, eso está claro, como tienen fé ciega en muchas otras cosas, como en la tecnología. Eso no las convierte en religiones, creo que la religión es algo más, algo tan fuerte como para cambiar tu forma de vivir.

Quizá este título responda a esa parte borreguil de la sociedad que creé las cosas sín analizarlas. Creeís alguien que las pessonas son guilipollas? Yo creo que no.

Cualquier persona, sí, cualquier persona té vá a decir que cada vez lllueve menos y hace más calor. Muchas veces, es suficiente esa apreciación popular para pensar que algo pasa. Detras de esto está toda la mediccion tecnica que lo lo corrabora.

Todo apunta en una direccion, menos agua y más calor. A mí, personalmente no me importa los datos record que tanto gustan, valoro más la inercia termica y plubliometrica.

Para algunos, esto es un cambio climatologico, constatable pero desconocido. Que pasa, que sí no se explica no se entiende? Esto es un tema muy complicado, igual lo más dificil de explicar, igual imposible de explicar. Sí esto lo combierte en un acto de fé, alla cada uno.
Yo pienso que el calentamiento global está ahí y el hombre es el resposable. No lo puedo demostrar, pero por favor, que no me relacionen con la religión. No reo en el pecado individual del hombre pero sí creo en el pecado colectivo. Creo que el ser humano ha dejado de creer que forma parte de algo, él en sí mismo no puede ser el centro, somos dependientes , vivimos a consta del planeta.

Igual me he enrrollado mucho pero creo que se entiende la idea básica........este ritmo de vida es insostenible.

hombreee... hablando de religión ...


que irreverencia de título, por Dios! que dirian algunos


Roy Spencer tiene algo que decir, y así nos lo cuenta en una reciente crónica que no tiene desperdicio, ... para mi, claro, .... toda opinión es relativa, y mi agrado hacia el articulo puede ser inversamente proporcional al agrado de otros.


El artículo hace hincapié en el CO2, los vaivenes naturales de la naturaleza, valga la redundancia, y el papel "religioso" que se puede achacar al tema del cambio climático.


Una vez leí, hace bastante tiempo, que todos, en el fondo (mas o menos consciente), somos amantes de la naturaleza, y diria que no puede ser de otro modo, somos parte de la naturaleza, entendiada como absoluto claro, .... ¿porqué .... la naturaleza que seria? .... mmm ...

y es que me gustan los tipos que conexionan ámbitos de conocimiento con otros, la filosofia va por delante de la ciencia, aunque se pueda opinar lo contrario.



ah si! ... el articulo de Roy


More Carbon Dioxide, Please

There seems to be an unwritten assumption among environmentalists — and among the media — that any influence humans have on nature is, by definition, bad. I even see it in scientific papers written by climate researchers. For instance, if we can measure some minute amount of a trace gas in the atmosphere at the South Pole, well removed from its human source, we are astonished at the far-reaching effects of mankind’s “pollution.”

But if nature was left undisturbed, would it be any happier and more peaceful? Would the carnivores stop eating those poor, defenseless herbivores, as well as each other? Would fish and other kinds of sea life stop infringing on the rights of others by feasting on them? Would there be no more droughts, hurricanes, floods, heat waves, tornadoes, or glaciers flowing toward the sea?

In the case of global warming, the alleged culprit — carbon dioxide — just happens to be necessary for life on Earth. How can Al Gore say with a straight face that we are treating the atmosphere like an “open sewer” by dumping carbon dioxide into it? Would he say the same thing if we were dumping more oxygen into the atmosphere? Or more nitrogen?

As a climate researcher, I am increasingly convinced that most of our recent global warming has been natural, not manmade. If true, this would mean that global temperatures can be expected to peak in the coming years (if they haven’t already), and global cooling will eventually ensue.

Just for the sake of argument, let us assume that manmade global warming really is a false alarm. In that case, we would still need to ask: What are the other negative effects of pumping more CO2 into the atmosphere?

Well, plant physiologists have known for a long time that most vegetation loves more carbon dioxide. It grows faster, is more drought-tolerant, and is more efficient in its water use. While the pre-industrial CO2 concentration of the atmosphere was only about 280 parts per million (ppm) by volume, and now it is around 380 ppm, some greenhouses pump it all the way up to around 1,000 ppm. How can environmentalists claim that helping vegetation to grow is a bad thing?

The bigger concern has been the possible effect of the extra CO2 on the world’s oceans, because more CO2 lowers the pH of seawater. While it is claimed that this makes the water more acidic, this is misleading. Since seawater has a pH around 8.1, it will take an awful lot of CO2 it to even make the water neutral (pH=7), let alone acidic (pH less than 7).

Still, the main worry has been that the extra CO2 could hurt the growth of plankton, which represents the start of the oceanic food chain. But recent research (published on April 18 in Science Express) has now shown, contrary to expectations, that one of the most common forms of plankton actually grows faster and bigger when more CO2 is pumped into the water. Like vegetation on land, it loves the extra CO2, too!

It is quite possible that the biosphere (vegetation, sea life, etc.) has been starved for atmospheric CO2. Before humans started burning fossil fuels, vegetation and ocean plankton had been gobbling up as much CO2 out of the atmosphere as they could, but it was like a vacuum cleaner trying to suck through a stopped-up hose.

Now, no matter how much CO2 we pump into the atmosphere each year, the biosphere takes out an average of 50 percent of that extra amount. Even after we triple the amount of CO2 we produce, nature still takes out 50 percent of the extra amount.

I think it is time for scientists to consider the possibility that more CO2 in the atmosphere might, on the whole, be good for life on Earth. Oh, I’m sure there will be some species which are hurt more than helped, but this is true of any change in nature. There are always winners and losers.

For instance, during a strong El Niño event, trillions of animals in the ocean die as the usual patterns of ocean temperature are disrupted. When Mother Nature does something like this it is considered natural. Yet, if humans were to do such a thing, it would be considered an environmental catastrophe. Does anyone else see something wrong with this picture?


The view that nature was in some sort of preferred, yet fragile, state of balance before humans came along is arbitrary and philosophical — even religious. It is entirely possible that there are other, more preferable states of balance in nature which are more robust and less fragile than whatever the state of nature was before we came along.

You would think that science is the last place you would find such religious opinions, yet they dominate the worldview of scientists. Natural scientists tend to worship nature, and they then teach others to worship nature, too . . . all under the guise of “science.”

And to the extent that this view is religious, then making environmental laws based upon that view could be considered a violation of the establishment of religion clause of the First Amendment to the Constitution.

The automatic assumption that mankind’s production of CO2 by burning of fossil fuels is bad for the environment needs to be critically examined. Unfortunately, scientists who question that point of view are immediately branded as shills for Big Oil.

But since I am already accused of this (falsely, I might add), I really don’t mind being one of the first scientists to raise the issue.



More Carbon Dioxide, Please

Muy interesante tro!

Mira este link.

http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm

hombreee... hablando de religión ...


que irreverencia de título, por Dios! que dirian algunos


Roy Spencer tiene algo que decir, y así nos lo cuenta en una reciente crónica que no tiene desperdicio, ... para mi, claro, .... toda opinión es relativa, y mi agrado hacia el articulo puede ser inversamente proporcional al agrado de otros.


El artículo hace hincapié en el CO2, los vaivenes naturales de la naturaleza, valga la redundancia, y el papel "religioso" que se puede achacar al tema del cambio climático.


Una vez leí, hace bastante tiempo, que todos, en el fondo (mas o menos consciente), somos amantes de la naturaleza, y diria que no puede ser de otro modo, somos parte de la naturaleza, entendiada como absoluto claro, .... ¿porqué .... la naturaleza que seria? .... mmm ...

y es que me gustan los tipos que conexionan ámbitos de conocimiento con otros, la filosofia va por delante de la ciencia, aunque se pueda opinar lo contrario.



ah si! ... el articulo de Roy


More Carbon Dioxide, Please

There seems to be an unwritten assumption among environmentalists — and among the media — that any influence humans have on nature is, by definition, bad. I even see it in scientific papers written by climate researchers. For instance, if we can measure some minute amount of a trace gas in the atmosphere at the South Pole, well removed from its human source, we are astonished at the far-reaching effects of mankind’s “pollution.”

But if nature was left undisturbed, would it be any happier and more peaceful? Would the carnivores stop eating those poor, defenseless herbivores, as well as each other? Would fish and other kinds of sea life stop infringing on the rights of others by feasting on them? Would there be no more droughts, hurricanes, floods, heat waves, tornadoes, or glaciers flowing toward the sea?

In the case of global warming, the alleged culprit — carbon dioxide — just happens to be necessary for life on Earth. How can Al Gore say with a straight face that we are treating the atmosphere like an “open sewer” by dumping carbon dioxide into it? Would he say the same thing if we were dumping more oxygen into the atmosphere? Or more nitrogen?

As a climate researcher, I am increasingly convinced that most of our recent global warming has been natural, not manmade. If true, this would mean that global temperatures can be expected to peak in the coming years (if they haven’t already), and global cooling will eventually ensue.

Just for the sake of argument, let us assume that manmade global warming really is a false alarm. In that case, we would still need to ask: What are the other negative effects of pumping more CO2 into the atmosphere?

Well, plant physiologists have known for a long time that most vegetation loves more carbon dioxide. It grows faster, is more drought-tolerant, and is more efficient in its water use. While the pre-industrial CO2 concentration of the atmosphere was only about 280 parts per million (ppm) by volume, and now it is around 380 ppm, some greenhouses pump it all the way up to around 1,000 ppm. How can environmentalists claim that helping vegetation to grow is a bad thing?

The bigger concern has been the possible effect of the extra CO2 on the world’s oceans, because more CO2 lowers the pH of seawater. While it is claimed that this makes the water more acidic, this is misleading. Since seawater has a pH around 8.1, it will take an awful lot of CO2 it to even make the water neutral (pH=7), let alone acidic (pH less than 7).

Still, the main worry has been that the extra CO2 could hurt the growth of plankton, which represents the start of the oceanic food chain. But recent research (published on April 18 in Science Express) has now shown, contrary to expectations, that one of the most common forms of plankton actually grows faster and bigger when more CO2 is pumped into the water. Like vegetation on land, it loves the extra CO2, too!

It is quite possible that the biosphere (vegetation, sea life, etc.) has been starved for atmospheric CO2. Before humans started burning fossil fuels, vegetation and ocean plankton had been gobbling up as much CO2 out of the atmosphere as they could, but it was like a vacuum cleaner trying to suck through a stopped-up hose.

Now, no matter how much CO2 we pump into the atmosphere each year, the biosphere takes out an average of 50 percent of that extra amount. Even after we triple the amount of CO2 we produce, nature still takes out 50 percent of the extra amount.

I think it is time for scientists to consider the possibility that more CO2 in the atmosphere might, on the whole, be good for life on Earth. Oh, I’m sure there will be some species which are hurt more than helped, but this is true of any change in nature. There are always winners and losers.

For instance, during a strong El Niño event, trillions of animals in the ocean die as the usual patterns of ocean temperature are disrupted. When Mother Nature does something like this it is considered natural. Yet, if humans were to do such a thing, it would be considered an environmental catastrophe. Does anyone else see something wrong with this picture?


The view that nature was in some sort of preferred, yet fragile, state of balance before humans came along is arbitrary and philosophical — even religious. It is entirely possible that there are other, more preferable states of balance in nature which are more robust and less fragile than whatever the state of nature was before we came along.

You would think that science is the last place you would find such religious opinions, yet they dominate the worldview of scientists. Natural scientists tend to worship nature, and they then teach others to worship nature, too . . . all under the guise of “science.”

And to the extent that this view is religious, then making environmental laws based upon that view could be considered a violation of the establishment of religion clause of the First Amendment to the Constitution.

The automatic assumption that mankind’s production of CO2 by burning of fossil fuels is bad for the environment needs to be critically examined. Unfortunately, scientists who question that point of view are immediately branded as shills for Big Oil.

But since I am already accused of this (falsely, I might add), I really don’t mind being one of the first scientists to raise the issue.



More Carbon Dioxide, Please