La concentración de CO2 atmosférico aumenta.

El CO2 absorbe más fotones infrarrojos procedentes de la superficie del planeta.

El CO2 emite unos pocos menos fotones infrarrojos de los que recibe. Se queda con unos cuantos fotones para calentarse, calentar al resto de los gases de la atmósfera... vamos: el efecto invernadero de toda la vida.

Sin embargo, una parte de los fotones infrarrojos procedentes del suelo no se "tropiezan" en su ascenso con ninguna molécula de CO2. Estos fotones se escapan tranquilamente al espacio sin calentar a nada ni a nadie.

El CO2 atmosférico sigue aumentando...

En algún momento, la concentración de CO2 en la atmósfera será tan alta que todos los fotones infrarrojos procedentes del suelo se "tropiezarán" con moléculas de CO2 y serán absorbidos por éstas.

En esta situación cesa el aumento de temperatura. La cantidad de fotones que rotan entre el suelo y el CO2 es máxima. También es máxima la cantidad de fotones infrarrojos que van al espacio, pero todos emitidos por el CO2 y ninguno directo desde el suelo.

Conviene fijarse en que la cantidad de fotones que emite el CO2 aumenta con la temperatura de ese CO2 y, lógicamente, con la cantidad de moléculas de CO2 presentes.

Así, nuestro CO2 atmosférico, que está atrapando y re-emitiendo TODOS los fotones infrarrojos que le llegan del suelo, consigue hacerlo con una concentración "óptima", entendiendo por óptima la concentración mínima a la que esta re-emisión total es posible una vez alcanzada la temperatura de equilibrio. 

El CO2 atmosférico, sin embargo, sigue aumentando.

Pero ya no quedan fotones infrarrojos que no estén ya siendo absorbidos ni, por tanto, hay que re-emitirlos. El CO2 superabundante tiene que re-emitir el mismo número de fotones que re-emitía cuando su concentración era la que he llamado "óptima" más arriba.

Sin embargo, hay más CO2 que en la situación "optima", con lo que los mismos fotones pueden ser re-emitidos con un CO2 a menor temperatura.

Mira por dónde, a partir del "optimo" el aumento de CO2 produce el enfriamiento de la atmósfera.

Pero cuando esto empiece a suceder (si es que no está sucediendo ya), será un balón de oxígeno para los actuales defensores del CGA, que estaban comprobando con angustia que la cosa ya no se calentaba como antes. Su discurso cambiará a "Esto se está enfriando. El planeta se congela. Nuestras niñas morirán de frío. Y todo por culpa del aumento del CO2. Reduzcamos el CO2. Subamos más los impuestos para financiar las inversiones necesarias... y los "honorarios" de quienes están llamados a dirigir el cotarro.

Pues no lo había pensado, podía ser. Tengo ignorancia sobre los fotones del CO2, que no puedo añadir más sobre el topic.

Hola, Juan Mendos.

Es una exposición interesante.

Pero hay más: el CO2 genera albedo. Por eso Venus brilla.

A más CO2 atmosférico habrá mas albedo. ¿No lo piensas así?

Para calcular la sensibilidad térmica (teórica) del CO2, ¿no habría que incluir el factor 'albedo'?

Una pregunta interesante es si la atmósfera de Venus sigue calentándose, o si la cantidad de CO2 en ella refleja todo lo que le llega del sol.

Que bien. Voy a sustituir todos los gases refrigerantes R410A y R407 por el CO2 en los equipos de climatizacion y me voy a ahorrar un pastón. 

Pues mira, Corisa, no se me había ocurrido. Igual funciona. Si haces la prueba, por favor, avísame.

Cita de: Corisa Bruguer en Lunes 09 Diciembre 2019 15:54:39 PM
Que bien. Voy a sustituir todos los gases refrigerantes R410A y R407 por el CO2 en los equipos de climatizacion y me voy a ahorrar un pastón. 

Pues aún no teniendo nada que ver tu respuesta con el hilo el principio de funcionamiento de los aires acondicionados o las cámaras de refrigeración es la misma y cualquier gas valdría aunque por diversos motivos se emplea esos.
Pero comprimir CO2 refrigerarlo en un radiador y después evaporarlo te garantizo que enfriaria.
Saludos.

Es un disparate pensar que con 1000 ppm de CO2 vamos a refrigerar la superficie terrestre. Sí que entiendo que los primeros cientos de ppms tienen un gran impacto y después el crecimiento de la temperatura se va reduciendo exponencialmente con una función del tipo:
aumento temperatura=aumento inicial de la temperatura*A * e^-kCO2
A y k son constantes y CO2 son las ppms de CO2
Este tipo de funciones son muy habituales en la naturaleza (crecimiento de microorganismos, evolución de reacciones bioquímicas..etc) y es mucho más plausible que una relación directa como suelen decir los de la alarma climática.

Estimado Roberto:

En tu fórmula ¿qué es el "aumento inicial de temperatura"?

Por otra parte, dices que, en la fórmula, CO2 son las ppm de CO2. Pero, ¿qué ppm? ¿las iniciales?, ¿las finales?, ¿la variación de ppm?

Por cierto, espero que te hayas dado cuenta de que de ningún modo se me puede clasificar entre los de la alarma climática.

Saludos,
JM

Cita de: Juan Mendos en Miércoles 11 Diciembre 2019 12:42:06 PM
Estimado Roberto:

En tu fórmula ¿qué es el "aumento inicial de temperatura"?

Por otra parte, dices que, en la fórmula, CO2 son las ppm de CO2. Pero, ¿qué ppm? ¿las iniciales?, ¿las finales?, ¿la variación de ppm?

Por cierto, espero que te hayas dado cuenta de que de ningún modo se me puede clasificar entre los de la alarma climática.

Saludos,
JM

Ya sé que no eres de los de la alarma, por eso te cuestionas cosas.
La fórmula me la he inventado. Lo que viene a decir es que el aumento de temperatura debido a las primeras 100 ppm de CO2 va a ser mucho mayor que cuando llevemos 500 ppm de CO2. Es decir, el paso de 100 ppm a 200 ppm tiene mucho mayor efecto en la temperatura que el paso de 400 ppm a 500 ppm. Es sólo una teoría por analogía con otros fenómenos naturales. Pero sin duda el tema de las retroalimentaciones con el vapor de agua lo hace infinitamente más complejo.

los científicos del IPCC en los informes de 2018 ya dicen que:  "The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible", o lo que es lo mismo: el sistema climático es acoplado, caótico no lineal y por tanto la predicción futura NO ES POSIBLE

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-14.pdf

Cualquier otra aseveración que pongan en nombre de los científicos es pura propaganda sin base científica, es lamentable que los "científicos" implicados callen.

Cita de: _00_ en Jueves 12 Diciembre 2019 08:19:57 AM
los científicos del IPCC en los informes de 2018 ya dicen que:  "The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible", o lo que es lo mismo: el sistema climático es acoplado, caótico no lineal y por tanto la predicción futura NO ES POSIBLE

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-14.pdf

Cualquier otra aseveración que pongan en nombre de los científicos es pura propaganda sin base científica, es lamentable que los "científicos" implicados callen.

Supongo que te has dejado llevar por el nombre del enlace y una lectura parcial del texto, porque lo que dices es erróneo. Esa frase y el texto que enlazas es del capítulo 14 del tercer informe del IPCC de hace 18 años, es decir del 2001 (https://www.ipcc.ch/report/ar3/wg1/). Probablemente el enlace es una resubida hecha en 2018. El párrafo completo (para no perder el contexto) sería.

"Improve methods to quantify uncertainties of climate projections and scenarios, including development and exploration of long-term ensemble simulations using complex models.The climate system is a coupled non-linear chaotic system,and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system's future possible states by the generation of ensembles of model solutions. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive and requires the application of new methods of model diagnosis, but such statistical information is essential."

Es decir, por entonces decían que no es posible determinar con precisión el estado futuro del clima, por lo que hay que realizar proyecciones de la distribución de probabilidad del conjunto de posibles climas, que es lo que hace el IPCC y el conjunto de modelos CMIP con simulaciones de múltiples escenarios a partir de las que se determinan los rangos de probabilidad esperados.

Cita de: Muri en Jueves 12 Diciembre 2019 18:56:29 PM

Cita de: _00_ en Jueves 12 Diciembre 2019 08:19:57 AM
los científicos del IPCC en los informes de 2018 ya dicen que:  "The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible", o lo que es lo mismo: el sistema climático es acoplado, caótico no lineal y por tanto la predicción futura NO ES POSIBLE

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-14.pdf

Cualquier otra aseveración que pongan en nombre de los científicos es pura propaganda sin base científica, es lamentable que los "científicos" implicados callen.

Supongo que te has dejado llevar por el nombre del enlace y una lectura parcial del texto, porque lo que dices es erróneo. Esa frase y el texto que enlazas es del capítulo 14 del tercer informe del IPCC de hace 18 años, es decir del 2001 (https://www.ipcc.ch/report/ar3/wg1/). Probablemente el enlace es una resubida hecha en 2018. El párrafo completo (para no perder el contexto) sería.

"Improve methods to quantify uncertainties of climate projections and scenarios, including development and exploration of long-term ensemble simulations using complex models.The climate system is a coupled non-linear chaotic system,and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system's future possible states by the generation of ensembles of model solutions. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive and requires the application of new methods of model diagnosis, but such statistical information is essential."

Es decir, por entonces decían que no es posible determinar con precisión el estado futuro del clima, por lo que hay que realizar proyecciones de la distribución de probabilidad del conjunto de posibles climas, que es lo que hace el IPCC y el conjunto de modelos CMIP con simulaciones de múltiples escenarios a partir de las que se determinan los rangos de probabilidad esperados.

Tengo la sensación, Muri, que eres como uno de esos infiltrados (del IPCC en tu caso), en los foros de los periódicos que defienden las posiciones del partido político que les paga.

Aduzcas a la estadística, a la ciencia o a la Virgen de Fátima, es algo tan razonable como la jurisprudencia de predicciones erradas, que el clima, por ser un sistema caótico, no lineal, sujeto a interacciones que todavía no se han contrastado lo suficiente y a factores exógenos desconocidos en sus procesos íntimos,  no se puede predecir a largo plazo, ni siquiera a medio, me atrevería que ni a corto.

Es curioso que cada vez que se "ataca" al IPCC aparezcas tú, tatuado de ciencia (que nadie duda de que la posees y en un plano superior a la mayoría de foreros) y lo ensalzas. Curioso que no te haya leído una sola crítica a su gestión, composición, politización...

Escrito desde la admiración hacia quien sabe más que yo (tú), pero quizá, solo quizá, por esa misma razón, y con a veces el subterfugio de una ciencia que acomodas a tus creencias, un exceso de dogmatismo en tu posicionamiento que lo de hoy, el estado actual del conocimiento es irrefutable.

Saludos