¿Qué diría el IPCC si próximamente el Planeta entrara en una glaciación?

Yo lo que no entiendo es la conspiranoia esa de que estamos cambiando el clima, que nadie ha podido demostrar.
Los negacionistas de la Ciencia tienen sus dogmas y sus paranoias religiosas, y de ahi no salen. Y si opinas distinto vas a la hoguera directo, a purificar tus huesos.

Enviat via Tapatalk

En el momento en que te dicen, que la actividad humana es capaz de cambiar el clima, no ya de producir un calentamiento global, sino tambien un enfriamiento y hasta ambas cosa a la vez que se contraresten. Entonces que narices vas a discutir, es inútil, no tiene sentido dudar o hacerte preguntas.

Según Muri, solo en sus datos, en sus aportes está la verdad, el resto de papers son patrañas infundadas, desmerecedoras que el mero análisis lector de quien se califica como "no físico" aunque presente trazas de omnipotencia, desmonta con tan solo una intervención, o las que se tercien. Pero lo suyo no es dogmatismo, solo lo de los demás. Su certeza es incontestable y su margen de error nulo. Alabado sea su oráculo...

A mí lo que me divierte es como se saca un tema tan manido como el de este topic tan a colación y todo por una primavera invernal y húmeda que estamos teniendo....jijijijiijj Es un lince, o como ahora se dice, "un influencer", el que haya vuelto a sacar el tema, que a buen seguro no se hubiere sacado si tuviésemos una primavera-invierno como el anterior

Cita de: Gabimeteo en Martes 10 Abril 2018 00:28:09 am

Yo lo que no entiendo es la conspiranoia esa de que estamos cambiando el clima, que nadie ha podido demostrar.
Los negacionistas de la Ciencia tienen sus dogmas y sus paranoias religiosas, y de ahi no salen. Y si opinas distinto vas a la hoguera directo, a purificar tus huesos.

Cita de: Reysagrado

Hombre, vamos a ver: soy relativamente prudente con el supuesto de que el hombre esté cambiando el clima pero desde luego razonamientos fundados hay desde que el hombre esté destruyendo ecosistemas desde los más "pequeños" hasta los más grandes como el Amazonas, esto al margen de la emisión de CO2, y no creo en absoluto que las repoblaciones puedan competir con las despoblaciones. Pero vamos, al margen de este hecho, ¡claro que el hombre podría alterar el clima, y no es ninguna conspiranoia!: si se utilizara todo el arsenal nuclear, el invierno nuclear sería un hecho innegable.

El ser humano tiene la potestad de cambiar el clima, no tanto de revertir sus efectos. Otra cosa es que de hecho lo esté cambiando, pero la posibilidad, lejos de ser una conspiranoia, es un temor potencial.

Después de cientos de mensajes cruzados en esta sección queda claro que las múltiples evidencias mostradas de diferente índole y repetidamente verificadas sobre el CGA no sirven absolutamente de nada y todo se resume en una creencia dogmática y conspiranoica que censura injustamente otras visiones que se han mostrado infundandas. Me suena mucho a cuando los creyentes acusan a los ateos de ser una nueva religión.

Se ha estudiado la contribución de otros factores no antrópicos para explicar el rápido aumento de la temperatura media global de las últimas décadas y ninguno muestra capacidad de ser responsable, ni la actividad solar, ni la radaición cósmica, ni los volcanes, ni los ciclos decadales, ni cambios de órbita/eje. Solo el aporte de cantidades significativas de GEI por la combustión de combustibles fósiles y en mucha menor medida cambios de uso del suelo son capaces de explicar la tendencia de la temperatura, además de existir una relación causal demostrada.

Anda!!!!! Ahora lo entiendo todo!!!
Las "múltiples evidencias repetidamente verificadas", que nadie ha podido demostrar, son LA VERDAD.
Las "VISIONES infundadas" son EL DIABLO.

El IPCC es DIOS. Su palabra está escrita. Directamente de la mano de DIOS a los papers de EVIDENCIAS VERIFICADAS.
Los que dudan son víctimas de visiones, confundidos por el mal, por el Diablo de la contaminación y los combustibles fósiles.

Y yo que pensaba que solo eran dogmas...

Según Muri, solo en sus datos, en sus aportes está la verdad, el resto de papers son patrañas infundadas, desmerecedoras que el mero análisis lector de quien se califica como "no físico" aunque presente trazas de omnipotencia, desmonta con tan solo una intervención, o las que se tercien. Pero lo suyo no es dogmatismo, solo lo de los demás. Su certeza es incontestable y su margen de error nulo. Alabado sea su oráculo...

Se le puede calificar sin animo de insultar como fundamentalista climatico.
Saludos

Pero que es un erudito y escribe con pulcritud, pedagógico (para su causa), documentado y plural, no se discute. Solo se "critica" su asimetría para juzgar a los unos y a los otros, su parcialidad, pero a la postre, la vida es alinearse con aquello en lo que se cree. Así que, Muri, pese a tu escoraje hacia lo incontestable de tu doctrina, me caes bien, jeje, no dejes de asomarte pues...

Cita de: Gabimeteo en Martes 10 Abril 2018 00:28:09 am

Yo lo que no entiendo es la conspiranoia esa de que estamos cambiando el clima, que nadie ha podido demostrar.
Los negacionistas de la Ciencia tienen sus dogmas y sus paranoias religiosas, y de ahi no salen. Y si opinas distinto vas a la hoguera directo, a purificar tus huesos.

Enviat via Tapatalk

En el momento en que te dicen, que la actividad humana es capaz de cambiar el clima, no ya de producir un calentamiento global, sino tambien un enfriamiento y hasta ambas cosa a la vez que se contraresten. Entonces que narices vas a discutir, es inútil, no tiene sentido dudar o hacerte preguntas.

Bueno, si piensas eso es que no entiendes la influencia de diferentes tipos de emisiones sobre el sistema, ni los diversos efectos de un CGA sobre diferentes parámetros del clima (CCA). Volvería a enlazar alguna de las figuras sobre los forzamientos radiativos de cada uno de los componentes de las emisiones sobre la temperatura, pero sería en vano. Basta decir que gran parte de los aerosoles (especialmente los sulfatos) tiene un efecto negativo, es decir reducen la temperatura (e.g. quema de carbón sin filtrado), mientras que los GEI tienen un efecto positivo, aumentan la temperatura. El balance de todos esos componentes tiene un resultado neto positivo de entorno a 1.5 W/m2 (+/- incertidumbre) a nivel de superficie, provocando un CGA.

Por eso comentaba que algún lumbrera ha llegado a proponer geoingeniería liberando gigatoneladas de aerosoles para contrarrestar el CGA. De hecho, se supone que parte de la pausa en el CGA entre 1940 y 1970 fue debida a la emisión de aerosoles por la combustión sucia de carbón antes de las primeras medidas básicas de filtrado, junto con otras causas naturales, que por entonces pudieron contrarrestar los crecientes niveles de GEI.

Según Muri, solo en sus datos, en sus aportes está la verdad, el resto de papers son patrañas infundadas, desmerecedoras que el mero análisis lector de quien se califica como "no físico" aunque presente trazas de omnipotencia, desmonta con tan solo una intervención, o las que se tercien. Pero lo suyo no es dogmatismo, solo lo de los demás. Su certeza es incontestable y su margen de error nulo. Alabado sea su oráculo...

"Mis" datos son datos públicos de instituciones, universidades y grupos de investigación en ciencia de Cambio Climático en revistas revisadas. Si critico algunos "artículos" es porque creo que tienen fallos serios o asunciones infundadas que hasta un aficionado puede detectar. Un ejemplo es el "paper" que hrizzo enlazó en la pg 285 del hilo de Debates sobre el Cambio Climático. No entiendo como pudo pasar una revisión y publicarse en una revista JCR  (aunque no tenga un factor de impacto destacado). En ese artículo se afirma que la temperatura moderada de nuestro planeta no se debe a un efecto invernadero natural, sino a la transferencia de calor latente de cambio de estado en el ciclo del agua ( ), y que el calentamiento de las últimas décadas es fruto del efecto de la radiación cósmica en la formación (o no) de nubes. Esto último es bastante improbable, puesto que llevamos años con mínimos en el campo magnético solar y por tanto deberíamos observar un enfriamiento en lugar de calentamiento de acuerdo a la propia hipótesis. Con artículos así o enlaces a predicciones infumables como las de David Archibald y cia, la postura escéptica no sale muy bien parada. Solo se pide fundamento para poder valorar seriamente una hipótesis. Pero cuando ni siquiera existe una simple correlación es difícil dar crédito.

Anda!!!!! Ahora lo entiendo todo!!!
Las "múltiples evidencias repetidamente verificadas", que nadie ha podido demostrar, son LA VERDAD.
Las "VISIONES infundadas" son EL DIABLO.

El IPCC es DIOS. Su palabra está escrita. Directamente de la mano de DIOS a los papers de EVIDENCIAS VERIFICADAS.
Los que dudan son víctimas de visiones, confundidos por el mal, por el Diablo de la contaminación y los combustibles fósiles.

Y yo que pensaba que solo eran dogmas...

De verdad, que pereza...

Estudios de física y química molecular básica del CO2 y otros GEI desde hace más de 100 años, experimentos en laboratorio, balances de energía y emisiones entre componentes del sistema, niveles relativos de isótopos de carbono, series de registros de temperatura con diferentes metodologías, paleoreconstrucciones de temperaturas y GEI con múltiples proxies, estudios satelitales de absorción atmosférica de IR, aplicación de modelos climáticos (oceáno-atmósfera) a series históricas y predicciones, cálculos de sensibilidades climática transitorias y en equilibrio, seguimiento y reconstrucción de factores naturales (actividad solar, campos magnéticos solar y terrestre, vulcanismo, ciclos decadales oceánicos, variables astronómicas, radiación cósmica, etc.), seguimiento de efectos (patrones climáticos y de corrientes, nivel del mar, mantos de hielo, glaciares, estudios de ecología, etc.)... todo ello apunta de forma sólida a un CGA en las últimas décadas causante de un CCA  inexplicable por causas naturales.

Así que menos chorri-analogías religiosas y más razonamientos fundamentados y estudios serios.

Todo ello, tu enumeración, según la ciencia "oficial", la que publica con facilidad en organismos/revistas. Quienes no ven/experimentan/constatan/ etc del mismo modo, no existen, su ciencia no es tal, son nigromantes. Como cuando la tierra era plana y una mayoría, incluido el IPCC de entonces, lo certificaba...

Mola tu sesgo, mola que analices, desde, insisto, tu condición de "no físico" papers publicados por "¿quizá físicos"? y los desmientas de una lectura. ¿De verdad te crees ecuánime, incluso absolutista de la verdad? ¿No te asisten dudas?

Hay cientos, miles de publicaciones al margen de las que citas, docenas, centenares se han vertido en diferentes hilos antes de que tú llegaras, pero solo atiendes a quien da razón a tus ideas prefijadas, inalterables, quizá como las de todos y cada uno...

Saludos

Mola tu sesgo, mola que analices, desde, insisto, tu condición de "no físico" papers publicados por "¿quizá físicos"? y los desmientas de una lectura. ¿De verdad te crees ecuánime, incluso absolutista de la verdad? ¿No te asisten dudas?

Pues claro que tengo dudas en muchas cosas, pero no tanto en lo básico. Parte del conocimiento del CC está aun en pañales y en pleno estudio y debate. El mismo IPCC lo reconoce cuando en sus conclusiones habla en términos probabilísticos y no con afirmaciones plenas. La propia figura de los forzamientos radiativos incluye las barras de error que en algunos componentes (aerosoles, nubes) son muy amplios y repercuten en la incertidumbre de los cálculos de sensibilidad climática. Los modelos de previsión troposféricos no parecen tener un buen ajuste con las observaciones. Las series de datos no son perfectas, ni siquiera las de satélites que están sujetas a múltiples y continuas correcciones. El conocimiento de efectos del CGA sobre corrientes oceánicas (e.g. Corriente del Golfo) y atmosféricas (e.g. Jet Stream, frente polar) es aun insuficiente a pesar de su importancia para determinar cambios regionales/locales en patrones climáticos. A pesar de esto y otras cosas, las evidencias básicas para afirmar que en las últimas décadas existe un calentamiento global significativo y que este se debe a la emisión y acumulación de GEI de origen humano son dominantes y dejan poco espacio a las causas naturales.

Cita de: Gabimeteo en Miércoles 11 Abril 2018 15:19:47 pm

Anda!!!!! Ahora lo entiendo todo!!!
Las "múltiples evidencias repetidamente verificadas", que nadie ha podido demostrar, son LA VERDAD.
Las "VISIONES infundadas" son EL DIABLO.

El IPCC es DIOS. Su palabra está escrita. Directamente de la mano de DIOS a los papers de EVIDENCIAS VERIFICADAS.
Los que dudan son víctimas de visiones, confundidos por el mal, por el Diablo de la contaminación y los combustibles fósiles.

Y yo que pensaba que solo eran dogmas...

De verdad, que pereza...

Estudios de física y química molecular básica del CO2 y otros GEI desde hace más de 100 años, experimentos en laboratorio, balances de energía y emisiones entre componentes del sistema, niveles relativos de isótopos de carbono, series de registros de temperatura con diferentes metodologías, paleoreconstrucciones de temperaturas y GEI con múltiples proxies, estudios satelitales de absorción atmosférica de IR, aplicación de modelos climáticos (oceáno-atmósfera) a series históricas y predicciones, cálculos de sensibilidades climática transitorias y en equilibrio, seguimiento y reconstrucción de factores naturales (actividad solar, campos magnéticos solar y terrestre, vulcanismo, ciclos decadales oceánicos, variables astronómicas, radiación cósmica, etc.), seguimiento de efectos (patrones climáticos y de corrientes, nivel del mar, mantos de hielo, glaciares, estudios de ecología, etc.)... todo ello apunta de forma sólida a un CGA en las últimas décadas causante de un CCA  inexplicable por causas naturales.

Así que menos chorri-analogías religiosas y más razonamientos fundamentados y estudios serios.

Precisamente el que intervengan  tantos factores en el clima hace de éste un sistema caótico y muy complejo, donde es muy complicado saber en qué porcentaje interviene un solo parámetro.  Así que si se sabe tanto de todos estos parámetros dinos si sabes el porcentaje de ese parámetro, que es el calentamiento de más que se suma al natural, provocado por los gases de efecto invernadero vertidos a la atmósfera por el ser humano, muéstranoslos. Y ya de paso también el porcentaje de calentamiento de más que produce cada uno de los gases de efecto invernadero que vertimos a la atmósfera. Y ya que estamos puestos, también podrías mostrarnos cuál es el porcentaje de cada uno de los otros cientos de parámetros naturales que intervienen en el calentamiento y en el enfriamiento del planeta para saber si el balance neto es positivo. Así sabremos con absoluta exactitud cuál es la aportación humana en el calentamiento y si ésta es suficiente (actualmente) como para culpabilizar a los humano. Si puede ser, todo resumido en un listado. Y ya puestos (“posyaque”) de paso publicas todo ese trabajo, porque sería tan impresionante que callarías la boca a todos los negacionistas y escépticos. 

El hecho del que el ser humano esté modificando el planeta es suficiente argumento para creer que su intervención puede provocar cambios, incluso en el clima. Pero una cosa es que lo pueda hacer y otra es demostrar que ya lo está haciendo. En esto último es donde tenemos el debate. El efecto mariposa es un concepto de la teoría del caos cuya idea es que, dadas unas circunstancias peculiares del tiempo y condiciones iniciales de un determinado sistema dinámico caótico (más concretamente con dependencia sensitiva a las condiciones iniciales) cualquier pequeña discrepancia entre dos situaciones con una variación pequeña en los datos iniciales, cabe resaltar que sin duda alguna y sin explicación científica, acabará dando lugar a situaciones donde ambos sistemas evolucionan en ciertos aspectos de forma completamente diferente. Eso implica que si en un sistema se produce una pequeña perturbación inicial, mediante un proceso de amplificación, podrá generar un efecto considerablemente grande a corto o medio plazo. En el ejemplo particular propuesto por Edward Norton Lorenz, por el efecto mariposa, si se parte de dos mundos o situaciones globales casi idénticos, pero en uno de ellos hay una mariposa aleteando y en el otro no, a largo plazo, el mundo con la mariposa y el mundo sin la mariposa acabarán siendo muy diferentes. En uno de ellos puede producirse a gran distancia un tornado y en el otro no suceder en absoluto. Esto lo podemos aplicar perfectamente a este tema del CC, pero eso no quiere decir que se esté demostrando. Y si no es así, dame los porcentajes exactos y cómo se deducen.

Por cierto:

puesto que llevamos años con mínimos en el campo magnético solar y por tanto deberíamos observar un enfriamiento en lugar de calentamiento de acuerdo a la propia hipótesis.

La relación causa efecto no tiene por qué ser instantánea (esos "pocos años", en tiempos astronómicos es comparable a "instantáneo")  y más cuando hablamos de "calor".