Cita de: 180961X en Viernes 13 Abril 2018 10:57:18 AM
Precisamente el que intervengan  tantos factores en el clima hace de éste un sistema caótico y muy complejo, donde es muy complicado saber en qué porcentaje interviene un solo parámetro.  Así que si se sabe tanto de todos estos parámetros dinos si sabes el porcentaje de ese parámetro, que es el calentamiento de más que se suma al natural, provocado por los gases de efecto invernadero vertidos a la atmósfera por el ser humano, muéstranoslos. Y ya de paso también el porcentaje de calentamiento de más que produce cada uno de los gases de efecto invernadero que vertimos a la atmósfera. Y ya que estamos puestos, también podrías mostrarnos cuál es el porcentaje de cada uno de los otros cientos de parámetros naturales que intervienen en el calentamiento y en el enfriamiento del planeta para saber si el balance neto es positivo. Así sabremos con absoluta exactitud cuál es la aportación humana en el calentamiento y si ésta es suficiente (actualmente) como para culpabilizar a los humano. Si puede ser, todo resumido en un listado. Y ya puestos ("posyaque") de paso publicas todo ese trabajo, porque sería tan impresionante que callarías la boca a todos los negacionistas y escépticos. 

No hay que reinventar la rueda. Todo eso que pides lleva años analizado por científicos, compilado por el IPCC y publicado repetidamente en sus informes. Es la habitual (y famosa) figura de los forzamientos radiativos en sus diferentes versiones. Muestra la contribución neta de cada uno de los agentes influyentes a la anomalía térmica global observada en nuestro planeta desde 1750 hasta la actualidad (2011 en esta versión). Se determina en el nivel superior de la atmósfera y se expresa como variación de energía por unidad de superficie terrestre (W/m2). Como verás el aporte natural al calentamiento registrado es muy reducido, un poco la actividad solar (+) y nada el vulcanismo en términos relativos netos:

Citar
El hecho del que el ser humano esté modificando el planeta es suficiente argumento para creer que su intervención puede provocar cambios, incluso en el clima. Pero una cosa es que lo pueda hacer y otra es demostrar que ya lo está haciendo. En esto último es donde tenemos el debate. El efecto mariposa es un concepto de la teoría del caos cuya idea es que, dadas unas circunstancias peculiares del tiempo y condiciones iniciales de un determinado sistema dinámico caótico (más concretamente con dependencia sensitiva a las condiciones iniciales) cualquier pequeña discrepancia entre dos situaciones con una variación pequeña en los datos iniciales, cabe resaltar que sin duda alguna y sin explicación científica, acabará dando lugar a situaciones donde ambos sistemas evolucionan en ciertos aspectos de forma completamente diferente. Eso implica que si en un sistema se produce una pequeña perturbación inicial, mediante un proceso de amplificación, podrá generar un efecto considerablemente grande a corto o medio plazo. En el ejemplo particular propuesto por Edward Norton Lorenz, por el efecto mariposa, si se parte de dos mundos o situaciones globales casi idénticos, pero en uno de ellos hay una mariposa aleteando y en el otro no, a largo plazo, el mundo con la mariposa y el mundo sin la mariposa acabarán siendo muy diferentes. En uno de ellos puede producirse a gran distancia un tornado y en el otro no suceder en absoluto. Esto lo podemos aplicar perfectamente a este tema del CC, pero eso no quiere decir que se esté demostrando. Y si no es así, dame los porcentajes exactos y cómo se deducen.

No funciona así. De acuerdo que el clima es un sistema no lineal complejo, pero no por ello completamente caótico y dependiente de efectos mariposa, sino no existirían clasificaciones climáticas relativamente estables a escala de siglos. El clima (regional/global), a diferencia del tiempo, tiende a compensar la variabilidad a escala diaria, mensual o anual con el promedio multianual en los parámetros atmosféricos. Cuando se registran variaciones significativas a largo plazo se debe a factores importantes que operan a mayor escala espacio-temporal que una simple perturbación puntual de baja o moderada intensidad. Incluso el efecto de un factor externo como los volcanes que pueden dejar rastro en periodos interanuales, es negligible a largo plazo en el clima. Tanto es así que, como ya dije antes, el efecto neto del vulcanismo ni siquiera aparece en la figura de forzamientos radiativos de los últimos dos siglos y medio. Así que mucho menos otros "efectos mariposa" intrínsecos del propio sistema (e.g. tornados, huracanes, ciclos decadales, etc.).

Cita de: Muri en Sábado 14 Abril 2018 10:46:31 AM

CitarNo hay que reinventar la rueda. Todo eso que pides lleva años analizado por científicos, compilado por el IPCC y publicado repetidamente en sus informes.....Como verás el aporte natural al calentamiento registrado es muy reducido, un poco la actividad solar (+) y nada el vulcanismo en términos relativos netos

Pero una cosa es medir el aporte (lo que entra)  y otra el resultado de ese aporte (lo que se obtiene) que es lo que estoy pidiendo yo. Y lo que se obtiene en esas gráficas no son otra cosa que estimaciones y especulaciones. Es como si todos los humanos orináramos directamente en el mar todos los días. ¿Estaríamos contribuyendo al calentamiento de los océanos? SÍ.  ¿Se podría medir el resultado? Especulando, sí. ¿Sería una contribución apreciable? Seguramente NO. Podemos medir el aporte de calor a la temperatura media de los océanos de la Tierra, pero no podemos medir con certeza, a menos que no sea de forma especulativa, el resultado de ese aporte, porque los océanos de la Tierra son inmensos e intervienen muchos factores que determinan su temperatura media. Si no conocemos todos los parámetros con exactitud no podemos hacer mediciones y estimaciones decentes, porque sería como medir y hacer estimaciones del universo relativista y cuántico con física newtoniana.

CitarNo funciona así. De acuerdo que el clima es un sistema no lineal complejo, pero no por ello completamente caótico y dependiente de efectos mariposa...

Creo que no me he explicado bien. El paralelismo del efecto mariposa no se refiere a que el clima sea un sistema caótico e inestable capaz de ser cambiado por una mínima perturbación NATUTAL, al contrario, al ser relativamente estable (comparado con el tiempo atmosférico), cualquier variación NO NATURAL, es decir, humana, sí que podría alterar su estabilidad. Digamos que con este paralelismo quería daros la razón en que cualquier aportación no natural puede romper el equilibrio. Otra cosa es que se demuestre que se ha roto. Lo que quería es hacer un paralelismo del aleteo de unas pocas mariposas como una intervención no natural al clima (hace unos cuantos millones de años no existían las mariposas), y la intervención humana. Que sí, que los dos pueden intervenir y producir cierto desequilibrio natural en el clima, ¿pero se puede hacer un seguimiento del aleteo de la mariposa y cuantificar el resultado final en el clima?

Cita de: brañagallorus en Miércoles 11 Abril 2018 12:35:05 PM
A mí lo que me divierte es como se saca un tema tan manido como el de este topic tan a colación y todo por una primavera invernal y húmeda que estamos teniendo....jijijijiijj Es un lince, o como ahora se dice, "un influencer", el que haya vuelto a sacar el tema, que a buen seguro no se hubiere sacado si tuviésemos una primavera-invierno como el anterior

Pues aunque fuera verano hubiera sacado el tema igualmente. No lo he abierto porque haya coincidido con una primavera húmeda y fría y una segunda parte de invierno frío y nivoso. Lo he abierto porque ya hace tiempo que en este foro hablamos del CGA o CC, y quería ver qué argumentos creéis que se tendrían en los "concilios" del IPCC para seguir defendiendo los "postulados" de este Calentamiento Global Antropogénico o Cambio Climático si próximamente se produjera una glaciación. Además, no es la primera vez que abro un hilo en este sentido sin que hayan coincidido épocas frías en la Península.

En todo caso no lo abriría porque hayamos tenido un invierno y primavera fríos y húmedos, cosa que, si hablamos en términos globales, corresponde más al tiempo que al clima, sino que lo abriría porque los ciclos solares 24 y 25 están siendo especialmente bajos. No sabemos cuánto tiempo de retraso hay entre casusa y efecto, pero eso, quieras que no, más tarde o más temprano se ha de hacer notar, porque ya se ha comprobado que otros mínimos solares anteriores se han correspondido con un clima global más frío. Pero no solo podríamos estar entrando en una "mini edad de hielo" tipo Munder, Sporer, Dalton, etc, sino que en poco tiempo se podría producir una nueva glaciación, ya que los períodos interglaciares suelen duran una media de 11.000 años, y ya llevamos 11.700 en este período interglaciar, así que no sería nada de extrañar, y por tanto es un tema de actualidad por muy manido que les parezca a algunos. Si lleváramos solo 5.000 años de interglaciar entonces sí que sería un tema fuera de actualidad. El último periodo interglaciar, denominado Eemiense, se extendió entre los 128.000 y 113.000 años. Está siendo muy estudiado para poder predecir como finalizará nuestro actual periodo cálido. En la relación entre la temperatura global de la Tierra deducido a partir de la relación de los isótopos de Oxígeno 16 y 18 con la insolación prevista para el hemisferio Norte, se puede observar cómo la insolación va disminuyendo mientras que la temperatura se mantiene alta. Eso indica que estamos al final de un periodo interglaciar, según los datos astronómicos de los ciclos de Milankovich.

Un mínimo solar no afectaría a penas a nuestra civilización, pero una glaciación traería extinciones en masa y reducción considerable de la población tanto animal como humana. Así que el exceso de efecto invernadero pasaría a ser de un "criminal" a un verdadero aliado de los seres vivos. Eso sí, el envenenamiento de la atmósfera producido por otros gases que no son de efecto invernadero, consecuencia del exceso de consumo de combustibles fósiles para paliar el frío, en algunas ciudades sería comparable al de un  garaje con varias estufas de gas con mala combustión, braseros y coches con sus tubos de escape en marcha. Vamos, una atmósfera irrespirable que mataría a muchos seres vivos. ¿Qué quiero decir con esto? Que haga frío o calor deberíamos reducir los combustibles fósiles. Unos, porque el efecto invernadero PODRÍA producir (al cabo de cientos de años, no ahora) una subida alarmante de la temperatura global, y el otro porque el exceso de polución producirían un envenenamiento de la atmósfera, y también de las tierras, aguas y mares.

Por eso me gustaría debatir aquí que pasaría con nuestra civilización, y sobre todo qué es lo que dirían los seguidores del IPCC.

Cita de: 180961XPor eso me gustaría debatir aquí que pasaría con nuestra civilización, y sobre todo qué es lo que dirían los seguidores del IPCC.

No creo que hubiera ninguna sorpresa. Las respuestas serían aproximadamente así:

1) Ya lo habíamos previsto (ver Wikipedia)
2) Nuestros modelos climáticos de última generación demuestran que esto se debe a la actividad humana, sin duda.
3) Para salvar al planeta, deberemos encarar una transformación total de los medios de producción y distribución de riqueza, como China.
4) Los negacionistas del cambio climático deben ser censurados y eliminados del debate, enviándolos quizás a Siberia, o incluso tal vez recluirlos en el metro de París, ya que la ciudad luz, en nuestros escenarios y proyecciones, podría quedar debajo de una capa de varios cientos de metros de hielo.
5) Hay que prohibir totalmente la generación eléctrica con combustibles fósiles o energía nuclear, ya que las renovables cubrirán absolutamente nuestras necesidades.
6) Esto será mucho peor de lo que habíamos supuesto.
7) Necesitamos nuevos fondos para seguir investigando.

Cita de: hrizzo en Domingo 15 Abril 2018 13:36:43 PM

Cita de: 180961XPor eso me gustaría debatir aquí que pasaría con nuestra civilización, y sobre todo qué es lo que dirían los seguidores del IPCC.

No creo que hubiera ninguna sorpresa. Las respuestas serían aproximadamente así:

1) Ya lo habíamos previsto (ver Wikipedia)
2) Nuestros modelos climáticos de última generación demuestran que esto se debe a la actividad humana, sin duda.
3) Para salvar al planeta, deberemos encarar una transformación total de los medios de producción y distribución de riqueza, como China.
4) Los negacionistas del cambio climático deben ser censurados y eliminados del debate, enviándolos quizás a Siberia, o incluso tal vez recluirlos en el metro de París, ya que la ciudad luz, en nuestros escenarios y proyecciones, podría quedar debajo de una capa de varios cientos de metros de hielo.
5) Hay que prohibir totalmente la generación eléctrica con combustibles fósiles o energía nuclear, ya que las renovables cubrirán absolutamente nuestras necesidades.
6) Esto será mucho peor de lo que habíamos supuesto.
7) Necesitamos nuevos fondos para seguir investigando.

Para conseguir los objetivos del punto 7(el mas importante para el IPCC) se llevaria a cabo el punto 8 que seria algo asi como adoctrinar la sociedad culpandola de todos los males de la Tierra y ya de paso tambien de Marte y Venus con el mismo objetivo del resto de las religiones y sucedaneos a lo largo de la historia.
Saludos.

Cita de: Muri en Viernes 13 Abril 2018 01:33:47 AM

Cita de: Gabimeteo en Miércoles 11 Abril 2018 15:19:47 PM
Anda!!!!! Ahora lo entiendo todo!!!
Las "múltiples evidencias repetidamente verificadas", que nadie ha podido demostrar, son LA VERDAD.
Las "VISIONES infundadas" son EL DIABLO.

El IPCC es DIOS. Su palabra está escrita. Directamente de la mano de DIOS a los papers de EVIDENCIAS VERIFICADAS.
Los que dudan son víctimas de visiones, confundidos por el mal, por el Diablo de la contaminación y los combustibles fósiles.

Y yo que pensaba que solo eran dogmas...

De verdad, que pereza...

Estudios de física y química molecular básica del CO2 y otros GEI desde hace más de 100 años, experimentos en laboratorio, balances de energía y emisiones entre componentes del sistema, niveles relativos de isótopos de carbono, series de registros de temperatura con diferentes metodologías, paleoreconstrucciones de temperaturas y GEI con múltiples proxies, estudios satelitales de absorción atmosférica de IR, aplicación de modelos climáticos (oceáno-atmósfera) a series históricas y predicciones, cálculos de sensibilidades climática transitorias y en equilibrio, seguimiento y reconstrucción de factores naturales (actividad solar, campos magnéticos solar y terrestre, vulcanismo, ciclos decadales oceánicos, variables astronómicas, radiación cósmica, etc.), seguimiento de efectos (patrones climáticos y de corrientes, nivel del mar, mantos de hielo, glaciares, estudios de ecología, etc.)... todo ello apunta de forma sólida a un CGA en las últimas décadas causante de un CCA  inexplicable por causas naturales.

Así que menos chorri-analogías religiosas y más razonamientos fundamentados y estudios serios.

En serio, qué pereza... ¿¿Con lo listo que eres y aún no te has enterado de qué va esto??
No me lo puedo creer.

Cita de: Gabimeteo en Domingo 15 Abril 2018 20:19:55 PM
En serio, qué pereza... ¿¿Con lo listo que eres y aún no te has enterado de qué va esto??
No me lo puedo creer.

No se, voy a probar suerte a ver si suena la flauta. Según lo que leo entre escépticos y negacionistas la cosa varia entre:
- Aquelarre de científicos entorno a la hoguera del IPCC para seguir mamando de la teta del Estado.
- Supremacismo xenófobo pro-CGA y anti-escépticos.
- Conciliábulos de grandes poderes económicos para perpetuar el poder sobre el populacho en general.
- Otros conciliábulos políticos para frenar el desarrollo del populacho de países en desarrollo en particular.
- Ecoterroristas filisteos que condenan el pecado original del Hombre: cargarse todo lo que toca.

Yo también se hacer (o intento) chorri-analogías.

PD: Digo yo que hay otra opción menos espectacular pero igual un poco más plausible: constatación científica de un incremento de temperatura global originado por las emisiones de las actividades humanas que, de seguir sin cambios, podría tener efectos perjudiciales para el futuro bienestar y progreso de (parte) de la civilización humana. Es un decir, eh...

Cita de: Muri en Domingo 15 Abril 2018 22:41:08 PM

Cita de: Gabimeteo en Domingo 15 Abril 2018 20:19:55 PM
En serio, qué pereza... ¿¿Con lo listo que eres y aún no te has enterado de qué va esto??
No me lo puedo creer.

No se, voy a probar suerte a ver si suena la flauta. Según lo que leo entre escépticos y negacionistas la cosa varia entre:
- Aquelarre de científicos entorno a la hoguera del IPCC para seguir mamando de la teta del Estado.
- Supremacismo xenófobo pro-CGA y anti-escépticos.
- Conciliábulos de grandes poderes económicos para perpetuar el poder sobre el populacho en general.
- Otros conciliábulos políticos para frenar el desarrollo del populacho de países en desarrollo en particular.
- Ecoterroristas filisteos que condenan el pecado original del Hombre: cargarse todo lo que toca.

Yo también se hacer (o intento) chorri-analogías.

PD: Digo yo que hay otra opción menos espectacular pero igual un poco más plausible: constatación científica de un incremento de temperatura global originado por las emisiones de las actividades humanas que, de seguir sin cambios, podría tener efectos perjudiciales para el futuro bienestar y progreso de (parte) de la civilización humana. Es un decir, eh...

¿Desde cuándo un calentamiento global en la Tierra es peligroso? ¿No es todo lo contrario? Todos los excesos son malos, pero intentar convencernos de que "un exceso de cariño es malo"... lo siento pero es algo que nos mosquea a algunos. Esto va de intereses económicos. Y la bola de nieve se ha hecho tan grande que todos quieren sacar tajada.

Ya lo he explicado muchas veces. Este cuento surgió de grandes grupos de poder occidentales para frenar el desarrollo de  las grandes potencias emergentes. No consiguieron frenarles y ahora ese testigo lo ha recogido la mayor parte de la sociedad y se les está volviendo en su contra (al final conseguiremos frenarlos a ellos también), de lo cual me alegro (una cosa no quita la otra) . Por una parte ese testigo lo recogió la ideología ecologista, ya que tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera, sustentando dicha afirmación no en el análisis científico, sino en su discurso político. Por otra parte los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa línea editorial genera enormes beneficios. También hay que tener en cuenta que a la comunidad científica ya no le interesa, como antaño, nadar contra corriente, y la bola de nieve es tan grande que sería un suicidio intentar pararla, así que  todo el dinero que fluye hacia la ciencia es para intentar hacerla más grande si cabe, no para intentar frenarla. Y por último la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocalíptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. A todos estos grupos les interesa que  este cuento se mantenga activo y que la bola de nieve no pare de crecer.

Pero a mí lo que más me duele de todo esto es que en las escuelas se enseñe que el CO2 es un contaminante, que el calor es peligroso,  que se engañe a la gente con cientos y cientos de noticias falsas o manipuladas, y sobre todo porque está frenando y eclipsando la lucha contra otras problemáticas medioambientales y sociales mucho más peligrosas, donde no se invierte dinero y esfuerzo.

No me creereis, pero en el European Geoscience Union de la semana pasada en Viena, ya empieza a cambiar el tercio...Ya no ves titulares de orales ni de posters como se veían en ediciones pasadas...Digamos que ya hay más precaución al respecto,y me da que es porque la teta económica ya no está tan definida y posicionada como estaba antes... Y las Gold Medal Lectures ya no copan la temática monoteista que había hasta el momento, ahora ya gana mucho más la variabilidad natural y los cambios climáticos abruptos del pasado...De hecho Hubertus Ficher dio una oda a la sensatez climatológica en su Gold Medal hablando sobre los cambios climáticos abruptos en la ultima etapa glaciar, y de como se ha probado que en tan solo 40 años se han producido subidas de T media en el HN de más de 5ºC...Muchas charlas del sol, la variabilidad solar y las previsiones de la actividad....Por primera vez se da más importancia a la variabilidad natural en el congreso que al CO2, cosa de la que me congratulo la verdad...

Cita de: 180961X en Jueves 19 Abril 2018 09:25:00 AM

Cita de: Muri en Domingo 15 Abril 2018 22:41:08 PM

Cita de: Gabimeteo en Domingo 15 Abril 2018 20:19:55 PM
En serio, qué pereza... ¿¿Con lo listo que eres y aún no te has enterado de qué va esto??
No me lo puedo creer.

No se, voy a probar suerte a ver si suena la flauta. Según lo que leo entre escépticos y negacionistas la cosa varia entre:
- Aquelarre de científicos entorno a la hoguera del IPCC para seguir mamando de la teta del Estado.
- Supremacismo xenófobo pro-CGA y anti-escépticos.
- Conciliábulos de grandes poderes económicos para perpetuar el poder sobre el populacho en general.
- Otros conciliábulos políticos para frenar el desarrollo del populacho de países en desarrollo en particular.
- Ecoterroristas filisteos que condenan el pecado original del Hombre: cargarse todo lo que toca.

Yo también se hacer (o intento) chorri-analogías.

PD: Digo yo que hay otra opción menos espectacular pero igual un poco más plausible: constatación científica de un incremento de temperatura global originado por las emisiones de las actividades humanas que, de seguir sin cambios, podría tener efectos perjudiciales para el futuro bienestar y progreso de (parte) de la civilización humana. Es un decir, eh...

¿Desde cuándo un calentamiento global en la Tierra es peligroso? ¿No es todo lo contrario? Todos los excesos son malos, pero intentar convencernos de que "un exceso de cariño es malo"... lo siento pero es algo que nos mosquea a algunos. Esto va de intereses económicos. Y la bola de nieve se ha hecho tan grande que todos quieren sacar tajada.

Ya lo he explicado muchas veces. Este cuento surgió de grandes grupos de poder occidentales para frenar el desarrollo de  las grandes potencias emergentes. No consiguieron frenarles y ahora ese testigo lo ha recogido la mayor parte de la sociedad y se les está volviendo en su contra (al final conseguiremos frenarlos a ellos también), de lo cual me alegro (una cosa no quita la otra) . Por una parte ese testigo lo recogió la ideología ecologista, ya que tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera, sustentando dicha afirmación no en el análisis científico, sino en su discurso político. Por otra parte los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa línea editorial genera enormes beneficios. También hay que tener en cuenta que a la comunidad científica ya no le interesa, como antaño, nadar contra corriente, y la bola de nieve es tan grande que sería un suicidio intentar pararla, así que  todo el dinero que fluye hacia la ciencia es para intentar hacerla más grande si cabe, no para intentar frenarla. Y por último la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocalíptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. A todos estos grupos les interesa que  este cuento se mantenga activo y que la bola de nieve no pare de crecer.

Pero a mí lo que más me duele de todo esto es que en las escuelas se enseñe que el CO2 es un contaminante, que el calor es peligroso,  que se engañe a la gente con cientos y cientos de noticias falsas o manipuladas, y sobre todo porque está frenando y eclipsando la lucha contra otras problemáticas medioambientales y sociales mucho más peligrosas, donde no se invierte dinero y esfuerzo.

Supongamos que fuese cierto que hay intereses politicos. ?. ?Que te hace creer que el exceso de CO2 y el aumento de temperatura por acción humana no podría ser catastrófico en determinado nivel de aumento.?. ?Es bueno que se extingan las especies.?. Me pregunto. Aunque sólo fuese por eso, deberíamos de parar de emitir. Parece como que os importa un carajo todo lo que no sea humano. Ya empezando por ahí.

Ventisco, tu pregunta es oportuna: el hecho de que exista un posible uso político, económico o social sesgado no desaprueba en absoluto la base científica del fenómeno. Pero cuando se niegan o desconocen las evidencias científicas, cobran vida las hipótesis de manipulación y conspiración.

Cita de: Ventisco en Jueves 19 Abril 2018 11:29:49 AM

Cita de: 180961X en Jueves 19 Abril 2018 09:25:00 AM

Cita de: Muri en Domingo 15 Abril 2018 22:41:08 PM

Cita de: Gabimeteo en Domingo 15 Abril 2018 20:19:55 PM
En serio, qué pereza... ¿¿Con lo listo que eres y aún no te has enterado de qué va esto??
No me lo puedo creer.

No se, voy a probar suerte a ver si suena la flauta. Según lo que leo entre escépticos y negacionistas la cosa varia entre:
- Aquelarre de científicos entorno a la hoguera del IPCC para seguir mamando de la teta del Estado.
- Supremacismo xenófobo pro-CGA y anti-escépticos.
- Conciliábulos de grandes poderes económicos para perpetuar el poder sobre el populacho en general.
- Otros conciliábulos políticos para frenar el desarrollo del populacho de países en desarrollo en particular.
- Ecoterroristas filisteos que condenan el pecado original del Hombre: cargarse todo lo que toca.

Yo también se hacer (o intento) chorri-analogías.

PD: Digo yo que hay otra opción menos espectacular pero igual un poco más plausible: constatación científica de un incremento de temperatura global originado por las emisiones de las actividades humanas que, de seguir sin cambios, podría tener efectos perjudiciales para el futuro bienestar y progreso de (parte) de la civilización humana. Es un decir, eh...

¿Desde cuándo un calentamiento global en la Tierra es peligroso? ¿No es todo lo contrario? Todos los excesos son malos, pero intentar convencernos de que "un exceso de cariño es malo"... lo siento pero es algo que nos mosquea a algunos. Esto va de intereses económicos. Y la bola de nieve se ha hecho tan grande que todos quieren sacar tajada.

Ya lo he explicado muchas veces. Este cuento surgió de grandes grupos de poder occidentales para frenar el desarrollo de  las grandes potencias emergentes. No consiguieron frenarles y ahora ese testigo lo ha recogido la mayor parte de la sociedad y se les está volviendo en su contra (al final conseguiremos frenarlos a ellos también), de lo cual me alegro (una cosa no quita la otra) . Por una parte ese testigo lo recogió la ideología ecologista, ya que tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera, sustentando dicha afirmación no en el análisis científico, sino en su discurso político. Por otra parte los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa línea editorial genera enormes beneficios. También hay que tener en cuenta que a la comunidad científica ya no le interesa, como antaño, nadar contra corriente, y la bola de nieve es tan grande que sería un suicidio intentar pararla, así que  todo el dinero que fluye hacia la ciencia es para intentar hacerla más grande si cabe, no para intentar frenarla. Y por último la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocalíptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. A todos estos grupos les interesa que  este cuento se mantenga activo y que la bola de nieve no pare de crecer.

Pero a mí lo que más me duele de todo esto es que en las escuelas se enseñe que el CO2 es un contaminante, que el calor es peligroso,  que se engañe a la gente con cientos y cientos de noticias falsas o manipuladas, y sobre todo porque está frenando y eclipsando la lucha contra otras problemáticas medioambientales y sociales mucho más peligrosas, donde no se invierte dinero y esfuerzo.

Supongamos que fuese cierto que hay intereses politicos. ?. ?Que te hace creer que el exceso de CO2 y el aumento de temperatura por acción humana no podría ser catastrófico en determinado nivel de aumento.?. ?Es bueno que se extingan las especies.?. Me pregunto. Aunque sólo fuese por eso, deberíamos de parar de emitir. Parece como que os importa un carajo todo lo que no sea humano. Ya empezando por ahí.

Muy sencillo.  No son catastróficos porque los niveles altos de C02 no son y nunca han sido malos para el planeta, todo lo contrario.  Como mucho, lo peligroso podría llegar a ser esas temperaturas altas que produce el efecto invernadero a causa del exceso de Co2, pero de momento no lo son. En Todo caso lo que podría ser verdaderamente peligroso para la biodiversidad y habitabilidad de nuestro planeta son las bajas temperaturas. En ese "determinado nivel de aumento" está todo el quid de la cuestión.Estamos hablando de que el ser humano podría a llegar a causar  una subida o bajada moderada de las temperaturas (3º o 4º) Esto solo podría ser peligroso a muy largo plazo, donde pudiéramos pasar de una temperatura media global de 15º  a 30º o 40º, pero para entonces habremos tenido que resolver muchos otros y mayores problemas. Pero pasar de 15º a 17º, 18º o 20º no supondría nada más que ciertas adaptaciones de los seres vivos, y en todo caso y en términos generales, en vez de disminuir la biodiversidad del planeta, como vaticinan medios y ciertas publicaciones, la aumentaría. Sin embargo una bajada moderada de las temperaturas (3º 0 4º) provocaría 20 veces más muertes en la biodiversidad. Todo lo que nos cuentan es exageradamente manipulado.

Este tipo de manipulación es como decir que beber mucha agua es malo. Claro que es malo... si bebes 10 o 20 litros al día podrías morir, pero estamos hablando de un aumento moderado, no "apocalíptico". Beber moderadamente más de lo recomendado incluso es más bueno que malo. Pero mientras bebemos alcohol y tomamos drogas de diseño (gases y vertidos venenosos que expulsamos a la atmósfera, a las tierras, ríos y mares) nos quieren hacer creer que si no moderamos nuestro consumo de agua (Co2) podríamos habituarnos y llegar a beber 10 o 20 litros diarios, lo que provocaría nuestra muerte. Asustados por esta histeria colectiva nos preocupamos más por lo que nos dicen que por lo que no nos dicen, que es que nuestro hígado se va deteriorando cada vez más y se va acercando hacia una cirrosis por culpa de las drogas y del alcohol.

¿Pero a qué niveles ha llegado la manipulación informativa y "académica" como para que lleguemos a pensar y creer que el aumento de la temperatura global producirá extinciones en masa? Es alucinante. Y es lo que más me pone de mal humor con este tema. Es todo lo contrario, puede que hubiera algunas pequeñas extinciones debido a la necesidad de adaptación, pero con más temperatura hay más humedad y más vida y por tanto más biodiversidad.