¿Qué diría el IPCC si próximamente el Planeta entrara en una glaciación?

Cualquier biólogo os podrá confirmar y demostrar como un aumento de la temperatura media del planeta supondría un aumento notable de la biodiversidad vegetal y animal en un no muy largo espacio temporal. Se extinguirían especies asociadas al frío? Pues si, probablemente,pero a la vez habría un aumento exponencial de otras asociadas a la bonanza de las temperaturas. De hecho en el Carbonífero, periodo en el que la concentración del CO2 atmosférico era muy superior a la actual, y la temperatura por ende, es el periodo geológico con mayor biodiversidad fósil encontrado hasta el momento...

No me creereis, pero en el European Geoscience Union de la semana pasada en Viena, ya empieza a cambiar el tercio...Ya no ves titulares de orales ni de posters como se veían en ediciones pasadas...Digamos que ya hay más precaución al respecto,y me da que es porque la teta económica ya no está tan definida y posicionada como estaba antes... Y las Gold Medal Lectures ya no copan la temática monoteista que había hasta el momento, ahora ya gana mucho más la variabilidad natural y los cambios climáticos abruptos del pasado...De hecho Hubertus Ficher dio una oda a la sensatez climatológica en su Gold Medal hablando sobre los cambios climáticos abruptos en la ultima etapa glaciar, y de como se ha probado que en tan solo 40 años se han producido subidas de T media en el HN de más de 5ºC...Muchas charlas del sol, la variabilidad solar y las previsiones de la actividad....Por primera vez se da más importancia a la variabilidad natural en el congreso que al CO2, cosa de la que me congratulo la verdad...

Es comprensible, el alcance del actual calentamiento global antrópico está limitado por el aumento % de albedo y la disminución de actividad solar.

Habláis con sorprendente ligereza de los efectos del Cambio Climático Antropogénico (CCA) sobre la Biosfera. Ya era recurrente el argumento de que el CO2 es alimento para las plantas y que por tanto un aumento de sus niveles por encima del doble del nivel base de los últimos milenios solo puede ser beneficioso. Pero ahora además afirmáis con despreocupación que un aumento de 2-3-4ºC en al temperatura media global favorece una mayor biodiversidad, así por las buenas. Para llorar, por no reir.

No se si sois conscientes de que las especies, comunidades biológicas y ecosistemas se encuentran adaptados a unos rangos óptimos donde desarrollan su actividad, procesos y funciones. Presentan cierta resiliencia o tolerancia al cambio, pudiendo aclimatarse o incluso adaptarse si se producen en magnitud o tasas asumibles en función de su sensibilidad biológica. Pero la plasticidad fenotípica de las especies (morfología, fisiología, comportamiento) tiene unos límites que una vez sobrepasados, conducen a variaciones en la distribución y extinción. La pérdida de estas piezas en las comunidades supone a su vez modificaciones en los procesos y funciones ecosistémicos con consecuencias graves. Multitud de estudios muestran ya desde hace décadas respuesta de poblaciones y especies al CCA, como alteración de patrones espacio-temporales de migración y dispersión, cambios en la distribución espacial, en la fenología, desacoplamiento entre recursos y consumidores, alteración de interacciones bióticas coevolucionadas, efectos en la eficacia biológica, etc. Cabe recordar (de nuevo) que el CCA debido a un CGA, no solo implica un aumento de temperatura global, sino variaciones regionales heterogéneas en patrones térmicos y pluviométricos, alteración de corrientes oceánicas y atmosféricas, y todos los variados y profundos efectos secundarios en la composición, estructura y calidad de hábitats (e.g. acidificación de océanos, ascenso del nivel del mar, desaparición de mantos y banquisas de hielo, dinámica fluvial, etc.). Además, tan importante (o más) que el CCA es el hecho de que las actividades humanas han alterado la Biosfera de otras muchas formas que interactúan sinérgicamente para componer un escenario de Cambio Global que condiciona aun más la tolerancia biológica de especies, comunidades y ecosistemas a las perturbaciones individuales. Es decir, la desaparición, fragmentación y alteración de los hábitats junto con la acción predadora y competencia directa del ser humano, agravan los efectos directos del CCA y limitan enormemente la capacidad adaptativa de las poblaciones y especies. Un ejemplo que ya se ha tratado es la gran extinción de mastofauna a finales del Pleistonceno. Decenas de géneros y taxones animales que habían sobrevivido a varios ciclos glaciales-interglaciales previos, desaparecieron al final (y durante) del último periodo glacial por causa directa e indirecta de Homo sapiens en sinergia con los cambios climáticos naturales.

Así que la visión de más calor = selva tropical bullendo de nueva vida, es absurdamente simplista y prescinde totalmente del conocimiento sobre las complejas interrelaciones en una Biosfera afectada por un Cambio Global en el que un rápido CCA por CGA es crucial.

Fuentes:
https://www.nature.com/articles/nature02121
https://www.nature.com/articles/nature01333
https://www.nature.com/articles/nclimate1588
https://www.nature.com/articles/srep06898

Cualquier biólogo os podrá confirmar y demostrar como un aumento de la temperatura media del planeta supondría un aumento notable de la biodiversidad vegetal y animal en un no muy largo espacio temporal. Se extinguirían especies asociadas al frío? Pues si, probablemente,pero a la vez habría un aumento exponencial de otras asociadas a la bonanza de las temperaturas. De hecho en el Carbonífero, periodo en el que la concentración del CO2 atmosférico era muy superior a la actual, y la temperatura por ende, es el periodo geológico con mayor biodiversidad fósil encontrado hasta el momento...

Complemento mi comentario anterior con una puntualización sobre el mensaje de Michu. La biodiversidad se puede definir de varias formas, una de ellas es la riqueza de especies (nº de especies), aunque es más completo el uso de índices que integren la riqueza y la distribución del número de individuos entre especies. Por tanto, cuanto mayor sea el número de especies y más homogéneo el tamaño de sus poblaciones, mayor será la biodiversidad. Por otro lado, la diversificación de nuevas especies no tiene lugar de la noche a la mañana, sino que más bien es un proceso que suele medirse en escalas geológicas (decenas de miles a millones de de años) en vertebrados. En todo caso, la desaparición de especies de climas fríos por CGA ocurrido en una escala temporal de décadas, es imposible que sea compensado por la evolución de nuevas especies  en el mismo lapso. Por tanto, y siguiendo con el argumento de Michu, en caso de que el CGA tuviese algún efecto sobre la biodiversidad, este sería con total seguridad una reducción por disminución de riqueza específica. De hecho, desde finales del Pleistoceno podemos decir que estamos en una fase de extinción masiva antropogénica, al menos al nivel de especies vertebradas (http://www.pnas.org/content/114/30/E6089; este artículo solo considera las pérdidas recientes).

Ojo también con las correlaciones simples no causales. Es cierto que hay trabajos que muestran una relación entre periodos geológicos cálidos y mayor diversidad (http://www.pnas.org/content/109/38/15141), pero también los hay que muestran lo contrario, incluso de los propios autores (http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/275/1630/47?ijkey=e7952235f575cd7ad6031473a84388900ff77ec4&keytype2=tf_ipsecsha). Que en el pasado hubiese periodos cálidos con elevada biodiversidad no significa que en el presente un aumento de temperatura provoque un aumento de diversidad biológica, para nada. En particular, el Carbonífero fue un periodo peculiar con fuertes cambios ambientales. La primera mitad si fue cálida, con niveles decrecientes de CO2 desde los altísimas concentraciones previas (fijación en depósitos de carbón). Mientras que la segunda parte fue fría, con glaciaciones y niveles bajos de CO2 comparables a los actuales. La diversidad fósil fue importante, pero ni por asomo la registrada en la actual era Cenozoica, cuando, por cierto (y sin que implique relación), los niveles de CO2 fueron de media relativamente bajos en comparación con eras anteriores:


file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrador/Mis%20documentos/Downloads/0mr9q4j3.pdf

Habláis con sorprendente ligereza de los efectos del Cambio Climático Antropogénico (CCA) sobre la Biosfera. Ya era recurrente el argumento de que el CO2 es alimento para las plantas y que por tanto un aumento de sus niveles por encima del doble del nivel base de los últimos milenios solo puede ser beneficioso. Pero ahora además afirmáis con despreocupación que un aumento de 2-3-4ºC en al temperatura media global favorece una mayor biodiversidad, así por las buenas. Para llorar, por no reir.

Te respondo con esto que tu mismo citas...

Cabe recordar (de nuevo) que el CCA debido a un CGA, no solo implica un aumento de temperatura global, sino variaciones regionales heterogéneas en patrones térmicos y pluviométricos, alteración de corrientes oceánicas y atmosféricas, y todos los variados y profundos efectos secundarios en la composición, estructura y calidad de hábitats (e.g. acidificación de océanos, ascenso del nivel del mar, desaparición de mantos y banquisas de hielo, dinámica fluvial, etc.)

Esto no es ligereza, es yo diría que la materia oscura ya defrente...Que con climas cálidos la biodiversidad ha sido netamente superior a la actual no es una opinión, es un hecho demostrado al nivel de la existencia de los dinosaurios. Y que gran parte de la flora y la fauna mundial se adaptaría mucho mejor a una subida de 3-4ºC frente a una bajada de 3-4ºC también es un hecho, no una opinión. Solo hay que ver la biodiversidad actual en los lugares con una T media anual de -3-4ºC con respecto al valor medio y de 3-4ºC positivos respecto del valor medio. Y hablo de franjas latitudinales, no de zonas puntuales.

Dicho esto, lo que recalco de tu párrafo anterior no es un hecho, porque no se ha podido demostrar, ni se hará de aquí a muchos años (no lo veremos nadie de esta generación probablemente), es una hipótesis basada en unos conocimientos nimios de lo que es el sistema climático actual, donde modelos con sus respectivas aproximaciones burdas intentan plasmas la realidad, cosa que nunca ocurre. Partiendo de ahí...Yo también lloro amargamente

Michu, no niego que haya una correlación entre biodiversidad y temperatura a escala geológica, y en la actualidad con respecto a la latitud. De hecho, en mi anterior mensaje enlazaba un artículo en PNAS donde se muestra lo primero, aunque también es cierto que hay debate al respecto porque hay artículos (incluso de los mismos autores) donde no se encuentra tal relación. Por ejemplo, en el Cenozoico (era actual) parece que la relación sería inversa (más diversidad con menos temperatura y CO2) a la vista de estos dos gráficos:





Pero lo que no puedes es extrapolar todo esto al efecto que tendría un aumento de la temperatura global como consecuencia del CGA actual. En primer lugar, porque por sí solo los efectos de un CGA sobre los patrones climáticos y calidad de los hábitats pueden ser suficientemente intensos y/o rápidos como para superar la tolerancia de poblaciones y especies al cambio. En segundo lugar, porque los efectos del CGA se suman (sinérgicamente) a otros efectos amplios e intensos del Cambio Global Antrópico (e.g. destrucción, fragmentación y alteración de hábitats, barreras dispersivas, declive de poblaciones, etc.), lo que limita enormemente la capacidad adaptativa de muchas poblaciones y especies. Y en tercer lugar, porque la velocidad de todos estos cambios es muy superior a la escala geológica en la que tienen lugar los procesos de especiación evolutiva, por lo que es imposible que la extinción de especies de los últimos miles de años (y la de futuras décadas/siglos) sea compensada o superada por diversificación biológica.

Que lejos anda este topic de su propósito original. 

Por cierto parece que andan algunos tiros sueltos. Buena disertación de Muri las variaciones de la biosfera y de la temperatura, la clave está en el tiempo, 100 o 200 años es muy poco tiempo para que una especie se adapte a un nuevo clima.

Por cierto una glaciación dudo mucho que pueda hacer que el IPCC diga algo porque simplemente no va a ocurrir.

(puede ocurrir que haya un enfriamiento global pero me parece que para definir que sea una glaciación harán falta varias generaciones).

Saludos

Habláis con sorprendente ligereza de los efectos del Cambio Climático Antropogénico (CCA) sobre la Biosfera. Ya era recurrente el argumento de que el CO2 es alimento para las plantas y que por tanto un aumento de sus niveles por encima del doble del nivel base de los últimos milenios solo puede ser beneficioso. Pero ahora además afirmáis con despreocupación que un aumento de 2-3-4ºC en al temperatura media global favorece una mayor biodiversidad, así por las buenas. Para llorar, por no reir.

No se si sois conscientes de que las especies, comunidades biológicas y ecosistemas se encuentran adaptados a unos rangos óptimos donde desarrollan su actividad, procesos y funciones. Presentan cierta resiliencia o tolerancia al cambio, pudiendo aclimatarse o incluso adaptarse si se producen en magnitud o tasas asumibles en función de su sensibilidad biológica. Pero la plasticidad fenotípica de las especies (morfología, fisiología, comportamiento) tiene unos límites que una vez sobrepasados, conducen a variaciones en la distribución y extinción. La pérdida de estas piezas en las comunidades supone a su vez modificaciones en los procesos y funciones ecosistémicos con consecuencias graves. Multitud de estudios muestran ya desde hace décadas respuesta de poblaciones y especies al CCA, como alteración de patrones espacio-temporales de migración y dispersión, cambios en la distribución espacial, en la fenología, desacoplamiento entre recursos y consumidores, alteración de interacciones bióticas coevolucionadas, efectos en la eficacia biológica, etc. Cabe recordar (de nuevo) que el CCA debido a un CGA, no solo implica un aumento de temperatura global, sino variaciones regionales heterogéneas en patrones térmicos y pluviométricos, alteración de corrientes oceánicas y atmosféricas, y todos los variados y profundos efectos secundarios en la composición, estructura y calidad de hábitats (e.g. acidificación de océanos, ascenso del nivel del mar, desaparición de mantos y banquisas de hielo, dinámica fluvial, etc.). Además, tan importante (o más) que el CCA es el hecho de que las actividades humanas han alterado la Biosfera de otras muchas formas que interactúan sinérgicamente para componer un escenario de Cambio Global que condiciona aun más la tolerancia biológica de especies, comunidades y ecosistemas a las perturbaciones individuales. Es decir, la desaparición, fragmentación y alteración de los hábitats junto con la acción predadora y competencia directa del ser humano, agravan los efectos directos del CCA y limitan enormemente la capacidad adaptativa de las poblaciones y especies. Un ejemplo que ya se ha tratado es la gran extinción de mastofauna a finales del Pleistonceno. Decenas de géneros y taxones animales que habían sobrevivido a varios ciclos glaciales-interglaciales previos, desaparecieron al final (y durante) del último periodo glacial por causa directa e indirecta de Homo sapiens en sinergia con los cambios climáticos naturales.

Así que la visión de más calor = selva tropical bullendo de nueva vida, es absurdamente simplista y prescinde totalmente del conocimiento sobre las complejas interrelaciones en una Biosfera afectada por un Cambio Global en el que un rápido CCA por CGA es crucial.

Fuentes:
https://www.nature.com/articles/nature02121
https://www.nature.com/articles/nature01333
https://www.nature.com/articles/nclimate1588
https://www.nature.com/articles/srep06898

¿De verdad  quieres hacernos creer, nada más y nada menos que aquí en el forotiempo.com, que con una subida moderada de las temperaturas habrá menos biodiversidad? Desde luego, no esperaba que los niveles de evangelización climática llegaran hasta tal punto. ¿Tan ignorantes crees que llegamos a ser? ¿Desde cuando en el verano hay menos biodiversidad que en el invierno? ¿Por qué tratáis de engañar a la gente de esta manera? ¿No será que vuestro fanatismo climático os está nublando el entendimiento? Toda tu capacidad intelectual se viene abajo tratando de hacernos creer que lo negro es blanco  y lo blanco es negro. Perdona si estoy siendo algo maleducado, mi intención no es agriar el debate, pero es que no sé decir, lo que hay que decir, con otras palabras menos hirientes. Dada la gigantesca propaganda goebbeliana que impera en todos los medios de comunicación occidentales, es comprensible que las élites imperialistas hagan creer a la opinión pública que Venezuela es una dictadura y que Arabia Saudita sea un país respetable con el que se pueden tener relaciones amistosas, peo intentar hacernos creer, aquí en el forotiempoo, que en las estaciones cálidas hay menos bioidiversidad que en las frías, sí que es verdaderamente para llorar y no reír.

Desde luego es patético que tengamos que explicar que lo blanco es blanco y lo negro es negro. El frío mata 20 veces más que el calor https://www.20minutos.es/noticia/2469491/0/clima-frio/calido-muertes/estudio-internacional/ Creía que no hacía falta explicar que cuando bajan las temperaturas no solo las aves migran hacia lugares más cálidos, sino que también sucede con murciélagos, mariposas, peces, anfibios, tortugas marinas y ballenas, y los que no pueden emigrar se adaptan hibernando. Las hormigas hibernan (están inactivas) durante el invierno. Y se mantendrán activas, siempre y cuando el nido sea localizado en áreas cálidas del edificio. Las hormigas aladas, machos y hembras, emergen de las colonias establecidas en los días cálidos de la primavera y temprano en el verano.

Las plantas también hibernan porque no pueden emigrar. Necesitan luz para crecer, y cuantas más horas-luz haya, más tiempo tendrán para ello. Pero también es fundamental que la temperatura sea agradable para ellas, de lo contrario, no podrán crecer. Esa temperatura variará dependiendo de la especie y de su origen, pero por lo general (de forma global) podemos decir que necesitan que haya, como mínimo, una media de 14ºC para que sus células puedan realizar sus funciones de manera correcta.  Con una subida moderada de las temperaturas los trópicos se convertirían en una zona tropical exuberante de vegetación. Y si a eso añadimos más alimento para ellas (Co2) el planeta se convertiría en una inmensa bola tropical.  Podríamos discutir si eso es bueno o malo para nuestra civilización, pero desde luego,
esa película o cuento del apocalipsis que intentan transmitir, no hay cabeza con dos dedos de frente que se lo crea.

Es absolutamente falso que un cambio moderado y progresivo del clima implique extinciones, y mucho menos en masa. En estas condiciones, los seres vivos se adaptan, no se extinguen, solo se extinguen con cambios bruscos y acusados, tanto del clima como por otras causas (impactos de meteoritos, etc).

¿De verdad  quieres hacernos creer, nada más y nada menos que aquí en el forotiempo.com, que con una subida moderada de las temperaturas habrá menos biodiversidad? Desde luego, no esperaba que los niveles de evangelización climática llegaran hasta tal punto. ¿Tan ignorantes crees que llegamos a ser? ¿Desde cuando en el verano hay menos biodiversidad que en el invierno? ¿Por qué tratáis de engañar a la gente de esta manera? ¿No será que vuestro fanatismo climático os está nublando el entendimiento? Toda tu capacidad intelectual se viene abajo tratando de hacernos creer que lo negro es blanco  y lo blanco es negro.

No se si te habrás leído el último párrafo de mi último mensaje, justo después de las dos gráficas. En él resumo porqué el CGA previsto para las próximas décadas (de no reducirse las emisiones) puede ser negativo para la biodiversidad. En tu mensaje hablas de patrones estacionales y espaciales que han evolucionado a lo largo de miles de años para adaptarse a unas condiciones climáticas relativamente estables. Pero ese patrón no es válido para cambios rápidos en un planeta ya alterado. Además, te centras solo en la temperatura, pero el CCA es más amplio y afecta a la distribución de precipitaciones, corrientes oceánicas y atmosféricas, eventos extremos, patrones temporales, etc.

La conjunción de los tres factores que comento: velocidad e intensidad del Cambio Climático, escenario de Cambio Global, y tasas evolutivas, hacen muy difícil que la aclimatación (fenotípica) y/o adaptación (genética) compensen los cambios en muchas poblaciones y especies, sobre todo en aquellas especialistas que viven en rangos ecológicos estrechos. Tu mismo aceptas el hecho de que el Cambio Global antropogénico (e.g. destrucción y alteración de habitats, contaminación, explotación insostenible de recursos, etc.) han cambiado y están cambiando la composición, estructura y dinámica de la Biosfera. El CGA es un factor más que, en tal escenario de cambio, tendrá efectos netamente negativos en los ecosistemas y la biodiversidad global (medida como riqueza de especies). Por eso ponía el ejemplo de la extinción de mastofauna pleistocénica, en la que el clima jugo un papel importante pero insuficiente sin la participación de otro factor imprescindible: Homo sapiens, sin el cual la última transición glacial-interglacial hubiera sido similar a las anteriores.

PD: Si en lugar de CGA el hombre causase un Enfriamiento Global, es probable que la tasa de extinción fuese incluso mayor, no digo que no, pero el caso es que estamos en un proceso de CCA por CGA, y eso es lo que analizo.

Culpar a las extinciones actuales a una subida progresiva de la temp desde el pico frío de la PEH, en vez de a las acciones directas de la humanidad (talas, contaminación de las aguas, caza deportiva, urbanización, barreras de biodiversidad como carreteras, tren, etc...) me parece muy flojo.
El Hombre ha extinguido animales desde que miró a la Luna preguntándose que es eso. Porque es un ser inteligente que encontró formas de caza organizada y con tecnología (primitiva) que causaba desequilibrio por donde iba.

El meter el supuesto CGA ese por medio me parece un error.

Culpar a las extinciones actuales a una subida progresiva de la temp desde el pico frío de la PEH, en vez de a las acciones directas de la humanidad (talas, contaminación de las aguas, caza deportiva, urbanización, barreras de biodiversidad como carreteras, tren, etc...) me parece muy flojo.
El Hombre ha extinguido animales desde que miró a la Luna preguntándose que es eso. Porque es un ser inteligente que encontró formas de caza organizada y con tecnología (primitiva) que causaba desequilibrio por donde iba.

El meter el supuesto CGA ese por medio me parece un error.

Disculpa, eso creo que no lo afirma nadie... mejor no inventemos, ya sabemos como es este mundo orwelliano.

Cita de: Muri en Jueves 19 Abril 2018 19:01:15 pm

Habláis con sorprendente ligereza de los efectos del Cambio Climático Antropogénico (CCA) sobre la Biosfera. Ya era recurrente el argumento de que el CO2 es alimento para las plantas y que por tanto un aumento de sus niveles por encima del doble del nivel base de los últimos milenios solo puede ser beneficioso. Pero ahora además afirmáis con despreocupación que un aumento de 2-3-4ºC en al temperatura media global favorece una mayor biodiversidad, así por las buenas. Para llorar, por no reir.

No se si sois conscientes de que las especies, comunidades biológicas y ecosistemas se encuentran adaptados a unos rangos óptimos donde desarrollan su actividad, procesos y funciones. Presentan cierta resiliencia o tolerancia al cambio, pudiendo aclimatarse o incluso adaptarse si se producen en magnitud o tasas asumibles en función de su sensibilidad biológica. Pero la plasticidad fenotípica de las especies (morfología, fisiología, comportamiento) tiene unos límites que una vez sobrepasados, conducen a variaciones en la distribución y extinción. La pérdida de estas piezas en las comunidades supone a su vez modificaciones en los procesos y funciones ecosistémicos con consecuencias graves. Multitud de estudios muestran ya desde hace décadas respuesta de poblaciones y especies al CCA, como alteración de patrones espacio-temporales de migración y dispersión, cambios en la distribución espacial, en la fenología, desacoplamiento entre recursos y consumidores, alteración de interacciones bióticas coevolucionadas, efectos en la eficacia biológica, etc. Cabe recordar (de nuevo) que el CCA debido a un CGA, no solo implica un aumento de temperatura global, sino variaciones regionales heterogéneas en patrones térmicos y pluviométricos, alteración de corrientes oceánicas y atmosféricas, y todos los variados y profundos efectos secundarios en la composición, estructura y calidad de hábitats (e.g. acidificación de océanos, ascenso del nivel del mar, desaparición de mantos y banquisas de hielo, dinámica fluvial, etc.). Además, tan importante (o más) que el CCA es el hecho de que las actividades humanas han alterado la Biosfera de otras muchas formas que interactúan sinérgicamente para componer un escenario de Cambio Global que condiciona aun más la tolerancia biológica de especies, comunidades y ecosistemas a las perturbaciones individuales. Es decir, la desaparición, fragmentación y alteración de los hábitats junto con la acción predadora y competencia directa del ser humano, agravan los efectos directos del CCA y limitan enormemente la capacidad adaptativa de las poblaciones y especies. Un ejemplo que ya se ha tratado es la gran extinción de mastofauna a finales del Pleistonceno. Decenas de géneros y taxones animales que habían sobrevivido a varios ciclos glaciales-interglaciales previos, desaparecieron al final (y durante) del último periodo glacial por causa directa e indirecta de Homo sapiens en sinergia con los cambios climáticos naturales.

Así que la visión de más calor = selva tropical bullendo de nueva vida, es absurdamente simplista y prescinde totalmente del conocimiento sobre las complejas interrelaciones en una Biosfera afectada por un Cambio Global en el que un rápido CCA por CGA es crucial.

Fuentes:
https://www.nature.com/articles/nature02121
https://www.nature.com/articles/nature01333
https://www.nature.com/articles/nclimate1588
https://www.nature.com/articles/srep06898

¿De verdad  quieres hacernos creer, nada más y nada menos que aquí en el forotiempo.com, que con una subida moderada de las temperaturas habrá menos biodiversidad? Desde luego, no esperaba que los niveles de evangelización climática llegaran hasta tal punto. ¿Tan ignorantes crees que llegamos a ser? ¿Desde cuando en el verano hay menos biodiversidad que en el invierno? ¿Por qué tratáis de engañar a la gente de esta manera? ¿No será que vuestro fanatismo climático os está nublando el entendimiento? Toda tu capacidad intelectual se viene abajo tratando de hacernos creer que lo negro es blanco  y lo blanco es negro. Perdona si estoy siendo algo maleducado, mi intención no es agriar el debate, pero es que no sé decir, lo que hay que decir, con otras palabras menos hirientes. Dada la gigantesca propaganda goebbeliana que impera en todos los medios de comunicación occidentales, es comprensible que las élites imperialistas hagan creer a la opinión pública que Venezuela es una dictadura y que Arabia Saudita sea un país respetable con el que se pueden tener relaciones amistosas, peo intentar hacernos creer, aquí en el forotiempoo, que en las estaciones cálidas hay menos bioidiversidad que en las frías, sí que es verdaderamente para llorar y no reír.

Desde luego es patético que tengamos que explicar que lo blanco es blanco y lo negro es negro. El frío mata 20 veces más que el calor https://www.20minutos.es/noticia/2469491/0/clima-frio/calido-muertes/estudio-internacional/ Creía que no hacía falta explicar que cuando bajan las temperaturas no solo las aves migran hacia lugares más cálidos, sino que también sucede con murciélagos, mariposas, peces, anfibios, tortugas marinas y ballenas, y los que no pueden emigrar se adaptan hibernando. Las hormigas hibernan (están inactivas) durante el invierno. Y se mantendrán activas, siempre y cuando el nido sea localizado en áreas cálidas del edificio. Las hormigas aladas, machos y hembras, emergen de las colonias establecidas en los días cálidos de la primavera y temprano en el verano.

Las plantas también hibernan porque no pueden emigrar. Necesitan luz para crecer, y cuantas más horas-luz haya, más tiempo tendrán para ello. Pero también es fundamental que la temperatura sea agradable para ellas, de lo contrario, no podrán crecer. Esa temperatura variará dependiendo de la especie y de su origen, pero por lo general (de forma global) podemos decir que necesitan que haya, como mínimo, una media de 14ºC para que sus células puedan realizar sus funciones de manera correcta.  Con una subida moderada de las temperaturas los trópicos se convertirían en una zona tropical exuberante de vegetación. Y si a eso añadimos más alimento para ellas (Co2) el planeta se convertiría en una inmensa bola tropical.  Podríamos discutir si eso es bueno o malo para nuestra civilización, pero desde luego,
esa película o cuento del apocalipsis que intentan transmitir, no hay cabeza con dos dedos de frente que se lo crea.

Es absolutamente falso que un cambio moderado y progresivo del clima implique extinciones, y mucho menos en masa. En estas condiciones, los seres vivos se adaptan, no se extinguen, solo se extinguen con cambios bruscos y acusados, tanto del clima como por otras causas (impactos de meteoritos, etc).

De verdad quieres hacernos creer que si metes una rana a 100 grados en agua es lo mismo que meter una rana a 20 grados e ir subiendo la temperatura hasta 100?. Es obvio que en el primer caso palmaría y en el segundo caso, saltaría de la pota en el rango de los 30-50 grados. Haz el experimento si quieres.
   Una subida de 4 grados en 50 años, es una burrada de grados. Obviamente, el fenómeno no provocaría la extinción de la vida, coñe, que nadie está afirmando eso. Y hasta es probable, que a la larga con esas altas temperaturas, al cabo de 200000 años, pues surgiesen un montón de especies nuevas adaptadas a diferentes entornos, pero lo que se dice aquí es que esa subida repentina, tiene consecuencias nada positivas. Extinción de especias que no deberían extinguirse, aumento de huracanes( a mi no me hace ninguna gracia), sequías, cambios en las corrientes oceánicas, etc  etc. Por supuesto, ni lo dudes, que tiene consecuencias la subida de temperatura repentina, por acción humana. Nadie niega que probablemente nos adaptásemos a los nuevos escenarios, pero de positivo tendría poco. Para los seres humanos tampoco lo veo positivo, francamente, porque cambiar el entorno en el que vivimos, extinguiendo especies no puede ser bueno para nadie. Llamadme creyente si quereis, pero me parece lamentable la argumentación de que "da igual que suba la temperatura", estaría bien que argumentarais otras cosas como los estudios científicos que atribuyen el cambio a otras variables no humanas que aunque dificil de creer, pues quien sabe, no me cierro en banda a esa posiblidad.