¿Qué diría el IPCC si próximamente el Planeta entrara en una glaciación?

Que lejos anda este topic de su propósito original. 

Por cierto parece que andan algunos tiros sueltos. Buena disertación de Muri las variaciones de la biosfera y de la temperatura, la clave está en el tiempo, 100 o 200 años es muy poco tiempo para que una especie se adapte a un nuevo clima.

Por cierto una glaciación dudo mucho que pueda hacer que el IPCC diga algo porque simplemente no va a ocurrir.

(puede ocurrir que haya un enfriamiento global pero me parece que para definir que sea una glaciación harán falta varias generaciones).

Saludos

De eso nada  , y de paso con la misma respuesta respondo también a Ventisco. Propaganda alarmista a tuttiplén… Una cosa es que de repente en 1 o 2 años subiera o bajara la temperatura global 3º o 4º ( si me apuras, hasta 10 o 20 años) entonces sí que habría grandes problemas de adaptación y por tanto posibles extinciones, sobre todo si es por bajada; y otra cosa es que lo haga en 100 o 200 años. Para nada es poco tiempo, es tiempo más que suficiente para que la biodiversidad se vaya adaptando tanto al calor como al frío. Cien o doscientos años en escalas geológicas y climáticas son muy poco tiempo, pero la escala temporal que hay que tomar en cuenta es la de los seres vivos, y los hay que viven muy poco tiempo https://www.expertoanimal.com/los-10-animales-que-menos-viven-22411.html, lo cual quiere decir que en pocos años surgen muchas generaciones, lo que a su vez les permite adaptarse o migrar, y con ellos sus predadores. Si queréis saber lo que son cambios abruptos... esto son cambios abruptos http://science.sciencemag.org/content/321/5889/680  https://www.rankia.com/blog/game-over/3150008-ciclos-dansgaard-oeschger

Estos estudios demuestran que la transición entre frío y calor en el Atlántico Norte se produjo en sólo 3 años, es decir, el cambio entre el clima típico de Sierra Nevada, y el de la costa malacitana, se produjo en sólo 4 o 5 años. En nuestra sociedad moderna los cambios climáticos nos parecen muy suaves y nunca hemos experimentado un cambio tan brusco. Los humanos que vivieron esa época observaron como el viento, la lluvia y las temperaturas durante cada estación cambiaron de un año al siguiente de forma “mágica”. Tuvo que ser un cambio con terribles consecuencias para ellos. Afortunadamente, el humano se adapta fácilmente a los cambios bruscos. Las cuevas fueron un refugio salvador.

La Tierra, en cuanto a tiempos geológicos se refiere, está normalmente en un estado de frío extremo, del cual solo puede escapar cuando se dan una serie de circunstancias que permiten un geológicamente corto interglacial, como el que estamos experimentando actualmente. Los interglaciares suelen durar una media de 10/12 mil años, y ya llevamos en este 11.700 ¿Por qué crees que no puede sobrevenir una glaciación o una pequeña edad de hielo en los próximos años? ¿Tampoco puede caer un meteorito?

Para los seres humanos tampoco lo veo positivo, francamente, porque cambiar el entorno en el que vivimos, extinguiendo especies no puede ser bueno para nadie. Llamadme creyente si quereis, pero me parece lamentable la argumentación de que "da igual que suba la temperatura", estaría bien que argumentarais otras cosas como los estudios científicos que atribuyen el cambio a otras variables no humanas que aunque dificil de creer, pues quien sabe, no me cierro en banda a esa posiblidad.

En cierto modo sí que da igual que suba la temperatura si lo comparamos con otras problemáticas medioambientales, que yo entiendo que son más peligrosas y más necesarias de atender, y que sabemos a ciencia cierta que no son naturales. No es que no sea importante, es que hay cosas más importantes que deberíamos atender. Si lees mis comentarios de éste y otros hilos verás que mis objeciones a la propaganda del calentamiento global no son tanto sobre los hechos técnicos, sobre los que no conozco mucho, sino más bien en contra de la manera en que esas personas se comportan y el tipo de intolerancia a la crítica que muchos de ellos tienen (no Muri, pocos como él). Es lo que me molesta, y por eso lo expreso en estos hilos.

Una cosa es que de repente en 1 o 2 años subiera o bajara la temperatura global 3º o 4º ( si me apuras, hasta 10 o 20 años) entonces sí que habría grandes problemas de adaptación y por tanto posibles extinciones, sobre todo si es por bajada; y otra cosa es que lo haga en 100 o 200 años. Para nada es poco tiempo, es tiempo más que suficiente para que la biodiversidad se vaya adaptando tanto al calor como al frío. Cien o doscientos años en escalas geológicas y climáticas son muy poco tiempo, pero la escala temporal que hay que tomar en cuenta es la de los seres vivos, y los hay que viven muy poco tiempo https://www.expertoanimal.com/los-10-animales-que-menos-viven-22411.html, lo cual quiere decir que en pocos años surgen muchas generaciones, lo que a su vez les permite adaptarse o migrar, y con ellos sus predadores.

Un par de cosas:
- Hay que tener claro dos conceptos en cuanto a la resiliencia de una especie a los cambios en el medio. Uno es la tolerancia (aclimatación)que viene determinada por su plasticidad fenotípica y no implica cambios genéticos. Y otro es la capacidad de adaptación, que determina la tasa de variación genética de una especie como respuesta a los cambios. La aclimatación es relativamente instantanea (rangos fisiológicos, modificación de comportamientos, de dieta, etc.). En cambio, la adaptación supone numerosas generaciones y es dependiente del tiempo de generación. Es cierto que hay muchas especies que se adaptan rápido (los virus y bacterias se adaptan rápido a las vacunas y antibióticos gracias a sus cortos tiempos de generación), pero en cambio otros no, como por ejemplo los vertebrados. Para estos grupos grupos la adaptación a cambios rápidos e intensos del clima y hábitat puede ser inviable a escala de décadas. Mucho menos la diversificación de especies, que es el único mecanismo capaz de generar nueva riqueza (nº de especies) y que precisa de escalas geológicas (decenas de miles a millones de años).

- Hay que tener en cuenta que el CGA actual ocurre en una Biosfera altamente modificada por la actividad humana. En ella ya no son posibles muchos de los mecanismos de respuesta fenotípicos. Por ejemplo el seguimiento del hábitat óptimo ("habitat tracking") que se desplaza en latitud o altitud con los cambios climáticos y que puede ser inviable con la fragmentación y pérdida de hábitats y las barreras humanas a la libre dispersión.

Con estad dos cosas quiero decir que el número de especies no va a crecer en los próximos milenios, y que es posible que el CGA contribuya a la pérdida de poblaciones y especies en combinación con el resto de factores de cambio global antropogénico en la Biosfera. Por tanto, es imposible que el CGA incremente la riqueza de especies global y, en cambio, es probable que la reduzca a las escalas temporales que estamos valorando (décadas.siglos).

Si queréis saber lo que son cambios abruptos... esto son cambios abruptos http://science.sciencemag.org/content/321/5889/680  https://www.rankia.com/blog/game-over/3150008-ciclos-dansgaard-oeschger

Estos estudios demuestran que la transición entre frío y calor en el Atlántico Norte se produjo en sólo 3 años, es decir, el cambio entre el clima típico de Sierra Nevada, y el de la costa malacitana, se produjo en sólo 4 o 5 años. En nuestra sociedad moderna los cambios climáticos nos parecen muy suaves y nunca hemos experimentado un cambio tan brusco. Los humanos que vivieron esa época observaron como el viento, la lluvia y las temperaturas durante cada estación cambiaron de un año al siguiente de forma “mágica”. Tuvo que ser un cambio con terribles consecuencias para ellos. Afortunadamente, el humano se adapta fácilmente a los cambios bruscos. Las cuevas fueron un refugio salvador.

Cierto. El primer estudio muestra los calentamientos bruscos antes y después del Dryas Reciente en un solo núcleo de hielo groenlandés. De hecho, en el primero de ellos la temperatura aumentó 10ºC en solo 3 años... pero en el centro del manto de hielo de Groenlandia. Estas variaciones tuvieron señal clara en el resto del HN, pero no fueron eventos globales. En el segundo enlace (muy interesante) se discuten lo ciclos Heinrich y Dansgaard–Oeschger durante el último periodo glacial. Son ciclos en fase opuesta que tienen lugar en la Antártida (Heinrich) y en el Ártico (Dansgaard–Oeschger). En el ciclo Dansgaard–Oeschger se produce un calentamietno brusco de 6-8ºC en varias décadas y un posterior enfriamiento progresivo en varios siglos. En la Antártida el ciclo es mucho más débil y opuesto. En términos medios globales, las variaciones de temperatura son menores dado que estos ciclos son originados por la redistribución de calor interno del sistema entre el HF y zonas intertropicales y del HS, como respuesta a cambios en corrientes oceánicas y atmosféricas. Las causas iniciales aun están en debate, pero lo importante es que son ciclos que solo se producen en el periodo glacial, no en el actual interglacial.

Durante esos ciclos seguro que hubo cambios serios en la distribución, extensión y composición de los hábitats a los que las especies tenían que hacer frente. Pero estas podían responder con mecanismos de aclimatación sin la interferencia de las perturbaciones humanas (lo cual no impedía extinciones locales o incluso globales en algunos casos). Hasta que en las últimas decenas de miles de años del Pleistoceno, Homo sapiens se extendió por todo el planeta condicionando a partir de entonces la capacidad de respuesta del resto de especies, más aun en contextos de cambio climático, como en la última deglaciación o como en el presente (con sus diferencias).

Desde luego, el ser humano tuvo que lidiar con todos esos cambios bruscos de temperaturas y clima. Eso, entre otras cosas, explica porque la agricultura no se desarrolló hasta entrar en el Holoceno, cuando las condiciones fueron más benignas y mucho más estables. La civilización humana ha tenido lugar en unos márgenes climáticos estrechos con temperaturas medias globales y niveles de GEI relativamente homogéneos.

La Tierra, en cuanto a tiempos geológicos se refiere, está normalmente en un estado de frío extremo, del cual solo puede escapar cuando se dan una serie de circunstancias que permiten un geológicamente corto interglacial, como el que estamos experimentando actualmente. Los interglaciares suelen durar una media de 10/12 mil años, y ya llevamos en este 11.700 ¿Por qué crees que no puede sobrevenir una glaciación o una pequeña edad de hielo en los próximos años? ¿Tampoco puede caer un meteorito?

La duración de los interglaciares pleistocénicos varía algo según la literatura consultada. Parece que la duración típica se encuentra entre 10000-30000 años (e.g. https://www.clim-past.net/8/1473/2012/cp-8-1473-2012.pdf;  https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2015RG000482). He visto algún artículo que pronostica un final del actual interglacial en solo 1500 años (https://www.nature.com/articles/ngeo1358), pero únicamente si se dan niveles bajos del CO2 (<240 ppmv). Por eso, otros estudios apuntan a que con los niveles actuales y previstos de CO2 no tendría lugar el inicio de una próxima glaciación, independientemente de la variación en la insolación polar producida por los ciclos orbitales y de precesión.

¿Por qué crees que no puede sobrevenir una glaciación o una pequeña edad de hielo en los próximos años? ¿Tampoco puede caer un meteorito?

Vamos, no es que sea imposible pero que caiga un meteorito, que explote un supervolcán o algo peor ......

Espero por el bien de la humanidad que no ocurra en los próximos años.

Saludos



Enviado desde mi HUAWEI CUN-L21 mediante Tapatalk

La duración de los interglaciares pleistocénicos varía algo según la literatura consultada. Parece que la duración típica se encuentra entre 10000-30000 años

Sí, parece que en los últimos años hay estudios que alargan ese espacio de tiempo. Cómo no, la maquinaria anti Co2 nunca va a publicar algo en contra de sus postulados. De todas formas da igual que aceptemos 20.000 años como media. Siegue siendo muy poco tiempo. El anterior interglaciar duró 8.000 años. ¿Quién nos asegura de que no hay que preocuparse porque sobrevenga una glaciación en pocos años?

Está claro que no aceptáis que una subida moderada de la temperatura global no solo es mejor para la biodiversidad de nuestro planeta sino que nos podría proteger en cierta manera ante eventos como pequeñas edades de hielo, glaciaciones, impactos de meteoritos, erupciones volcánicas, etc. Ya hemos comentado que por lo general podemos decir que se necesita que haya, como mínimo, una media global de 14ºC para que las células de las plantas puedan realizar sus funciones de manera correcta. Evidentemente esa temperatura variará dependiendo de la especie y de su origen. Es decir, estamos (15º) rozando el límite por abajo. ¿Entonces cuál creéis que es el rango de temperatura ideal para la biodiversidad de nuestro planeta? 14º - 16º? ¿No parece más lógico, a tenor de los registros paleoclimáticos, donde se puede ver que en otras etapas más cálidas había más biodiversidad, que el rango esté entre 14º y 20º  o 14º y 25º?

Sabes que con todo esto que digo no estoy defendiendo que se sigan emitiendo gases de efecto invernadero. Lo digo por si hay foreros nuevos o que no me conocen e interpretan mis comentarios de manera equivocada.

Nadie nos asegura que no hay que preocuparse por un futuro inmediato retorno al máximo glacial.

No aceptamos que una subida moderada de temperatura, no solo no es mejor para la biodiversidad sino que nos podría proteger...

El rango para la biodiversidad parece ilógico a veces, en el desierto del Sahara la vida se desarrolla por las noches...

Volviendo a la pregunta original de este hilo, -lo que diría el IPCC si se diese una glaciación- empezarían argumentando que se trata de un evento extremo generado por el CO2 atmosférico.

Después, -ya más avanzada la glaciación- antes de que su desprestigio los dejase sin financiamiento, se olvidarían del CO2,  culparían al albedo antropogénico, demandarían post-mortem a Stefan y Boltzman,  y cobrarían impuestos para derretir el hielo y la nieve, pintar de negro todo lo blanco, y construir fábricas de abrigos y de calentadores de diesel.

También usarían el dinero para construir criaderos de osos polares en la (desaparecida) selva amazónica, para usar sus pieles (teñidas de negro) como materia prima en las fábricas de abrigos.

Michael Mann invertiría su gráfica del palo de hockey (apuntando la base hacia abajo), para seguir teniendo financiamiento.

Los modelos previos del IPCC serían negados; la NASA seguiría retocando sus gráficas, ahora a la baja.

Trump se retorcería de la risa en su tumba, mientras que Al Gore seguiría ganando dinero diciendo que la glaciación es culpa del CO2.

Greta Thunberg -ya madurita y viviendo en un iglú- se dedicaría a asustar a los niños suecos con fantasmas y brujas, que es lo que sabe hacer.


 

Volviendo a la pregunta original de este hilo, -lo que diría el IPCC si se diese una glaciación- empezarían argumentando que se trata de un evento extremo generado por el CO2 atmosférico.

Después, -ya más avanzada la glaciación- antes de que su desprestigio los dejase sin financiamiento, se olvidarían del CO2,  culparían al albedo antropogénico, demandarían post-mortem a Stefan y Boltzman,  y cobrarían impuestos para derretir el hielo y la nieve, pintar de negro todo lo blanco, y construir fábricas de abrigos y de calentadores de diesel.

También usarían el dinero para construir criaderos de osos polares en la (desaparecida) selva amazónica, para usar sus pieles (teñidas de negro) como materia prima en las fábricas de abrigos.

Michael Mann invertiría su gráfica del palo de hockey (apuntando la base hacia abajo), para seguir teniendo financiamiento.

Los modelos previos del IPCC serían negados; la NASA seguiría retocando sus gráficas, ahora a la baja.

Trump se retorcería de la risa en su tumba, mientras que Al Gore seguiría ganando dinero diciendo que la glaciación es culpa del CO2.

Greta Thunberg -ya madurita y viviendo en un iglú- se dedicaría a asustar a los niños suecos con fantasmas y brujas, que es lo que sabe hacer.

Pero lo peor seria, que la sociedad a los 2 dias , asimilaria ese nuevo planteamiento, y seguiria el camino de nuevas mentiras..... ...la capacidad de critica y criterio de la sociedad no existe.........solo existe el oportunismo y los intereses creados, de los poderes facticos.....

Volviendo a la pregunta original de este hilo, -lo que diría el IPCC si se diese una glaciación- empezarían argumentando que se trata de un evento extremo generado por el CO2 atmosférico.

Después, -ya más avanzada la glaciación- antes de que su desprestigio los dejase sin financiamiento, se olvidarían del CO2,  culparían al albedo antropogénico, demandarían post-mortem a Stefan y Boltzman,  y cobrarían impuestos para derretir el hielo y la nieve, pintar de negro todo lo blanco, y construir fábricas de abrigos y de calentadores de diesel.

También usarían el dinero para construir criaderos de osos polares en la (desaparecida) selva amazónica, para usar sus pieles (teñidas de negro) como materia prima en las fábricas de abrigos.

Michael Mann invertiría su gráfica del palo de hockey (apuntando la base hacia abajo), para seguir teniendo financiamiento.

Los modelos previos del IPCC serían negados; la NASA seguiría retocando sus gráficas, ahora a la baja.

Trump se retorcería de la risa en su tumba, mientras que Al Gore seguiría ganando dinero diciendo que la glaciación es culpa del CO2.

Greta Thunberg -ya madurita y viviendo en un iglú- se dedicaría a asustar a los niños suecos con fantasmas y brujas, que es lo que sabe hacer.

No se pondrá nadie de acuerdo, porqué aún falta mucho por conocer la dinámica del clima terrestre, un sistema caótico no lineal, con muchas retroalimentaciones entre los diferentes subsistemas climáticos (criosfera, atmosfera, litosfera, biosfera, etc.). Se sabe sobre la influencia de las nubes en el clima, las bajas provocan una disminución térmica y las altas un calentamiento, pero esta influencia no es igual en todas las partes del planeta. En latitudes altas las zonas con muchas nubes son más cálidas que las zonas con cielo despejado, y a la inversa, en zonas subtropicales y tropicales desérticas la elevada persistencia de días soleados con cielo despejado conlleva unas temperaturas más elevadas que en el ecuador.

En las Jornades Fontserè se dijo que la influencia de los incendios forestales de los últimos años es más importante que las erupciones volcánicas, y probablemente influya en un calentamiento al  revés que las erupciones. No se sabe como variará la población y si cambiarán los modelos de gestión del territorio y el sistema económico. Hay tantas incógnitas que uno se puede volver loco.

Si mucha gente no se pone de acuerdo en muchas cosas, como podemos predecir el futuro climático sin discrepancias.