¿Qué es, o qué niega, un "negacionista"?

Ser negacionista significaría que se niega algo probado. Cuando hayan probado algo hablamos de negacionismos mientras tanto menos palabrear y más hacer ciencia.

  hay negacionistas que te niegan que el vhi exista, la hepatitis c, chernobyl, la teoría de la evolución, el tabaco y el cancer..... para ellos no está probado científicamente  la existencia del vih, ni la hepatitis c, ni la relación del tabaco y del cancer, ni siquiera la teoría de la evolución, y precisamente usan tu mismo argumento, no esta probado, la ciencia no ha podido probar la evolución, la relación tabaco cancer, la existencia del vih ni la eficacia de la vacunas.
Cuantos fumadores niegan los daños del tabaco en la salud, la famosa frase científica de " mira carrillo, toda la vida fumando dos paquetes diarios y murió a los 97 años", o " yo conozco una tia mía que no fumo en su vida y murió de cancer de pulmón", así que fumar no será tan malo, o " si mi médico fuma, no será tan malo"

Un  negacionista te dirá lo mismo, yo no soy negacionista, pues yo no niego una realidad, pues algo que no está probado no puede ser real, y te negará la relación tabaco cancer ( el 90 por ciento de los fumadores no tendrá cancer de pulmón), te negará la evolución ( el famoso creacionismo, que en estados unidos se estudia en muchos institutos, y que es apoyada por miles de personas), estas personas nunca dirán que son negacionistas, pues para ellos la ciencia no ha probado nada.

Ahora vete tu a un creacionista norteamericano y dile que la teoría de la evolución es una realidad, pues yo tengo amigos con los que me he tirado horas discutiendo sobre la teoria de la evolución y al final desistes, su respuesta es siempre la misma, no esta probado, no está probado, no me convences, no esta probado, el carbono catorce no vale para datar nada, los dinosaurios existieron pero convivieron con los humanos, hasta tienen su  museo de Kentucky, que recibe a miles de personas al año.

Cita de: Môr Cylch en Domingo 01 Marzo 2015 14:14:23 pm

Ser negacionista significaría que se niega algo probado. Cuando hayan probado algo hablamos de negacionismos mientras tanto menos palabrear y más hacer ciencia.

  hay negacionistas que te niegan que el vhi exista, la hepatitis c, chernobyl, la teoría de la evolución, el tabaco y el cancer..... para ellos no está probado científicamente  la existencia del vih, ni la hepatitis c, ni la relación del tabaco y del cancer, ni siquiera la teoría de la evolución, y precisamente usan tu mismo argumento, no esta probado, la ciencia no ha podido probar la evolución, la relación tabaco cancer, la existencia del vih ni la eficacia de la vacunas.
Cuantos fumadores niegan los daños del tabaco en la salud, la famosa frase científica de " mira carrillo, toda la vida fumando dos paquetes diarios y murió a los 97 años", o " yo conozco una tia mía que no fumo en su vida y murió de cancer de pulmón", así que fumar no será tan malo, o " si mi médico fuma, no será tan malo"

Un  negacionista te dirá lo mismo, yo no soy negacionista, pues yo no niego una realidad, pues algo que no está probado no puede ser real, y te negará la relación tabaco cancer ( el 90 por ciento de los fumadores no tendrá cancer de pulmón), te negará la evolución ( el famoso creacionismo, que en estados unidos se estudia en muchos institutos, y que es apoyada por miles de personas), estas personas nunca dirán que son negacionistas, pues para ellos la ciencia no ha probado nada.

Ahora vete tu a un creacionista norteamericano y dile que la teoría de la evolución es una realidad, pues yo tengo amigos con los que me he tirado horas discutiendo sobre la teoria de la evolución y al final desistes, su respuesta es siempre la misma, no esta probado, no está probado, no me convences, no esta probado, el carbono catorce no vale para datar nada, los dinosaurios existieron pero convivieron con los humanos, hasta tienen su  museo de Kentucky, que recibe a miles de personas al año.

También la ciencia creía que Galileo era un negacionista. Incluso Darwin. Lo cierto es que así como el VIH, la luna, el tabaco, el evolucionismo de Darwin, no tienen científicos decentes en contra, lo cierto es que el calentamiento global antropogénico si.

También la ciencia creía que Galileo era un negacionista. Incluso Darwin.

Por no hablar de los aplastantes consensos cientificos que habia en las epocas de Galileo y de Darwin... Ya los quisiera Al Gore.

Ahora vete tu a un creacionista norteamericano y dile que la teoría de la evolución es una realidad, pues yo tengo amigos con los que me he tirado horas discutiendo sobre la teoria de la evolución y al final desistes, su respuesta es siempre la misma, no esta probado, no está probado, no me convences, no esta probado, el carbono catorce no vale para datar nada, los dinosaurios existieron pero convivieron con los humanos, hasta tienen su  museo de Kentucky, que recibe a miles de personas al año.

Yo creo en la teoria de la evolucion, pero cuando veo el debate evolucion-creacionismo, lo que me molesta es que habiendo agujeros tan enormes en la teoria de la evolucion, haya tales niveles de arrogancia con aquellos que tienen ideas diferentes.

No nos acaban de decir que la teoria del Big Bang estaba equivocada? A ver si los que creen que Dios creo el universo van a acabar teniendo razon.

Un poquito de humildad.

Cita de: miel282002 en Domingo 01 Marzo 2015 21:14:45 pm

Ahora vete tu a un creacionista norteamericano y dile que la teoría de la evolución es una realidad, pues yo tengo amigos con los que me he tirado horas discutiendo sobre la teoria de la evolución y al final desistes, su respuesta es siempre la misma, no esta probado, no está probado, no me convences, no esta probado, el carbono catorce no vale para datar nada, los dinosaurios existieron pero convivieron con los humanos, hasta tienen su  museo de Kentucky, que recibe a miles de personas al año.

Yo creo en la teoria de la evolucion, pero cuando veo el debate evolucion-creacionismo, lo que me molesta es que habiendo agujeros tan enormes en la teoria de la evolucion, haya tales niveles de arrogancia con aquellos que tienen ideas diferentes.

No nos acaban de decir que la teoria del Big Bang estaba equivocada? A ver si los que creen que Dios creo el universo van a acabar teniendo razon.

Un poquito de humildad.

¿Que agujeros enormes hay en la teoría de la evolución? No la de Darwin sino la actual.
Respecto al Big Bang, si se demuestra que Hawkings y la teoría de cuerdas tienen razón, podría ser que el Universo naciera de la nada, sin necesidad de nada. Pero al parecer gracias al Bosson de Highs parece que eso no es así. Estamos muy lejos en todo caso de saber algo sobre el Big Bang y el porqué. Pero de la evolución y sus incontables pruebas empíricas contra el diseño inteligente, carente de argumentación e incapaz de realizar predicción alguna, no podemos dudar. Al menos de momento.

¿Recapitulamos un poco? De lo que ha ido saliendo, tendríamos dos posibilidades para "negacionista":

1- El que niega algo evidente.

2- El que niega lo que se piensa comunmente (por ejemplo, el "consenso").

1. En el primer caso no sólo es peyorativo, sino que es una muy posible trampa. Porque intenta ahorrarse la discusión y la precisión necesarias, a base de poner un nombre. ¿Qué niega un "negacionista del cambio climático"?

- ¿Que el clima cambia? No.
- ¿Que la tierra se ha calentado recientemente? No.
- ¿Que el CO2 ha calentado la tierra? No.

Lo que llaman "negacionista del cambio climático" niega algo que la expresión "negacionista del cambio climático" no explica. Peor; engaña. Porque hace parecer que niega lo que no niega.

2. En el segundo caso (niega lo que se piensa comunmente) es una expresión sencillamente imbécil. Por ejemplo, Einstein (etc) era un "negacionista", según esa acepción de "negacionista".

¿Hay más posibilidades? Yo no las veo. O es una trampa (con matices insultantes) y la intención de acabar una discusión que tal vez no se ha acabado, o es una imbecilidad.

Y se le puede dar otra vuelta. Que es mirar la alternativa. Usar las palabras que se han usado toda la vida, sin mayor inconveniente. Como crítico, o discrepante.

Por ejemplo, Fulano es crítico de la esfericidad de la tierra. Es algo neutro. Te deja la libertad de opinar sobre esa crítica. Si crees que la esfericidad de la tierra es algo sobradamente comprobado, pensárás que Fulano es idiota. Pero lo pensarás tú, no te lo dan pensado. Eres libre. Si le llamas "negacionista" de la esfericidad de la tierra, estás haciendo dos cosas a mismo tiempo. O lo intentas. Decir lo que niega (esta vez correctamente), y quitarle al receptor la libertad de juzgar esa negación.

Dado que el uso del término "negacionista" es completamente moderno, nos encontramos con la sorpresa de que, al menos en esto, el mundo moderno tiende a menos libre. Alguien sensato podría preocuparse. Debería.

¿Recapitulamos un poco? De lo que ha ido saliendo, tendríamos dos posibilidades para "negacionista":

1- El que niega algo evidente.

2- El que niega lo que se piensa comunmente (por ejemplo, el "consenso").

1. En el primer caso no sólo es peyorativo, sino que es una muy posible trampa. Porque intenta ahorrarse la discusión y la precisión necesarias, a base de poner un nombre. ¿Qué niega un "negacionista del cambio climático"?

- ¿Que el clima cambia? No.
- ¿Que la tierra se ha calentado recientemente? No.
- ¿Que el CO2 ha calentado la tierra? No.

Lo que llaman "negacionista del cambio climático" niega algo que la expresión "negacionista del cambio climático" no explica. Peor; engaña. Porque hace parecer que niega lo que no niega.

2. En el segundo caso (niega lo que se piensa comunmente) es una expresión sencillamente imbécil. Por ejemplo, Einstein (etc) era un "negacionista" según esa acepción de "negacionista".

¿Hay más posibilidades? Yo no las veo. O es una trampa (con matices insultantes), o es una imbecilidad.

Un negacionista del cambio climático si te niega que la tierra se haya calentado recientemente, y te dirá que faltan datos, que hay zonas sin registros, con mínimas estaciones, que el calentamiento se ha producido por el efecto isla de calor en las ciudades, que muchas estaciones meteorológicas están mal situadas, por supuesto que un negacionista te negará que la tierra se ha calentado recientemente.
Un negacionista te va a negar que el co2 haya calentado la tierra, es mas, incluso perfectamente te puede negar que el co2 sea un gas de efecto invernadero con suficiente entidad para calentar la tierra, o que un amento de c02 no es la causa de un aumento de temperaturas, sino al reves, un aumento de temperatura natural produce un aumento de co2.

Miel 282008, estás hablando de lo que no sabes.

Un negacionista del cambio climático si te niega que la tierra se haya calentado recientemente

¿Spencer niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Lindzen niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Christy niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Pielke niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Curry niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Algún climatólogo "negacionsita" niega que la tierra se haya calentado recientemente? Si sabes de uno, dilo.

Y les llaman "negacionistas". Por lo tanto, no sabes lo que quieren decir con "negacionista" las personas relevantes que intervienen en la discusion. Por ejemplo Obama, Mann, Hansen, etc (tú y yo no contamos).

Un negacionista te va a negar que el co2 haya calentado la tierra, es mas, incluso perfectamente te puede negar que el co2 sea un gas de efecto invernadero

¿Spencer te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Lindzen te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Christy te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Pielke te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Curry te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Algún climatólogo "negacionsita" te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? Si sabes de uno, dilo.

Y les llaman "negacionistas". Por lo tanto, no sabes lo que quieren decir con "negacionista" las personas relevantes que intervienen en la discusion. Por ejemplo Obama, Mann, Hansen, etc (tú y yo no contamos).

Y por favor, no me digas que es "tu opinión". Tu opinión no le importa a nadie. Tu argumento sí podría importar, si tuviera algún peso. Por ejemplo, para copiarlo y usarlo.

Miel 282008, ¿acaso eres un "negacionista" del significado de la expresión "negacionista del cambio climático", porque niegas lo evidente? ¿Te gusta mucho la expresión "negacionista", si la uso así contigo?

Miel 282008, ¿acaso eres un "negacionista" del significado de la expresión "negacionista del cambio climático", porque niegas lo evidente? ¿Te gusta mucho la expresión "negacionista", si la uso así contigo?

jajajaja, puedes usarla las veces que quieras conmigo.
si los climatólogos que dices tu no niegan que la tierra se haya calentado y no niegan que el co2 haya calentado la tierra,por que cojones estais negando que un aumento de c02 por parte del ser humano pueda calentar nuestro planeta?

Precisemos algunas cosas, Miel282008.

Uno, la expresión de "calentamiento reciente" para, según tu, justificar el uso de la palabreja de marras. Pues bien, ¿a qué te refieres con "reciente"?

Si son los últimos 15 o 20 años, entonces me reafirmo en que hay datos termométricos que indican que, en efecto, en este último período no ha habido calentamiento. Si, por otro lado, el "reciente" se refiere a los últimos 150 años, entonces sí, acepto que ha habido calentamiento. Pero niego que lo haya habido en los últimos 8 000 años, ya que las temperaturas han descendido desde entonces, por más que a la vez, si esa "recentud" se refiere a los últimos 15 000 años, entonces encontraremos que sí han aumentado.

Así que, Miel282008, mucho depende en la definición de "reciente" que manejes, ya que puede arrojar diversos resultados.

En cuanto a que el CO2 atmosférico pueda calentar la Tierra, pues sí, hay fuertes indicios de que si pueda hacerlo. ¿Dejo de ser negacionista al aceptarlo?

Ahora bien, ¿significa eso que el aumento del CO2 atmosférico implique necesariamente un aumento de la temperatura del planeta? Pues entonces volveré a ser negacionista, porque 1) no hay ninguna evidencia empírica de que eso sea así, y 2) tampoco hay ninguna evidencia que muestre claramente cuáles puedan ser las supuestas retroalimentaciones involucradas y el resultado de todas ellas en el sistema climático.

De todos modos, sigo diciendo que la utilización del término demuestra únicamente lo endeble de la posición científica de los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico.