¿Son seguras las centrales nucleares?

Desconectado pucelopolis

  • Nubecilla
  • *
  • 64
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #120 en: Viernes 18 Marzo 2011 21:59:55 pm »
Por favor si hay alguien al que le queden ganas, rebatidme esto por que yo lo veo claro, y cuando lo veo tan claro me mosqueo un poco

Gracias

http://elgritoinfinito.blogspot.com/201 ... israzones2

------------------------------------------------


Dado que soy consciente de que el ruido mediático de nuestros días pone díficil analizar cualquier tema en profundidad, intentaré dar las razones muy concisas por las que estamos en contra de la generación de energía eléctrica a partir de reacciones de fisión nuclear. Además, las ordenaré de mayor importancia a menor.

* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella. En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).

* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).

* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.

* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.

* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).

* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.

* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.

* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).

* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.

Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.

Ante este panorama tan negativo y casi apocalíptico, dejadme decir el tópico tan cierto: NUCLEAR NO, GRACIAS.

« Última modificación: Viernes 18 Marzo 2011 22:02:20 pm por pucelopolis »
Sardon de Duero (Valladolid) casi siempre
Trabajando en La Cisterniga y a veces en Laguna de Duero

Desconectado dani...

  • GEÓGRAFO
  • La Vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 34773
  • Sexo: Masculino
  • Mensajes sin lenguar letras: 1 y medio.
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #121 en: Viernes 18 Marzo 2011 23:05:30 pm »
Los que sacan tajada y los tontos   8)

Por supuesto, tú no estas en ninguno de los dos grupos.

Yo soy tonto.
BENASQUE (Pirineo aragonés). A 1.140msnm 
Zaragoza (Depresión del Ebro). A  220msnm 
       
La comarcalización mola mogollón; pero la Geografía mola más todavía.
http://casabringasort.com/blog-meteobenas/     @meteobenas      www.aramet.es
Datos de Benasque en tiempo real: http://casabringasort.com/estacion-meteorologica/

Desconectado dani...

  • GEÓGRAFO
  • La Vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 34773
  • Sexo: Masculino
  • Mensajes sin lenguar letras: 1 y medio.
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #122 en: Viernes 18 Marzo 2011 23:21:52 pm »

* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella.


OK, volvemos alas cavernas. y por supuesto, les podemos decir a los miles de millones de personas que malviven, que se den por satisfechos de tener un techo de cartón, por que podriamos estar en cavernas.

En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).


Siempre he tenido la duda de si ese porcentaje es la que se consume, o la que se produce. por que la que traemos de francia no creo que sea de Placas solares.



* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).


Pues si, los residuos son un problema, aunque bien gestionados...



* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.


¿Qué es seguro? eso es demagogia barata. La central esta de japón aguantó un terremoto de 9 de magnitud, al igual que lo han aguantado el resto de centrales del Pais, Ha tenido que venir el Tsunami más devastador que se recuerda para ponerla contra las cuerdas. Por esta regla de tres, frente a castastrofes, sería tan sencillo como no hacerlas en costas con riesgo de tsunami.



* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.


Yo no estoy a favor de las armas atómicas y si de la energía atómica ¿Me dejas?



* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).


Hay un monton de centrales nucleares que son fundamentales para el desarrollo y el nivel de vida actual. No acabo de ver muy claro por qué se invierte en algo que es tan ruinoso. Aunque no hace falta que me lo digas, ya se que todos estan huntados.




* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.


¿Me puedes decir una fuente de energía constante, de alta capacidad de generación y larga duración en el tiempo?... ah, y a ser posible que no emita gases de efecto invernadero, que eso está muy mal visto.



* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.


El camión que lleva las aspas de los aerogeneradores es electrico?. ¿Las palas que hacen las presas van a pedales?, ¿los camiones que transportan el camión van con mulos?



* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).


¿Y?, por esa regla de tres dejamos de usar los coches por que el petróleo es finito?



* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.


¿Y? dejamos de consumir petroleo por que dependemos de otros paises. Cortamos las cables que nos meten energía de francia cuando la necesitamos? ¿Tiramos del gas del Serrablo y cerramos el gaseoducto de Argelia?... Ya puestos, cerramos las centrales hidroeléctricias, por que nos hacen depender de que llueva...




Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.


Ya te dije hace unos dias que dejases de meter la política en este tema...

« Última modificación: Viernes 18 Marzo 2011 23:24:29 pm por dani... »
BENASQUE (Pirineo aragonés). A 1.140msnm 
Zaragoza (Depresión del Ebro). A  220msnm 
       
La comarcalización mola mogollón; pero la Geografía mola más todavía.
http://casabringasort.com/blog-meteobenas/     @meteobenas      www.aramet.es
Datos de Benasque en tiempo real: http://casabringasort.com/estacion-meteorologica/

Desconectado gdvictorm

  • Administrador/a
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 11650
  • Sexo: Masculino
  • Ávila 19-mayo-2007 (tornado NSP, Valle Amblés)
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #123 en: Viernes 18 Marzo 2011 23:57:50 pm »

Cita de: pucelopolis
Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada

Si nos quitamos la energía nuclear de encima, tendremos que compensarla con energía obtenida por combustibles fósiles, puesto que las alternativas todavía no están suficientemente desarrolladas. Y el problema medioambiental, ecónomico, de salud, diplomático, etc. más grave que tenemos con diferencia, está ligado y lo seguirá estando a los combustibles fósiles mientras estos sigan existiendo.



A parte de que me parece oportuno respetar todas las opiniones aquí vertidas, no me parece que sea propio de "alguien que se deje engañar", el pensar que la prioridad actual es quitarse de encima los combustibles fósiles, ya que si la energía nuclear de fisión no es una solución energética enteramente convincente y/o respetuosa con el medio ambiente en la actualidad (cosa con la que estoy de acuerdo), la aberración que suponen los combustibles fósiles, directamente carece de calificativos en castellano con los que se les pueda definir... Por tanto veo lógico quitarse de encima las centrales térmicas ordinarias e ir sustituyendo por otras alternativas como lo es la nuclear, para posteriormente, cuando las renovables y la energía de fusión se hallan desarrollado (cosa que ocurrirá en pocas décadas), ir eliminando las nucleares también.
San Martín de la Vega del Alberche (1524msnm)
Ávila . Zona Norte (1130msnm)
Valladolid, zona este  (700msnm)

Desconectado pucelopolis

  • Nubecilla
  • *
  • 64
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #124 en: Sábado 19 Marzo 2011 00:10:56 am »

* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella.

OK, volvemos alas cavernas. y por supuesto, les podemos decir a los miles de millones de personas que malviven, que se den por satisfechos de tener un techo de cartón, por que podriamos estar en cavernas.

date un paseo por el mundo y veras como vive la mayoria de la gente del planeta
 ¿hace 20 años viviamos en cavernas?

En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).

Siempre he tenido la duda de si ese porcentaje es la que se consume, o la que se produce. por que la que traemos de francia no creo que sea de Placas solares.

Pues si quieres resolverla hay esta la fuente de ese dato


* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).

Pues si, los residuos son un problema, aunque bien gestionados...
¿durante 10.000 años? y como lo hacemos, si dentro de 100 no habra ni petroleo ni uranio con que fuente de energia


* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.

¿Qué es seguro? eso es demagogia barata. La central esta de japón aguantó un terremoto de 9 de magnitud, al igual que lo han aguantado el resto de centrales del Pais, Ha tenido que venir el Tsunami más devastador que se recuerda para ponerla contra las cuerdas. Por esta regla de tres, frente a castastrofes, sería tan sencillo como no hacerlas en costas con riesgo de tsunami.

Lo que es seguro es que el hombre da por seguras muchas cosas a veces demasiadas, sin tener la mas minima experiencia. Es seguro que todos los años estallan nuevas guerras.


* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.

Yo no estoy a favor de las armas atómicas y si de la energía atómica ¿Me dejas?
Al posicionarte estaras a favor de que chaves, gadafi, o rita la cantaora monte una central nuclear con los mismos argumentos con que tu la defiendes ¿no?


* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).

Hay un monton de centrales nucleares que son fundamentales para el desarrollo y el nivel de vida actual. No acabo de ver muy claro por qué se invierte en algo que es tan ruinoso. Aunque no hace falta que me lo digas, ya se que todos estan huntados.


Pues habla por ti, por que de mi nivel de vida, y del de la mayoria de la humanidad parece que no sabes nada, yo no necesito mas potencia, cada mes consumo menos, y eso que yo puedo consumir

* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.

¿Me puedes decir una fuente de energía constante, de alta capacidad de generación y larga duración en el tiempo?... ah, y a ser posible que no emita gases de efecto invernadero, que eso está muy mal visto.

el arroz, el trigo, la mandioca.......   te sirven
[* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.

quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]

El camión que lleva las aspas de los aerogeneradores es electrico?. ¿Las palas que hacen las presas van a pedales?, ¿los camiones que transportan el camión van con mulos?

la bici va a pedales, y los mulos y el mulero tambien generan gases de efecto invernadero y tambien estan mal vistos los pedos


* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).


quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]


¿Y?, por esa regla de tres dejamos de usar los coches por que el petróleo es finito?
Pues si el petroleo sigue asi dejaremos de usarlo, mucha gente no tiene coche, muchos usan la bici o sus piernas, o si usan el coche lo hacen responsablemente, 4 ocupantes, o en autobus.... ademas de los avances en comunicaciones van haciendo innecesarios muchos viajes absurdos,..... trabajar desde casa
iremos cambiando como lo hemos hecho siempre desde que existimos

* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.

quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]

¿Y? dejamos de consumir petroleo por que dependemos de otros paises. Cortamos las cables que nos meten energía de francia cuando la necesitamos? ¿Tiramos del gas del Serrablo y cerramos el gaseoducto de Argelia?... Ya puestos, cerramos las centrales hidroeléctricias, por que nos hacen depender de que llueva...[/quote]
A lo mejor algun dia los que lo cortan son ellos, no depende de nosotros



Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.

quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]

Ya te dije hace unos dias que dejases de meter la política en este tema...
Pues yo no veo politica en este tema, esta gente no ejercen de politicos en la actualidad, es mas bien economia, son personas que ejercen como asesores de empresas. Me encantaria que esta gente no estubiera tan metida en estos temas.  [/quote]


Creo que deberiamos empezar convencidos todos poco a poco a consumir menos energia, podemos facilmente consumir un 20% con un consumo mas responsable. No es cuestion de sustituir todo por fosiles, ni de meterse en una cueva,
Ser razonablemente mas eficientes, se pueden hacer mas cosas o las misma con menos energia electrica, gasolina....
No podemos seguir asi este ritmo de consumo no es bueno para nadie
« Última modificación: Sábado 19 Marzo 2011 00:39:39 am por pucelopolis »
Sardon de Duero (Valladolid) casi siempre
Trabajando en La Cisterniga y a veces en Laguna de Duero

Desconectado Vaqueret di Rondó

  • un Zarathustra insidioso
  • Supercélula
  • ******
  • 5077
  • Sexo: Masculino
  • Eppur si calfa....
    • MeteoCastalla
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #125 en: Sábado 19 Marzo 2011 00:32:09 am »
Te contesto yo:


* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella.


OK, volvemos alas cavernas. y por supuesto, les podemos decir a los miles de millones de personas que malviven, que se den por satisfechos de tener un techo de cartón, por que podriamos estar en cavernas.

Creo que eres ingeniero técnico, así que no hace falta decir que la forma de aprovechamiento de la energía  hoy en dia dista mucho de ser la óptima, ¿verdad?
Así que no es cuestión de cavernas ni nada de eso. Hay muchos números hechos en muchas publicaciones técnicas. El problema es político no técnico, desde el momento de que implica la cooperación de todo el mundo. Pienso que la razón de las centrales nucleares es precisamente este: el obviar al público. Ante un problema de energía es mucho más fácil que unos centenares de técnicos se calienten la cabeza y construyan unas centrales que nos saquen las castañas del fuego que ponernos a exigir a todo el mundo que arrime el hombro. Especialmente a la hora de elecciones y tal.

En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).


Siempre he tenido la duda de si ese porcentaje es la que se consume, o la que se produce. por que la que traemos de francia no creo que sea de Placas solares.

Eso se lo tendrás que preguntas a los de la factura de la luz. Yo no lo sé. Es muy posible que el ratio sea superior.


* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).


Pues si, los residuos son un problema, aunque bien gestionados...

El problema no es la gestión, sino su coste. La única razón de que hoy en dia sea rentable la energía nuclear es el hecho de que los contables no contemplen para nada todo aquellos que esté más allá de sus +-5 años en el tiempo. Si se tuviese que contabilizar el coste económico de los 24000 años de vida de los residuos la factura se dispararía hasta límites insospechados. El típipo caso de contabilidad versus realidad. O que el modo de ser de 'pirata del caribe' (jode y corre...)  típico de la pérfida albión (imperio relativamente joven en el tiempo comparado con los mediterraneos) ha acabado por colonizarnos completamente de manera que nos la rempantinfla lo que les ocurra a nuestros nietos (total ya nadie tiene hijos, sólo 4 gatos).



* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.


¿Qué es seguro? eso es demagogia barata. La central esta de japón aguantó un terremoto de 9 de magnitud, al igual que lo han aguantado el resto de centrales del Pais, Ha tenido que venir el Tsunami más devastador que se recuerda para ponerla contra las cuerdas. Por esta regla de tres, frente a castastrofes, sería tan sencillo como no hacerlas en costas con riesgo de tsunami.

Pues yo creo que demagogia nada. Si algo se ha demostrado es que los humanos sólo podemos preveer aquello que somos capaces de imaginar. O sea que preparamos las centrales para que resistan el impacto de un Boeing 747 (pero sólo porque se le ocurrió a un morito estampar alguno un 11 de septiembre, si no ni se les hubiese pasado por la cabeza) , un seismo de 10 en la escala de richter, etc... pero no se ha podido preveer que los enchufes americanos no sean diferentes que los japoneses  . Creo que eso significa algo, y algo importante. ¿Qué hubiese pasado si en libia hubiese habido una central nuclear? Si algo ha demostrado Europa a lo largo de su historia es que lo que los que hoy se hacen arrumacos, mañana pueden darse zarpazos. Y el ADN no cambia tan rápido. ¿Eso se tiene en cuenta también?


* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.


Yo no estoy a favor de las armas atómicas y si de la energía atómica ¿Me dejas?

Aquí estoy totalmente de acuerdo. No tiene nada que ver. La tecnología de un arma nuclear poco tiene que ver con la de una central. Al menos a partir de que se haya concentrado el elemento fisionable (Uranio, plutonio o en un futuro inmediato, torio).


* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).


Hay un monton de centrales nucleares que son fundamentales para el desarrollo y el nivel de vida actual. No acabo de ver muy claro por qué se invierte en algo que es tan ruinoso. Aunque no hace falta que me lo digas, ya se que todos estan huntados.


Puedes verlo en este momento:  Socialización de las pérdidas en caso de problemas, lo que permite que el coste en seguridad real pueda ser mucho menos que el requerido. Total, si hay un problema mandarán al ejército o los bomberos a que se les salgan las tripas al mes por la radiación.... Claro así siempre es rentable. Los héroes parece que salen baratos.



* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.


¿Me puedes decir una fuente de energía constante, de alta capacidad de generación y larga duración en el tiempo?... ah, y a ser posible que no emita gases de efecto invernadero, que eso está muy mal visto.

sí: el sol. 
Energía que nos llega:  1.500.000.000.000 Gigavatios.
Energía utilizable a un  1% de rendimiento (que ya es poco):   15.000.000.000 Gigavatios. Cosa de 5 millones de veces la energía consumida en la actualidad.


* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.


El camión que lleva las aspas de los aerogeneradores es electrico?. ¿Las palas que hacen las presas van a pedales?, ¿los camiones que transportan el camión van con mulos?

Pueden serlo, si no eléctricos, de un transmisor cualquiera, como hidrógeno, o cualquier peróxido. Si no lo son es porque nos hemos dormido en los laureles y porque los contables nos dicen que seremos más tontos si no continuamos con lo fácil, que total mientras en 5 años (volvemos a los 5 años) no se le vean los cuernos al toro no hay de qué preocuparse.


* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).


¿Y?, por esa regla de tres dejamos de usar los coches por que el petróleo es finito?

¿Dejamos de tirar de tarjeta de crédito si estamos endeudados?
Pues como todo: si el vecino no lo hace, ¿por qué no lo voy a hacer yo?
Siempre lo han dicho los viejos: En tirarse unos cuantos del campanario, van todos detrás.
No porque todo el mundo lo haga tiene que estar bien hecho.


* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.


¿Y? dejamos de consumir petroleo por que dependemos de otros paises. Cortamos las cables que nos meten energía de francia cuando la necesitamos? ¿Tiramos del gas del Serrablo y cerramos el gaseoducto de Argelia?... Ya puestos, cerramos las centrales hidroeléctricias, por que nos hacen depender de que llueva...

Ahí totalmente de acuerdo. es un argumento que no tiene demasiado sentido. Unos hacen botijos y otros no, sería imposible que todos produjesen de todo.



Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.


Ya te dije hace unos dias que dejases de meter la política en este tema...


También de acuerdo. No es cuestión de tajada, sino de comodidad social. Si yo tuviese la responsabilidad de gobernar un pais no lo tendría nada claro. No se puede exigir a la gente que abandone una manera de vivir de la noche a la mañana. Hoy por hoy, mientras que la gente de a pié no cambie poco a poco sus hábitos, la energía nuclear es completamente necesaria. Pero eso no quiere decir que no seamos conscientes de sus riesgos, y que esa consciencia sea como un pincho en el culo que nos haga poner las neuronas en marcha para buscar otras fuentes de energía, que las hay a patadas, pero que como teníamos una muy cómoda, parece que sólo nos apetezcan las formas cómodas de obtener energía, como la nuclear. O como la de fusión, que pese a lo que creamos, tardará cientos de años en ser factible, a no ser que tengamos la descomunal suerte que alguna que otra vez hemos tenido y se pueda desarrollar la fusión fría o algo similar, pero esto ya sería otra historia.

En definitiva, por si mi postura no estuviera clara: Energía nuclear sí, pero como forma de transición a otras energías y teniendo siempre en mente sus riesgos, que son tremendos.

Saludos.

PD: Editado para corregir faltas. Parece que la ortografía no es completamente compatible con la Mahou.
« Última modificación: Sábado 19 Marzo 2011 00:49:03 am por Vaqueret »
   

Desconectado gdvictorm

  • Administrador/a
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 11650
  • Sexo: Masculino
  • Ávila 19-mayo-2007 (tornado NSP, Valle Amblés)
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #126 en: Sábado 19 Marzo 2011 00:53:50 am »
Cita de: pucelopolis
¿hace 20 años viviamos en cavernas?

Hace 20 años (yo diría 50, porque hace 20 ya había nucleares funcionando de forma más generalizada). Vivíamos exclusivamente de combustibles fósiles. El hecho de que parte de la energía consumida hoy ya no venga de combustibles fósiles sino de nucleares, es más que un paso hacia delante.

Citar
sí: el sol.  
Energía que nos llega:  1.500.000.000.000 Gigavatios.
Energía utilizable a un  1% de rendimiento (que ya es poco):   15.000.000.000 Gigavatios. Cosa de 5 millones de veces la energía consumida en la actualidad.

Ahí habría que entrar en el extenso tema que supone el dedicarse a pensar en cómo podemos ingeniárnoslas para saber qué hacer con ella o al menos con un porcentaje mediana y competitivamente decente de ella, cosa que todavía tenemos en la lista de tareas pendientes, y que no sea porque son cifras pequeñas...


Cita de: Vaqueret
En definitiva, por si mi postura no estuviera clara: Energía nuclear sí, pero como forma de transición a otras energías y teniendo siempre en mente sus riesgos, que son tremendos.

Totalmente de acuerdo contigo.

Es que el único problema que tenemos es que la energía nuclear es la única alternativa a los combustibles fósiles, al menos mientras nos las apañamos para desarrollar las renovables. Lógicamente no podemos quitarnos en estos años la energía nuclear de encima, puesto que eso significaría tener que continuar con combustibles fósiles...

...Pero una cosa tengo clara, y es que las nucleares de fisión solo deberíamos permitirnoslas mientras se desarrollan otras alternativas, posteriormente habría que sustituirlas.


Saludos.
« Última modificación: Sábado 19 Marzo 2011 01:03:42 am por gdvictorm »
San Martín de la Vega del Alberche (1524msnm)
Ávila . Zona Norte (1130msnm)
Valladolid, zona este  (700msnm)

Desconectado pucelopolis

  • Nubecilla
  • *
  • 64
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #127 en: Sábado 19 Marzo 2011 01:18:04 am »
Cita de: pucelopolis
¿hace 20 años viviamos en cavernas?

Hace 20 años (yo diría 50, porque hace 20 ya había nucleares funcionando de forma más generalizada). Vivíamos exclusivamente de combustibles fósiles. El hecho de que parte de la energía consumida hoy ya no venga de combustibles fósiles sino de nucleares, es más que un paso hacia delante.

Citar
sí: el sol.  
Energía que nos llega:  1.500.000.000.000 Gigavatios.
Energía utilizable a un  1% de rendimiento (que ya es poco):   15.000.000.000 Gigavatios. Cosa de 5 millones de veces la energía consumida en la actualidad.

Ahí habría que entrar en el extenso tema que supone el dedicarse a pensar en cómo podemos ingeniárnoslas para saber qué hacer con ella o al menos con un porcentaje mediana y competitivamente decente de ella, cosa que todavía tenemos en la lista de tareas pendientes, y que no sea porque son cifras pequeñas...


Cita de: Vaqueret
En definitiva, por si mi postura no estuviera clara: Energía nuclear sí, pero como forma de transición a otras energías y teniendo siempre en mente sus riesgos, que son tremendos.

Totalmente de acuerdo contigo.

Es que el único problema que tenemos es que la energía nuclear es la única alternativa a los combustibles fósiles, al menos mientras nos las apañamos para desarrollar las renovables. Lógicamente no podemos quitarnos en estos años la energía nuclear de encima, puesto que eso significaría tener que continuar con combustibles fósiles...

...Pero una cosa tengo clara, y es que las nucleares de fisión solo deberíamos permitirnoslas mientras se desarrollan otras alternativas, posteriormente habría que sustituirlas.


Saludos.

hace 20 años consumiamos mucha menos energia, menos eficientemente, y no existian renovables desarrolladas al nivel de hoy.
Nadie considera la opcion de que una alternativa a la nuclear y al petroleo es no consumir.

El concepto de vida sencilla que no pobre o cavernicola, parece que se desprecia, sin ni siquiera introducirlo en el debate.

Esto es o petroleo o gas o nuclear o renovables................pues esque este rezonamiento (parece mas doctrina que razon) creo que no es la solucion.
 
Sardon de Duero (Valladolid) casi siempre
Trabajando en La Cisterniga y a veces en Laguna de Duero

Desconectado Ego in Arkadia

  • Ego in Arkadia
  • Cb Incus
  • *****
  • 3478
  • Sexo: Masculino
  • Ilerdam videas (155 msnm)
    • SB Advocats
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #128 en: Sábado 19 Marzo 2011 02:13:20 am »
En la actualidad se pide poca energía a Francia, solo cuando se requiere, sin que por ello nosotros tambien vendamos energía a Francia, Andorra y Portugal. Va en función de la demanda en un momento dado, en la que se requiere o sobra energia aquí y se lleva de un lado al otro. Es un problema de no utilizar hidráulicas reversibles, que son las renovables más chachis que hay, sobretodo si la energía de bombeo sale de energía solar o eólica.
Y sigo opinando que si 1500 millones de chinos pueden vivir sin apenas energía nuclear, nosotros tambien podemos.
Por otro lado estoy en contra de la pena de muerte, y las centrales nucleares parece que condenan a los niños que viven cerca a padecer leucemia y cancer de tiroides en exceso. Y eso sin que la central reviente.
Tienes problema. No solución. No problema. (Sensei Miyagi)

Desconectado ʃ24И ©

  • El elemento exaltado.
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 31209
  • Sexo: Masculino
  • Coslada © (630 msnm)
    • No tengo
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #129 en: Sábado 19 Marzo 2011 08:01:50 am »
Pucepolis, imagino que lo que has puesto es lo que escribió el del blog ese, no tu.

Hombre, calificar como demente la forma de generar esta energía me parece un poco fuerte, y casi desacredita ya el resto del texto.

Puestos así también es demente viajar en avión, circular en coche, construir en altura, etc, etc.....si cualquier cosa que se haga entraña un riesgo es que somos toda la humanidad unos dementes.

Que digo yo, los que comentáis lo de los residuos. No os penséis que si desaparecen las centrales nucleares van a desaparecer los resíduos o los cementerios, ya que los hospitales seguirán existiendo y estos producen una cantidad de resíduos radiactivos muy importante.....¿o también nos cargamos los hospitales?  :P




Y sigo opinando que si 1500 millones de chinos pueden vivir sin apenas energía nuclear, nosotros tambien podemos.


Vaya ejemplo que has puesto.... ???


« Última modificación: Sábado 19 Marzo 2011 08:05:06 am por Mammatus © »

Desconectado Jose Bera

  • Supercélula
  • ******
  • 5252
  • Sexo: Masculino
  • Bercedo (Burgos)730m
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #130 en: Sábado 19 Marzo 2011 10:57:20 am »
Desdeluego que hay razones, pero la primera de ese texto es falsa y algunas otras verdad en parte.
Y claro que hay que ver que se quiere y como, a que precio y con que riesgos.
pero joder, que es que ninguno renunciamos a nada, y asi, sopas y sorber no se puede.

Desconectado ʃ24И ©

  • El elemento exaltado.
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 31209
  • Sexo: Masculino
  • Coslada © (630 msnm)
    • No tengo
Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
« Respuesta #131 en: Sábado 19 Marzo 2011 11:31:26 am »
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear de deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.

A ver, aquí se plantea un debate, y cuando se plantea un debate o se pone en entredicho algo, hay que aportar soluciones. No vale el 'esto no porque si, y punto'

Y de momento, soluciones reales no aportan ninguna.

Lo de consumir menos es una utopía, cuando convenzan a 6.000 millones de personas, yo seré el primero que les aplaudiré, pero de momento es más complicado que se cumpla eso a que el Getafe gane la liga.

Es como decir que la solución para que no haya accidentes aéreos es no volar. Puestos así dejamos de respirar todos y se acabaron todos los problemas.

A día de hoy, es lo que hay. Las renovables de momento no pueden suplir a lo que tenemos. Y dentro de lo que tenemos, la fisión es lo más ecológico, fiable y barato.

Los que están en contra que propongan soluciones. No me vale con que ensalcen los contras de la energía nuclear porque eso ya lo sabemos todos.