Entiendo el razonamiento que lleva a calificar al vapor de agua como retroalimentador. El vapor adicional, por sí solo, acaba desapareciendo de la atmósfera por condensación en el mar o en las nubes.

Pero, ¿no podría pasar algo parecido con el CO2?

El mar contiene enormes cantidades de CO2 en forma de bicarbonatos solubles. El CO2 atmosférico y los bicarbonatos disueltos están en equilibrio dinámico: constantemente hay CO2 atmosférico que es capturado por el mar y allí reacciona con los carbonatos (calizas del fondo marino, conchas de moluscos y artrópodos, etc.) y genera bicarbonatos que, a su vez, también están constantemente descomponiéndose en CO2 y en carbonatos.

Imaginemos que, de golpe, la mitad del CO2 de la atmósfera fuera absorbido por el mar y transformado en bicarbonatos. La concentración de CO2 en la atmósfera bajaría de forma dramática, pero la cantidad de bicarbonatos del mar es tan enorme, que los bicarbonatos adicionales procedentes de la mitad del CO2 atmosférico no producirían ningún cambio mensurable en la concentración de esos bicarbonatos. Esto significa que el desequilibrio (o reequilibrio) CO2 / bicarbonatos se produce siempre por cambios en la concentración de CO2 en la atmósfera y no por cambio alguno apreciable de la concentración de bicarbonatos en el mar.

Por otra parte, la descomposición de los bicarbonatos en CO2 y carbonatos es endotérmica, es decir, se necesita una aportación externa de calor para que la reacción tenga lugar. Por eso al calentar agua con bicarbonatos disueltos, se produce CO2 y carbonatos insolubles.

Pensemos en el siguiente proceso hipotético:

1) Se produce un aumento permanente (o suficientemente duradero) de la energía que recibimos del sol por mayor actividad de éste. Nadie dudará que esto produciría un aumento, también permanente, de la temperatura del planeta (tierrra, mar y aire).

2) El aumento de la temperatura del mar por causa del sol altera el equilibrio CO2 / bicarbonatos en el sentido de aumentar la concentración de CO2 en la atmósfera, el cual se convierte en un retroalimentador, junto con el vapor de agua que también se evaporaría adicionalmente por efecto del calentamiento debido al sol.

La analogía con el vapor de agua se completa si pensamos que, producido un aumento del CO2 sin variación de la actividad solar, se producirá un aumento transitorio de la temperatura... hasta que el CO2 adicional sea absorbido por el mar hasta restablecer el equilibrio CO2 / bicarbonatos. Recordemos que la cantidad de bicarbonatos disuelta en el mar es enorme, por lo que la concentración de estos bicarbonatos en el mar no varía de forma mensurable por unos cuantos miles de millones de toneladas de CO2 que entren o salgan del mar.

Esto, además, apoyaría la tesis defendida por algunos de que el CO2 no es causa sino efecto del calentamiento.

Por supuesto, se admite toda clase de argumentos en contra (y también a favor) de este "presunto" efecto retroalimentador de CO2.

Saludos,
JM

El CO2 atrapado en los océanos  se estima por la comunidad científica en un 30%. Mediante proporción de isótopos dicen que está demostrado que el CO2 que está en la atmósfera en su mayor parte proviene de los combustibles fósiles y no del carbono que está circulando entre el océano y la atmósfera; es decir que efectivamente el aumento de las ppm de CO2 en la atmósfera se debe a la combustión de combustibles y no a un aumento de la temperatura de los océanos.

Cita de: Roberto-Iruña en Viernes 10 Enero 2020 20:13:33 PM
El CO2 atrapado en los océanos  se estima por la comunidad científica en un 30%. Mediante proporción de isótopos dicen que está demostrado que el CO2 que está en la atmósfera en su mayor parte proviene de los combustibles fósiles y no del carbono que está circulando entre el océano y la atmósfera; es decir que efectivamente el aumento de las ppm de CO2 en la atmósfera se debe a la combustión de combustibles y no a un aumento de la temperatura de los océanos.

Argumentos impepinables" sacados de estudios de exactamente ¿qué calidad?. Número de estudios/papers/... que avalen eso que dices.
Saludos.

Cita de: Roberto-Iruña en Viernes 10 Enero 2020 20:13:33 PM
El CO2 atrapado en los océanos  se estima por la comunidad científica en un 30%. Mediante proporción de isótopos dicen que está demostrado que el CO2 que está en la atmósfera en su mayor parte proviene de los combustibles fósiles y no del carbono que está circulando entre el océano y la atmósfera; es decir que efectivamente el aumento de las ppm de CO2 en la atmósfera se debe a la combustión de combustibles y no a un aumento de la temperatura de los océanos.

Gracias Roberto, pero no me acaba de quedar claro ese 30% que citas. ¿30% de qué exactamente?

Saludos,
JM

Probablemente, la concentración de bicarbonatos en el mar sea bastante mayor cerca de la superficie que en capas profundas, ya que esos bicarbonatos proceden fundamentalmente del que aportan los ríos y del que se forma a partir del CO2 que el mar disuelve.

El CO2 adicional de la atmósfera que está "rompiendo el equilibrio" se encuentra con un agua superficial con concentración máxima de bicarbonatos, es decir, con mínima avidez por el CO2. Esto explicaría que ese CO2 desequilibrante no sea absorbido muy rápidamente (al contrario de lo que pasa con el vapor de agua). Los movimientos verticales del agua del mar tienden a reducir el gradiente de concentración de bicarbonatos, pero ¿a qué velocidad?

Saludos,
JM

Según publica la facultad de oceanografía del Colegio de Ciencia y Tecnología de la Tierra y de los Océanos de Hawai  en este enlace, http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/ZeebeWolfEnclp07.pdf, el océano contiene en disolución unas sesenta veces más CO2 que el que existe en la atmósfera. En otras palabras, el dióxido de carbono atmosférico representa aproximadamente un 1,6% (uno coma seis por ciento) del total planetario.

Por otro lado, hay estimaciones (https://www.earth-syst-sci-data-discuss.net/5/1107/2012/essdd-5-1107-2012.pdf) de que alrededor del 30~40% del anhídrido carbónico generado por la humanidad ha sido secuestrado por las aguas marinas... lo que indicaría, más o menos, que si los modelos de computadora de la ciencia climática oficial acertaran en este caso (a diferencia de lo que sucede con todas sus otras proyecciones realizadas hasta el momento que han fallado estrepitosamente) debería ser algo así como que el CO2 diluido en el mar se habría acrecentado en un poco menos que la centésima parte de lo que contenía anteriormente... algo totalmente fuera de los límites de precisión de todas las mediciones realizadas hasta ahora, por cierto.

Pero, claro, ¿quién va a permitir que unos simples cálculos aritméticos cuestionen el edificio trabajosamente construido por una ideología incuestionable?

Cita de: hrizzo en Sábado 11 Enero 2020 15:59:41 PM
Según publica la facultad de oceanografía del Colegio de Ciencia y Tecnología de la Tierra y de los Océanos de Hawai  en este enlace, http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/ZeebeWolfEnclp07.pdf, el océano contiene en disolución unas sesenta veces más CO2 que el que existe en la atmósfera. En otras palabras, el dióxido de carbono atmosférico representa aproximadamente un 1,6% (uno coma seis por ciento) del total planetario.

Por otro lado, hay estimaciones (https://www.earth-syst-sci-data-discuss.net/5/1107/2012/essdd-5-1107-2012.pdf) de que alrededor del 30~40% del anhídrido carbónico generado por la humanidad ha sido secuestrado por las aguas marinas... lo que indicaría, más o menos, que si los modelos de computadora de la ciencia climática oficial acertaran en este caso (a diferencia de lo que sucede con todas sus otras proyecciones realizadas hasta el momento que han fallado estrepitosamente) debería ser algo así como que el CO2 diluido en el mar se habría acrecentado en un poco menos que la centésima parte de lo que contenía anteriormente... algo totalmente fuera de los límites de precisión de todas las mediciones realizadas hasta ahora, por cierto.

Pero, claro, ¿quién va a permitir que unos simples cálculos aritméticos cuestionen el edificio trabajosamente construido por una ideología incuestionable?

Estimado Hrizzo:

Si no lo he entendido mal, el SOEST de la Universidad de Hawaii opina que el mar es un estupendo estabilizador del CO2 atmosférico, si bien un poco lento (escala temporal de hasta un milenio).

Un poco "políticamente incorrectos" estos hawaianos, ¿no?

Cuando me encuentro delante de un texto científico -o que intenta parecerlo- sobre esto del calentamiento, con una extensión enorme y letra muy pequeña, con párrafos macizos de veinte líneas llenas de numeritos, signos más o menos cabalísticos, referencias, fechas, incisos entre paréntesis, etc., pienso que está escrito para que no se lo lea nadie y, a la vez, dar la sensación de un trabajo super-sesudo y archi-completo, estilo éste muy usado por los científicos "políticamente correctos" que tienen que justificar y defender los recursos que les son asignados... para que les sigan siendo asignados, que la vida es muy dura. Esto me ha pasado cuando he abierto tu segundo enlace, que reconozco no haberme leído. Intentaré leérmelo si me aseguras que no se trata de un rollo políticamente correcto. 
 
Saludos,
JM

Cita de: Juan Mendos en Sábado 11 Enero 2020 10:16:09 AM

Cita de: Roberto-Iruña en Viernes 10 Enero 2020 20:13:33 PM
El CO2 atrapado en los océanos  se estima por la comunidad científica en un 30%. Mediante proporción de isótopos dicen que está demostrado que el CO2 que está en la atmósfera en su mayor parte proviene de los combustibles fósiles y no del carbono que está circulando entre el océano y la atmósfera; es decir que efectivamente el aumento de las ppm de CO2 en la atmósfera se debe a la combustión de combustibles y no a un aumento de la temperatura de los océanos.

Gracias Roberto, pero no me acaba de quedar claro ese 30% que citas. ¿30% de qué exactamente?

Saludos,
JM

El 30% de las emisiones. Sale en un documento que te envié en el topic en el que hablábamos de la emisión y saturación del dióxido de carbono. Hablábamos de que contenidos adicionales de co2 tenían cada vez un efecto menor en la temperatura.

Cita de: Roberto-Iruña en Sábado 11 Enero 2020 22:25:32 PM

Cita de: Juan Mendos en Sábado 11 Enero 2020 10:16:09 AM

Cita de: Roberto-Iruña en Viernes 10 Enero 2020 20:13:33 PM
El CO2 atrapado en los océanos  se estima por la comunidad científica en un 30%. Mediante proporción de isótopos dicen que está demostrado que el CO2 que está en la atmósfera en su mayor parte proviene de los combustibles fósiles y no del carbono que está circulando entre el océano y la atmósfera; es decir que efectivamente el aumento de las ppm de CO2 en la atmósfera se debe a la combustión de combustibles y no a un aumento de la temperatura de los océanos.

Gracias Roberto, pero no me acaba de quedar claro ese 30% que citas. ¿30% de qué exactamente?

Saludos,
JM

El 30% de las emisiones. Sale en un documento que te envié en el topic en el que hablábamos de la emisión y saturación del dióxido de carbono. Hablábamos de que contenidos adicionales de co2 tenían cada vez un efecto menor en la temperatura.

Perdóname, Roberto. Mi memoria ya no es lo que fue.

Gracias y saludos,
JM

Mucho antes del IPCC ya hablaba  sobre el CO2 James Lovelock, el autor de la  teoría  de Gaia, que era muy criticado por la comunidad científica convencional. Para este autor la Tierra es un ser vivo en si, con capacidad de autorregulación  dentro de unos límites. Por eso muchos modelos ecológicos fallaban al no tenerven cuenta este poder de autorregulación. Con el co2 pasa lo mismo, pero su aumento en la atmósfera aumenta la temperatura, aunque  este aumento se autorregule hasta cierto límite.

Uno de los aspectos continuamente soslayados por los creyentes de la conjetura CGA es que, incluso dentro de sus propias suposiciones, por efecto de la saturación, el incremento de los niveles de CO2 atmosférico provocaría un incremento cada vez más imperceptible en las temperaturas globales:

Carbon dioxide is already absorbing almost all it can

AGW says: It's not 100% saturated.
Skeptics say: True, but meaningless. Log curves never get to 100% (so even the air on Venus, which is almost pure CO2, does not absorb 100% of the infrared light). Every CO2 molecule will increase warming by a small amount ad infinitum, but it has less effect than the CO2 that's already up there.

Doubling CO2 and basic physics

The effective cross-section of CO2 of absorption for CO2 in its rotational bands is also well known (HITRAN). Using the current concentration of CO2 in the atmosphere it is also clear that essentially all the radiation emitted by the surface in these bands is already absorbed by CO2 at pre-industrial levels. In fact spectra from space show that the main CO2 bands are saturated in the lower atmosphere with minimal emission from the high atmosphere. The absorption of radiation follows a logarithmic law with distance assuming a uniform concentration of CO2 in air. All that happens if you double the concentration of CO2 in air is that the absorption length is halved.

The Saturated Greenhouse Effect
   
The paper,Greenhouse Effect in Semi-Transparent Planetary Atmospheres by Ferenc M. Miskolczi shows that the current greenhouse effect equations are incomplete because they do not include the correct boundary conditions. The new theory presented in Miskolczi's paper shows that the atmosphere maintains a "saturated" greenhouse effect, controlled by water vapor content.

The Logarithmic Effect of Carbon Dioxide (David Archibald)