Por un lado, obviamente el clima, como el resto de factores geográficos y ambientales, tiene una gran influencia en la historia humana, en el desarrollo y declive de las civilizaciones, etc. Incluso en nuestro propio origen y evolución como especie.
Pero, por otro lado, elaboras una premisa general (que los climas templados-fríos favorecen el desarrollo social y tecnológico) basándote en lo que a escala histórica es una instantánea.
Como ya se ha comentado en el otro topic, pasar de 200, 2000 ó 10000 años de historia y concluir que la distribución actual del desarrollo y la tecnología se debe directamente a que en un país haga frío o no, es insostenible. Se debe a un cúmulo de circunstancias históricas y geográficas, y no a que donde hace calor sean vagos y donde hace frío muy currantes. En la actualidad, los que consideras más desarrollados son básicamente aquellos donde la revolución industrial se llevó a cabo de forma más temprana, completa y efectiva. Y esó ocurrió por muchas razones, entre ellas también el clima. Pero no a causa del clima. Y, por cierto, habrá que ver hasta cuándo siguen siendo estos países los "líderes".
Por cierto también, en el otro topic eran los climas fríos los que propiciaban el desarrollo tecnológico. Ahora ya se queda en templados, lo que al menos se corresponde algo más a la instantánea del globo terráqueo en la que os basais, porque queda claro que Groenlandia, Antártida, Alaska, Nunavut y Siberia no son ni han sido los líderes del desarrollo, la civilización o la tecnología. Y que en Europa, USA, Japón o Australia predominan los climas templados, no fríos.
Recomiendo una vez más el libro "Armas, gérmenes y acero" de Jared Diamond.
De la reseña en Wikipedia:
"Es un intento por explicar las razones por las que las civilizaciones euroasiáticas, en general, han sobrevivido y conquistado otras, y al mismo tiempo, refutar la idea de que la hegemonía euroasiática se debe a la superioridad genética, moral o intelectual de los miembros de tales civilizaciones. Diamond alega que las diferencias de poder, y en concreto en la posesión de tecnología entre las diferentes sociedades humanas, tienen su origen en las diferentes condiciones ambientales que son amplificadas por ciertos mecanismos de retroalimentación (...)
La tesis principal del autor es que Eurasia, por su mayor extensión, contenía la mayor proporción de especies vegetales y animales susceptibles de ser domesticadas; además la mayor parte de Eurasia se sitúa en un eje este-oeste y no norte-sur, lo que favorece una rápida expansión de las especies vegetales y animales domesticadas. En Eurasia la extensión de la agricultura y existencia de la ganadería permitían una mayor densidad de población, lo que supuso una ventaja numérica en el enfrentamiento de estas sociedades con las sociedades de cazadores recolectores.
La convivencia estrecha con el ganado dio lugar, en las sociedades ganaderas, a la exposición a gérmenes de origen animal por parte del ser humano, y la mayor densidad demográfica produjo que estos gérmenes pudieran atacar a poblaciones humanas ocasionalmente, incluso adquiriendo el carácter de epidemias. Con el tiempo, las sociedades euroasiáticas llegaron a inmunizarse relativamente contra esos gérmenes. De hecho, fueron las epidemias de enfermedades como la viruela, el sarampión, la tuberculosis, la gripe y otras, un factor decisivo en el dominio de los occidentales sobre poblaciones no expuestas con anterioridad a estos gérmenes y por tanto no inmunes, como los indígenas americanos antes de 1492."
Aunque el libro cuenta mucho más que eso.
Saludos.