- supongamos que tenemos dos series A y B (A mas fria) de temperaturas medias mensuales, y que les calculamos algun tipo de media movil, por ejemplo, la media movil de 12 meses para ir viendo el comportamiento de la temperatura media anual...

- supongamos que vemos que hasta cierto punto X las medias moviles van de la mano (por decir algo, diferencia en torno a un grado), pero supongamos que a partir de ahi, se separan, y la diferencia se situa en dos grados...

- lo correcto seria introducir en el asunto una tercera serie C y compararla con las dos primeras, a ver que ocurre... si C va de la mano con A hasta el final, podemos concluir que B se ha calentado... y si C va de la mano con B hasta el final, concluiremos que A se ha enfriado...

A mi me ha ocurrido el segundo caso, es decir, de mis series A y B veo que la diferencia entre ellas ha aumentado, y la causa es que A se ha enfriado, ya que he comprobado que B y C van de la mano hasta el final, mientras que la diferencia entre A y C aumenta a partir de cierto momento... de hecho, para cerciorarme aun mas, he cogido una serie D y el resultado ha sido el mismo: B y D van de la mano mientras que A y D se separan... de nuevo, A se enfria...

- esto me ha llevado a pensar: "A no me vale, su enfriamiento es artificial, no es normal que se enfrie mientras todo a su alrededor se calienta"...

- ahora bien, se me ha ocurrido preguntarme lo siguiente: ¿podria ser que tanto B, C y D esten influidas por isla de calor, y por eso siempre me sale que A se esta enfriando, y que A es la serie "buena" porque no esta afectada por isla de calor y por eso no se calienta?... para comprobarlo he comparado A con una serie de alta montaña, que en teoria no tiene influencia por isla de calor... ¡¡y voila!!, me sale que A y la serie de montaña van de la mano hasta el final...

- ¿podria, pues, concluir que B, C y D "no me valen" porque el calentamiento que indican es producto de la isla de calor de sus enclaves (por tanto, artificial), y que A refleja mejor la realidad?...

Pongo un ejemplo concreto (pero hipotetico, los valores son inventados) para que se me entienda algo mejor... supongamos que cojo las series del aeropuerto de Granada y de su base aerea, y veo que el aeropuerto es siempre mas frio y que la diferencia esta en torno a un grado durante 50 años... sin embargo veo que en los ultimos 20 años la diferencia se dispara a dos grados... ¿se ha calentado la base aerea o se ha enfriado el aeropuerto?... pues comparo ambas series con las de Malaga, Jaen y Almeria, y veo que estas tres y la de la base aerea van juntas durante todo el tiempo estimado (70 años), con lo cual concluyo que el aeropuerto se ha enfriado artificialmente (quizas un cambio de ubicacion, o de instrumental), ya que no es logico que todo se caliente y el aeropuerto se enfrie... sin embargo, cojo la serie de Sierra Nevada, sin nada de isla de calor, y veo que esta y la del aeropuerto van juntas durante los 70 años... ¿puedo concluir que la serie del aeropuerto es la "correcta", que en realidad se ha enfriado porque no tiene isla de calor, y que las que realmente han cambiado artificialmente han sido la base aerea, Malaga, Jaen y Almeria, precisamente porque las cuatro tienen isla de calor?...

Y una ultima pregunta: ¿puedo usar la serie de Navacerrada como patron para multiples comparaciones ya que teoricamente su isla de calor es inexistente?...

Gracias...

Voy a intentarlo de otra manera, a ves si tengo exito...

¿Recordais esta grafica de Ukerdi donde se mostraban medias moviles de 12 meses?...



Bien, tenemos esto:

- hecho: la relacion entre Noain y Larrabide/Man ha cambiado...
- causa: Noain se ha calentado, pues Man y Larrabide van de la mano todo el periodo...

Pero supongamos que metemos en la grafica una cuarta serie X, y que practicamente se solapa con Noain... entonces tenemos esto:

- hecho: la relacion entre Noain/X y Larrabide/Man ha cambiado...
- causa 1: Noain y X se han calentado, pues Man y Larrabide van de la mano todo el periodo...
- causa 2: Man y Larrabide se han enfriado, pues Noain y X van de la mano todo el periodo...

¿Como puñetas podemos saber cual de las dos causas es la correcta?...

Cita de: Vigorro... en Jueves 09 Diciembre 2010 01:35:03 AM

¿Como puñetas podemos saber cual de las dos causas es la correcta?...

Como no veo ninguna explicación no climática para una tendencia al enfriamiento, y si la hay, isla de calor, para las de tendencia al calentamiento, la lógica nos diría que las series correctas serían probablemente las que no se han calentado. Pero claro, solo es especular, la solución certera sería poder hacer un estudio de como han cambiado las condiciones urbanas alrededor de las estaciones durante la vida de la serie.

Creo que no te he ayudado en absoluto... 

Ya, pero en el gráfico que pone Vigorro se calienta Noáin, que es precisamente la estación que menos sufre el efecto "isla de calor". Cómo pone que son máximas se podría pensar que al estar el aire más "limpio" en la periferia de las ciudades el calentamiento y el enfriamiento es mayor, pero aún así, esa debería haber sido la tónica en toda la serie, para el salto que se produce en el dato 46 no tengo explicación climatológica. Sin duda se debe a cambio de instrumental, fallo humano, cambio de las condiciones microclimatológicas, cambio de lugar de la estación...etc.
La estación de Pamplona-Larrabide es sin duda la más efectada por la "isla de calor".
Si tuviera que elegir diría que la estación manual de Pamplona es la que provee los datos más acertados de la comarca.

Yo creo que en un área amplia todas las estaciones deberian mostrar una tendencia parecida, porque no hay ninguna razón para que una estación muestre una tendencia muy disonante. Por ejemplo si tomamos las estaciones de España, casi todas deben mostrar en los últimos decenios una tendencia al alza en mayor o menor grado y si una muestra una tendencia a la baja debemos sospechar que algun elemento perturbador ha influido para que sea así. Asimismo, si la tendencia es del mismo signo que la mayoría (en este caso al alza) pero muy acusada, también debemos pensar que puede haber efectos perturbadores, como la influencia de una isla de calor por una gran alteración del medio.
Es importante analizar sobre todo si se producen "saltos", normalmente como consecuencia de un cambio de ubicación o tipo de instrumentos.

Creo que debemos coger como referencia estaciones que no hayan cambiado de ubicación y cuyo entorno haya sido alterado lo menos posible. En este sentido las estaciones de montaña como Navacerrada son ideales.

Es que en la gráfica, lo que me mosquea es que la curva que "salta" sea la de Noáin. Cualquiera de las otras dos parece que puede estar sometida a más vicisitudes. La de Larrabide según tengo entendido es muy poco fiable. ¿Estás seguro Vigorro de que las gráficas que pones se corresponden con los datos de las 3 estaciones? ¿No se te habrán permutado?

No tengo ni idea de donde está cada estación, pero eso ya lo he visto.

Conclusión:

1.- Pamplona Noain ha efectuado un pequeño cambio en la ubicación de la estación.

2.- Se ha fastidiado el sensor de Pamplona Naoín y no se ha detectado

3.- Ambas sendas a la vez.

Y eso es lo que ocurrió (3) con Aereo Fuerteventura con una estación muy próxima,  que caminó a la par durante meses, para de golpe y porrazo desviarse 1,5-2 ºC.