Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Sábado 12 Enero 2008 13:50:55 PM
Para Vigorro:

Cierto es que no leí bien tu post y quizás malinterpreté tus palabras. No obstante, ya tenemos el dato oficial de 196mm que da Fran por lo que ahí no hay más que rascar.

Por ser un poco TOCOFCU...

Cita de: Vigorro... en Ayer a las 10:24:27

CitarHidrologico 04-05: 85,1 17,3 14,1 0,3 41,0 9,7 13,9 5,1 5,9 0,0 0,8 6,4
Total: 199'6...

Salen 199'6 mm entre Octubre de 2004 y Septiembre de 2005, no 196...

fuente: anuarios del INE, datos de la Direccion General del INM...

http://www.ine.es/prodyser/pubweb/anuario06/anu06_01entor.pdf
http://www.ine.es/prodyser/pubweb/anuario07/anu07_01entor.pdf



Y si, estamos de acuerdo en el tema de numeros de dias de lluvia y tal, y en que podemos cabrearnos por cualquier cosa, pero no en que estemos en unos malos...

fobos, no tengo tanto tiempo como para lo de la mediana...

Cita de: Vigorro... en Miércoles 09 Enero 2008 17:54:33 PM
Es que me sale por la tapa de los sesos, sin acritud, leer una y otra vez en el topic de modelos que en Madrid no llueve nunca, que siempre estan por debajo de las medias, y que estan viviendo algo horroroso...

Si, algunos en Barcelona estos últimos meses se morirían también.

Parece que hubo tiempos peores...
La mediana es muy inferior a la media, el parámetro de normalidad definido por la mediana (a mi entender más correcto) es más bajo que el que indica la media...

y cómo evoluciona 14 años más tarde...
La mediana no cambia. Quiere decir que de esos últimos 14 años, 7 entran por debajo de la mediana y 7 por arriba.

Percentiles:

10   303,1
20   339
30   367,5
40   389,2
50   413,9
60   453
70   484,8
80   513,8
90   560,7
100   746,4


Saludos

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Sábado 12 Enero 2008 13:50:55 PM
Para Fran:

Yo estoy como bien sabes con Javi. Creo que definir un periodo "seco" o "húmedo" simplemente mirando la media aritmética y sin tener en cuenta otros factores como por ejemplo la distrubución y origen de las precipitaciones no es correcto. Buen contraejemplo de ello aunque sea muy poco probable de acontecer, sería el hecho de que tuvieramos durante 5 años seguidos 500mm anuales... caidos todos ellos en episodios tormentosos a lo largo de Julio y estando el resto de los meses en 0. Este año por ejemplo es otro buen contraejemplo. Otoño en la media si, pero caido todo en 3-4 dias y sin apenas visita de borrascas atlánticas.

Es decir siempre tendrás una excusa para desacreditar cualquier dato y convertirlo en malo. Cuando no sea por el número de días de preci, será porque esa lluvia es de DANAS en vez de Borrasca Atlántica, y cuando no, será porque llovió de noche y no lo viste.

Vuestra preocupación por los datos malos ya rallan lo obsesivo. Te repito, no te vi el año pasado gastar tanta tinta cuando recogisteis 600 mm.

Y no compares la meteo con el fútbol, esto no es una competición, es ridículo el comentario que haceis de que os jode que en otras ciudades llueva más que en Madrid, para eso, como me ha dicho un amigo, dedicaros a la recogida de caracoles.

Ávila, Guadalajara, Toledo, Salamanca....no veo que las incluyais nunca en vuestras "competiciones pluviométricas"

Cita de: Vigorro... en Sábado 12 Enero 2008 15:05:17 PM

Cita de: Vigorro... en Ayer a las 10:24:27

CitarHidrologico 04-05: 85,1 17,3 14,1 0,3 41,0 9,7 13,9 5,1 5,9 0,0 0,8 6,4
Total: 199'6...

Salen 199'6 mm entre Octubre de 2004 y Septiembre de 2005, no 196...

fuente: anuarios del INE, datos de la Direccion General del INM...

http://www.ine.es/prodyser/pubweb/anuario06/anu06_01entor.pdf
http://www.ine.es/prodyser/pubweb/anuario07/anu07_01entor.pdf

Si Vig, pero el dato oficial es el que aparece en el Calendario Meterológico anual del INM y son 196 mm

Cita de: Mammatus © en Sábado 12 Enero 2008 17:04:06 PM
Es decir siempre tendrás una excusa para desacreditar cualquier dato y convertirlo en malo. Cuando no sea por el número de días de preci, será porque esa lluvia es de DANAS en vez de Borrasca Atlántica, y cuando no, será porque llovió de noche y no lo viste.

Vuestra preocupación por los datos malos ya rallan lo obsesivo. Te repito, no te vi el año pasado gastar tanta tinta cuando recogisteis 600 mm.

Y no compares la meteo con el fútbol, esto no es una competición, es ridículo el comentario que haceis de que os jode que en otras ciudades llueva más que en Madrid, para eso, como me ha dicho un amigo, dedicaros a la recogida de caracoles.

Ávila, Guadalajara, Toledo, Salamanca....no veo que las incluyais nunca en vuestras "competiciones pluviométricas"

DESACREDITAR

1.  tr. Disminuir o quitar la reputación de alguien, o el valor y la estimación de algo.

MALO

1.  adj. Que carece de la bondad que debe tener según su naturaleza o destino.

O lo que es lo mismo: nadie desacredita aquí datos del INM que por supuesto son oficiales y veraces. Otra cosa es que desde mi punto de vista los interprete como malos o buenos que dista mucho de desacreditar, y esa opinión sobre la bondad de un registo lógicamente será subjetiva.

Y como es lógico también, cuando un dato es bueno y lo considero así, pues no me quejo.

Y veo que no has entendido el trasfondo de mi contestación. Olvídate de los equipos de futbol, el ejemplo del tio que da ostias al volante en un atasco también me vale. El factor competición es un factor que tú y sólo tú interpretas de nuestro comportamiento lo cual evidentemente no significa que así sea.

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Sábado 12 Enero 2008 18:38:57 PM
El factor competición es un factor que tú y sólo tú interpretas de nuestro comportamiento lo cual evidentemente no significa que así sea.

Estás seguro que solo yo?.....

Dejemoslo, que cada uno saque sus propias conclusiones leyendo este topic...

Cita de: Mammatus © en Sábado 12 Enero 2008 18:43:22 PM

Cita de: Cumulonimbu§³³³ en Sábado 12 Enero 2008 18:38:57 PM
El factor competición es un factor que tú y sólo tú interpretas de nuestro comportamiento lo cual evidentemente no significa que así sea.

Estás seguro que solo yo?.....

Dejemoslo, que cada uno saque sus propias conclusiones leyendo este topic...

Si me consta que más gente como Errubén también lo piensa.

Pero la idea de comparar es la de buscar una REFERENCIA porque como bien sabes, si te dicen que un nuevo motor va a provocar un aumento en la producción de la cementera de "El Alto" de 1.000.000 de Tm anuales, no puedes saber si eso es mucho o poco hasta que no lo comparas con la producción actual de la fábrica 

Hola.

Yo no soy un MH, pero opino como Fran. 

A algunos que aquí postean, les gusta menos la meteo, que a Aznar la campaña de la DGT...(¿quién te ha dicho a ti, que quiero que conduzcas por mí? )

Si esto es una competición, hace mucho que la meteo os ganó la partida.

Salud!

Yo no es por meter cizaña,  pero es que a algunos les gustaría que fuese normal lo que no lo es.

Los ponientes y abregos no son algo común, las medias de la cornisa cantábrica lo atestiguan sino serían bastante más bajas, diría yo. El A de las Azores si que es de lo más normal por mucho que lo maldigais. Parece que no estais habituados con ciertas graficas de lluvia, pero lo normal es coger la mayor parte de la precipitación en pocos días, os sorprenderiais de hacerlo para Madrid, segurisimo 

A ver que Madrid no es Holanda ni Belgica con lluvias cada dos por tres y más o menos repartidas durante todo el año. Cuanto antes lo asumais mejores serán vuestras vidas porque no os pasareis parte de vuestro tiempo enfurruñados por algo que no va a cambiar por mucho que lo deseeis 

Eso si si os vale de algo deseo que os cuba la media hasta los 1000 mm. Ahora si cuando los tuvieseis maldeciriais por no tener sol suficiente 

Cita de: Môr Cylch en Sábado 12 Enero 2008 19:12:29 PM

Eso si si os vale de algo deseo que os cuba la media hasta los 1000 mm. Ahora si cuando los tuvieseis maldeciriais por no tener sol suficiente 

Efectivamente, aquí es la falta de lluvias y allí arriba, las estratadas cerdas 

Somos inconformistas por naturaleza, unos más que otros pero siempre inconformistas