¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Desconectado Estratocumulus

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 122
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #120 en: Sábado 26 Septiembre 2009 19:15:47 pm »
Entonces hablamos de medias móbiles etc etc,...pero hay que coger siempre una referencia.
Ya me dirás que datos manejas, pq la serie de satélite de UAH MSU, muestra una tendencia aproximada de -1,4ºC por siglo desde inicios de este siglo.
Primero era que las temperaturas descendían desde 1998, ahora es que según las mediciones por satélite descienden desde principios de este siglo, ok. Sigo opinando que estas variaciones interanuales de temperatura en períodos de menos de una década podrán ser muy interesantes, pero por sí mismas no nos dicen nada de tendencias climáticas.
Quiere decir que el calentamiento no va a seguir???,...Pues no lo sé, lo veremos en los próximos años. Entonces bien lo que queda claro con todo esto, es que las previsiones basadas en el CO2 y sus realimentaciones han FALLADO, a menos de 5 años vista, por lo que la teoría es errónea,...sin más. Hay que mejorarla o cambiarla.
Eso que comentas podrá ser verdad o no hasta cierto punto, aunque habría que justificarlo mejor (tampoco te pido que te tomes la trabajera eh). Pero parece que a lo que te refieres es a que hay modelos climáticos que han fallado en sus previsiones. Muy bien, desconozco esos detalles, pero puedo darte por bueno que haya sucedido así (no digo que esté de acuerdo; tendría que confirmarlo, pero para la postura que estoy defendiendo no es relevante). Ni me sorprende ni me impresiona lo más mínimo que los modelos climáticos fallen en sus predicciones, sobre todo en variaciones interanuales de períodos menores que una década, máxime teniendo en cuenta el extraordinario mínimo solar no previsto.

Ahora bien, en la conclusión que pretendes extraer, más o menos pretendiendo invalidar la influencia calculada y medida del CO2 y de las realimentaciones sí que tengo que decirte que pares el carro. La sensibilidad climática se ha calculado y aproximado con muchos métodos, forzamiento calculado en laboratorio del CO2 y del vapor, medidas de flujos de onda corta y onda larga en la alta atmósfera con satélites, medida directa de la humedad, estudios paleoclimáticos, etc. Que los modelos de predicción fallen no invalida lo otro; lo que invalida es, o el modelo, o los datos con los que ese modelo ha sido alimentado.

Como comenté anteriormente, las predicciones meteorológicas fallan a menudo, y se tiene mucha más experiencia con ellas, pero esos errores no invalidan los conocimientos de física atmosférica.
Incluso el propio IPCC ha tenido que revisar sus previsiones por erróneas, dando a entender que la próxima década tal vez no no calentemos debido al sol, o a las corrientes---¿¿pq no lo estudiaban si muchos científicos ya lo decían??
Si te fijas, nada de eso está invalidando lo anterior. Queda muchísimo por mejorar, de acuerdo. Puede haber intereses particulares, algunos (opino que pocos) incompetentes, politiqueos y todas las gaitas que quieras, pero también hay tesis ya bastante asentadas y generalmente aceptadas que, sin embargo, algunos niegan alegremente. En ciencia todo es discutible y no hay dogmas, pero si se quiere atacar algo con tantas evidencias como es la influencia del CO2 y sus realimentaciones a nivel global, es necesario presentar una cantidad de pruebas que desde luego, hoy por hoy, no hay, o yo no he visto.

Os recuerdo que el calentamiento fue predicho hace más de dos décadas, y el tiempo ha dado y quitado razones, y lo seguirá haciendo (por favor, no me salga nadie con el rollo de la edad de hielo ;) )
Citar
Te repito que la arrogancia no lleba a ningún lugar, aquí unos cuantos hace AÑOS que discutimos, analizamos datos y seguimos el asunto, así que cuídate por tomar de indocumentado a nadie en este foro.
Pues no me vengas con argumentos de indocumentado, que lo de 1998 no se sostiene y lo sabes perfectamente.

Saludos

Desconectado anton

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1355
  • San Sebastián-Donostia, el puerto
    • Paleoclimatología, historia del clima y cambios climáticos
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #121 en: Sábado 26 Septiembre 2009 20:45:54 pm »
En tu respuesta a Herminator escribes


Ahora bien, en la conclusión que pretendes extraer, más o menos pretendiendo invalidar la influencia calculada y medida del CO2 y de las realimentaciones sí que tengo que decirte que pares el carro. La sensibilidad climática se ha calculado y aproximado con muchos métodos, forzamiento calculado en laboratorio del CO2 y del vapor, medidas de flujos de onda corta y onda larga en la alta atmósfera con satélites, medida directa de la humedad, estudios paleoclimáticos, etc. Que los modelos de predicción fallen no invalida lo otro; lo que invalida es, o el modelo, o los datos con los que ese modelo ha sido alimentado.


Un factor fundamental de la temperatura atmosférica son las nubes. Y  un artículo de Science recientemente, refiriéndose a las nubes bajas (que se cree que enfrían), muy importantes en el Pacífico tropical,  empezaba así "por ahora, el signo de realimentación de las nubes bajas en el cambio climático es desconocido".

Es decir que no se sabe si un calentamiento hace que aumenten (enfriando: realimentación negativa) o que disminuyan (calentando: realimentación positiva). Lo que sí se sabe es que pueden estar en juego un número importante de Watios según vayan a más o a menos, más que los correspondientes al propio aumento del CO2.

Por cierto que en el artículo (por eso lo publican) piensan que las nubes bajas disminuirían y, por lo tanto, la retroalimentación sería positiva. Pero las nubes siguen siendo una gran incógnita.

ref.:
Observational and Model Evidence for Positive Low-Level Cloud Feedback
Amy C. Clement, Robert Burgman, Joel R. Norris
Science 24 July 2009:


("At present, the sign of the low-level cloud feedback in climate change is unknown").
« Última modificación: Sábado 26 Septiembre 2009 21:13:07 pm por anton »

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #122 en: Domingo 27 Septiembre 2009 00:33:20 am »
NO estoy de acuerdo, si una teoría es falsada, puesto que todo se basa en los modelos, luego la teooría es errónea,...método científico puro y duro.

Por mucho que en laboratorio se saquen unos números, la atmosfera es grande compleja, y sujeta a multitud de influencias, que muchas ni conocemos, ni comprendemos aún.....

Los modelos no son más que estos cálculos, ajustados al clima pasado,....si fallan, es que los cálculos no sirven, o bien FALTA COMPLETARLOS con otras cosas que aún no sabemos con certeza (tema nubes, actividad solar, oscilaciones oceánicas,, rayos cósmicos, etc).

Está claro que si dos variables A y B muestran un correlación puede ser por 3 factores:
-A influye en B
-B influye en A
-D (desconocida) influye en A y B.


Creo que estamos lejos de dilucidar aún esta simple cuestión.

Pq en el pasado ha sido la temperatura la que ha modulado el CO2 atmosférico (solubilidad en el océano); nunca en la historia climática el CO2 ha tenido importancia alguna en el clima del planeta, más que la de un gas menor en la atmosfera.
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado quimet

  • Comando Tibidabo
  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • 2826
  • Sexo: Masculino
  • Cerdanyola. Desembre 2001
    • Barcelona: Historias del tiempo
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #123 en: Domingo 27 Septiembre 2009 01:07:58 am »
Os recuerdo que el calentamiento fue predicho hace más de dos décadas, y el tiempo ha dado y quitado razones, y lo seguirá haciendo

Cierto. La gráfica que adjunto fué la que James Hansen utilizó para su conferencia en el Congreso americano en 1.988 y en la que contemplaba 3 escenarios. Supongo que la conoces muy bien.

Entonces porqué los datos actualmente están por debajo del escenario C??

Tu lo llamas predicción pero la evidencia dice que, aparentemente, fue una apuesta que salió mal como muchas de las predicciones a corto plazo que se han hecho en nombre del cambio climático.

PD: Una anécdota. Respecto al mínimo de extensión de la banquisa ártica, los expertos climáticos con todos sus modelos, subvenciones y doctorados hicieron una previsión en el mes de Julio (puedes consultarlo en el topic de la banquisa). Pués bien, un mes antes, en Junio, unos cuantos foreros de Meteored hicieron un porra jocosa respecto a ese mínimo..... Y SE ACERCARON MÁS A LA REALIDAD QUE LOS EXPERTOS.

 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Cuando quiera ganar dinero en las quinielas no iré a buscar a los "expertos" del IPCC.

 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5394
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #124 en: Domingo 27 Septiembre 2009 09:42:20 am »
Añado una nueva de "estos del IPCC, y acólitos" .....

como sabemos, próximamente habrá una nueva reunión,
púes bien, al parecer para esta conferencia quieren que estemos representado "la gente", el pueblo llano, por lo que nos van a "escuchar",

para ello, se harán algunas encuestas a algunas personas.....

en el caso de España, se realizarán entrevistas a 100 personas asturianas, lo que consideran representativo.....

así que animo Torre (y demás foreros astures) a ver si hay suerte y os toca a alguno, por que de otra manera me parece que representativa seremos "la gente",

¡¿y no podrían leernos en vez de eso?!     :-\
¡¿por que habrán elegido asturias?!  :confused:
(o tomar todas las estaciones meteorológicas nacionales como muestra para sus trabajos (y no solo "algunas") :P

¡¡¡MANDA COJONES!!!   :(

Desconectado Fortuna

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 504
  • Sexo: Masculino
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #125 en: Domingo 27 Septiembre 2009 14:21:43 pm »
Cita de: Estratocumulus
Es que no se trata de que la radiación saliente disminuya con la temperatura; sino que si disminuye la radiación saliente y la entrante no cambia, la temperatura aumenta, como es natural. Otra cosa es que al aumentar la temperatura aumenta el vapor, por tanto sale menos radiación y en consecuencia la temperatura aumenta otro poquito más; eso es una realimentación positiva. No le veo el misterio.

Es que eso tiene un problema. En el caso de un incremento de CO2 que lleva a un calentamiento leve, +Calentamiento->+H20 vapor (1er feedback) ->+Calentamiento (menos leve)->+CO2 (ahora oceánico, segundo feedback)->.... no tiene límite. No hay nada que lo pare. Y hemos tenido variaciones en el pasado mayores que ahora.

Otra forma de verlo es la siguiente. En las gráficas de sensibilidad, aproximamos a una recta la variación de flujo respecto a la temperatura. En caso de no retroalimentación esa recta tiene pendiente positiva, como es natural. Una pendiente menor que la téorica sin retroalimentación de ningún tipo, pero positiva también, indicaría retroalimentación positiva, pero que permite llegar al equilibrio radiativo a una temperatura mayor. En las gráficas que se deducen del IPCC esto no ocurre, ya que la pendiente es negativa y no se permite el equilibro. (es decir, siempre estaríamos emitiendo menos radiación de la que nos llega según aumenta la temperatura). Ésta es la conclusión que me saltó a primera vista cuando vi las gráficas.  El párrafo anterior es otra forma de decir lo mismo.

El documento también lo insinua asi:

Indeed, Fig. 3c suggests that models should have a range of sensitivities extending from about 1.5°C to infinite sensitivity (rather than 5°C as commonly asserted), given the presence of spurious positive feedback.


Aunque más adelante, indica que tal vez los modelos no se hayan corrido lo suficiente a lo largo del tiempo para que el efecto se compense.

Cita de: Estratocumulus
Lo primero es que entre los trópicos y los polos hay bastante cosa, según dicen, además de que lo que suceda en los polos también es importante (de hecho muy importante), no sé qué tendrá que ver la cubierta nubosa para "descartar" los polos. Y tampoco es cierto que la realimentación positiva tenga que ser mayor sobre los océanos tropicales sino todo lo contrario; esa zona no es precisamente la que más se ha calentado en las últimas décadas y el resto del globo tiene mucho más margen para aumentar su humedad.

Bien, no he llegado a comprender el motivo leyendo el artículo que copio aqui:

Finally, it should be noted that our analysis has only considered the tropics. Following Lindzen et al. [2001], allowing for sharing this tropical feedback with neutral higher latitudes could reduce the negative feedback factor by about a factor of two. This would lead to an equilibrium sensitivity that is 2/3 rather than 1/2 of the non-feedback value. This, of course, is still a small sensitivity.


Es decir, tienes razón en que lo acentúa, pero aún así, la retroalimentación es negativa.

Sobre tomar el océano sólo:

The effect of land temperature (22% of the whole tropics) on the tropical radiation budget could not be taken into account in this study, due to limited satellite retrievals of surface temperature over the land [Chou and Lindzen, 2005].



Cita de: Estratocumulus
Por otro lado, lo que ese estudio viene a mostrar es un punto débil de los modelos climáticos, nada más. Ni mucho menos sirve para invalidar la realimentación positiva que introduce el aumento de evaporación cuando aumenta la temperatura. Esa realimentación no está respaldada sólo por modelos, sino también por observaciones. Hay unos cuantos estudios publicados al respecto.

Y eso no se niega. Es la magnitud de retroalimentación e incluir otros efectos que faltan para que los modelos sean de verdad una herramienta científica. De igual forma que los primeros estudios daban al CO2 un peso mucho más importante en la elevación de las temperatura del que se le da que ahora, debe hacerse lo mismo con la retroalimentación: darle su dirección y su magnitud real.

Un saludo.
Murcia

Desconectado Jose Bera

  • Supercélula
  • ******
  • 5329
  • Sexo: Masculino
  • Bercedo (Burgos)730m
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #126 en: Lunes 28 Septiembre 2009 10:49:48 am »
"Que los modelos de predicción fallen no invalida lo otro; lo que invalida es, o el modelo, o los datos con los que ese modelo ha sido alimentado.

Como comenté anteriormente, las predicciones meteorológicas fallan a menudo, y se tiene mucha más experiencia con ellas, pero esos errores no invalidan los conocimientos de física atmosférica."


Pues estamos apañados, ya que si admitimos que lo "otro" va a misa, y las previsiones que de ahi emanan, fallan, pues....................

Eso de las previsiones meteorológicas, que tendra que ver?.
Cada prediccion tiene un porcentaje de acierto, en funcion de las horas, y eso si que va a misa, son lo que son, una probabilidad que disminuye porcentualmente al alejarse en el tiempo. El mayor conocimiento de la física atmosférica lo que ha conllevado es a mejorar esos porcentajes, fallan lo que tienen que fallar, lo que se dice que fallan.

Desconectado Estratocumulus

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 122
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #127 en: Lunes 28 Septiembre 2009 18:18:46 pm »
Un factor fundamental de la temperatura atmosférica son las nubes. Y  un artículo de Science recientemente, refiriéndose a las nubes bajas (que se cree que enfrían), muy importantes en el Pacífico tropical,  empezaba así "por ahora, el signo de realimentación de las nubes bajas en el cambio climático es desconocido".

Es decir que no se sabe si un calentamiento hace que aumenten (enfriando: realimentación negativa) o que disminuyan (calentando: realimentación positiva). Lo que sí se sabe es que pueden estar en juego un número importante de Watios según vayan a más o a menos, más que los correspondientes al propio aumento del CO2.
Estamos de acuerdo en que las nubes son muy importantes, y también en que la realimentación por cobertura nubosa es la gran desconocida y la responsable de la incertidumbre que todavía existe para conocer la sensibilidad climática real. Respecto a esto, sobre todo quería llamar la atención sobre el hecho de que esa realimentación es otra, relacionada pero distinta a la realimentación por aumento de vapor de agua. Es decir, que la realimentación por cobertura nubosa no altera ni el signo ni la amplitud de la realimentación por vapor de agua.

Me resulta cuando menos curioso que para resaltar el posible papel amortiguador de las nubes cites un artículo que precisamente defiende que la realimentación de estas es positiva.
NO estoy de acuerdo, si una teoría es falsada, puesto que todo se basa en los modelos, luego la teooría es errónea,...método científico puro y duro.
La teoría, lejos de ser falsada, ha sido ratificada por multitud de estudios independientes. Y desde luego no se basa en los modelos; todo lo contrario; los modelos intentan reproducir aquellos comportamientos observados; otra cosa es que no lo consigan.
Pq en el pasado ha sido la temperatura la que ha modulado el CO2 atmosférico (solubilidad en el océano); nunca en la historia climática el CO2 ha tenido importancia alguna en el clima del planeta, más que la de un gas menor en la atmosfera.
El CO2 siempre ha sido muy importante para el clima planetario. No me hagas mandarte a la wikipedia otra vez anda.
Cierto. La gráfica que adjunto fué la que James Hansen utilizó para su conferencia en el Congreso americano en 1.988 y en la que contemplaba 3 escenarios. Supongo que la conoces muy bien.

Entonces porqué los datos actualmente están por debajo del escenario C??
Jope, para una predicción lanzada en 1988 hemos tenido que esperar hasta 2006 para poder observar una pequeña divergencia, que además coincide con el extraordinario mínimo solar que comienza en 2005. Yo creo que ni en sus mejores sueños Hansen se imaginaba que su predicción iba a ser tan exacta.
Es que eso tiene un problema. En el caso de un incremento de CO2 que lleva a un calentamiento leve, +Calentamiento->+H20 vapor (1er feedback) ->+Calentamiento (menos leve)->+CO2 (ahora oceánico, segundo feedback)->.... no tiene límite. No hay nada que lo pare. Y hemos tenido variaciones en el pasado mayores que ahora.
Si el factor de ganancia del bucle es menor que uno no se da un proceso desbocado, sino una convergencia hasta un nuevo estado de equilibrio con unos valores superiores. Tu razonamiento falla también en esta parte: +temperatura->+CO2. Que yo sepa el IPCC no incluye esto en sus cálculos, aunque sepamos que ocurre por los estudios paleoclimáticos. De todas maneras el retraso de esa influencia es del orden de varios siglos (entre 5 y 8, creo recordar), así que no influye para las proyecciones del IPCC.
Otra forma de verlo es la siguiente. En las gráficas de sensibilidad, aproximamos a una recta la variación de flujo respecto a la temperatura. En caso de no retroalimentación esa recta tiene pendiente positiva, como es natural. Una pendiente menor que la téorica sin retroalimentación de ningún tipo, pero positiva también, indicaría retroalimentación positiva, pero que permite llegar al equilibrio radiativo a una temperatura mayor. En las gráficas que se deducen del IPCC esto no ocurre, ya que la pendiente es negativa y no se permite el equilibro. (es decir, siempre estaríamos emitiendo menos radiación de la que nos llega según aumenta la temperatura). Ésta es la conclusión que me saltó a primera vista cuando vi las gráficas.  El párrafo anterior es otra forma de decir lo mismo.
No sé si te acabo de entender, pero lo cierto es que entre los trópicos de hecho siempre estamos emitiendo menos radiación de la que nos llega, y no por eso la temperatura sube; en los polos siempre emitimos más de la que llega. En definitiva, que para analizar la temperatura global y el balance global sencillamente no podemos mirar sólo entre los trópicos.
Pues estamos apañados, ya que si admitimos que lo "otro" va a misa, y las previsiones que de ahi emanan, fallan, pues....................
A misa no va nada, se puede dudar de todo. Pero para descartar aquellas tesis establecidas y avaladas con multitud de estudios y evidencias hacen falta evidencias en contrario que puedan echar por tierra la tesis anterior, y explicar aquellos hechos que sólo admitiendo la tesis anterior pueden ser explicados.

Por otro lado, no es cierto que las previsiones climáticas, y menos las de corto plazo, sean una consecuencia directa de la sensibilidad climática. Aunque conociésemos con toda precisión la sensibilidad climática de la Tierra, eso por sí mismo no nos dice nada del camino que la temperatura global va a tomar hasta alcanzar el nuevo equilibrio. Además hay muchos factores que influyen en la propia variabilidad natural de la temperatura; si el clima se caracteriza por períodos largos no es por capricho.
Eso de las previsiones meteorológicas, que tendra que ver?.
Cada prediccion tiene un porcentaje de acierto, en funcion de las horas, y eso si que va a misa, son lo que son, una probabilidad que disminuye porcentualmente al alejarse en el tiempo. El mayor conocimiento de la física atmosférica lo que ha conllevado es a mejorar esos porcentajes, fallan lo que tienen que fallar, lo que se dice que fallan.
En realidad las predicciones han mejorado sobre todo por la mayor capacidad de cálculo y por la mayor precisión de las medidas. Y por cierto, nadie dijo que las predicciones climáticas fuesen seguras al 100% (y si alguien dijo eso, dijo una barbaridad). Yo ya he dicho que no doy un duro por la precisión de las predicciones climáticas; sin duda queda mucho que mejorar.

Saludos
« Última modificación: Lunes 28 Septiembre 2009 18:29:12 pm por Estratocumulus »

Desconectado Fortuna

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 504
  • Sexo: Masculino
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #128 en: Lunes 28 Septiembre 2009 20:22:44 pm »


Otra forma de verlo es la siguiente. En las gráficas de sensibilidad, aproximamos a una recta la variación de flujo respecto a la temperatura. En caso de no retroalimentación esa recta tiene pendiente positiva, como es natural. Una pendiente menor que la téorica sin retroalimentación de ningún tipo, pero positiva también, indicaría retroalimentación positiva, pero que permite llegar al equilibrio radiativo a una temperatura mayor. En las gráficas que se deducen del IPCC esto no ocurre, ya que la pendiente es negativa y no se permite el equilibro. (es decir, siempre estaríamos emitiendo menos radiación de la que nos llega según aumenta la temperatura). Ésta es la conclusión que me saltó a primera vista cuando vi las gráficas.  El párrafo anterior es otra forma de decir lo mismo.
No sé si te acabo de entender, pero lo cierto es que entre los trópicos de hecho siempre estamos emitiendo menos radiación de la que nos llega, y no por eso la temperatura sube; en los polos siempre emitimos más de la que llega. En definitiva, que para analizar la temperatura global y el balance global sencillamente no podemos mirar sólo entre los trópicos.


Gracias por la aclaración. No obstante, el autor del trabajo ya comentó lo mismo que indicas.

Finally, it should be noted that our analysis has only considered the tropics. Following Lindzen et al. [2001], allowing for sharing this tropical feedback with neutral higher latitudes could reduce the negative feedback factor by about a factor of two. This would lead to an equilibrium sensitivity that is 2/3 rather than 1/2 of the non-feedback value. This, of course, is still a small sensitivity.


Murcia

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #129 en: Martes 29 Septiembre 2009 00:23:44 am »
Te repito que los modelos están basados en esos estudios, y luego ajustados al clima pasado. Pero han fallado, pq los principios sobre los que se sustentan son erróneos o faltan datos. Es bastante sencillo de entender.

El CO2 nunca ha determinado la temperatura. Eso es conocido en paleoclimatología,...ha sido siempre al revès.

En este gráfico de temepraturas y CO2 sacado del hielo antártico queda más que claro



El CO2 va detrás de la temperatura,..y como puede verse incluso en bajadas de temperatura se mantienen niveles altos de CO2 incapaces de parar la caída.

En el Core de Groenlandia se observan comportamientos parecidos:


UN detalle del gráfico de Vostok:


Co2 creciendo más de 2000 años mientras temperatura baja, CO2 alto mientras temperatura varía de forma abrupta, en algunos caso variaciones de 1,5ºC en menos de 200 años.
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #130 en: Martes 29 Septiembre 2009 00:33:24 am »
En cambio otras veces parece que se acopla perfectamente la subida (como en la actualidad),....aunque luego pq baja la temperatura con el CO2 por todo lo alto???

"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado Estratocumulus

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 122
Re:¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
« Respuesta #131 en: Martes 29 Septiembre 2009 02:24:29 am »
Te repito que los modelos están basados en esos estudios, y luego ajustados al clima pasado. Pero han fallado, pq los principios sobre los que se sustentan son erróneos o faltan datos. Es bastante sencillo de entender.
¿A qué estudios te refieres?. Lógicamente los modelos se basan en la realidad; si no se ajustan bien a la realidad, es más que evidente que el modelo no es bueno. No sé cuántas veces voy a tener que repetir que no creo que los modelos climáticos sean perfectos para que me dejes de dar la brasa con lo mismo. Por cierto, ya que insistes tanto en que los modelos fallan, no estaría mal que indiques qué modelos han fallado y cuál es la magnitud de esos errores.
El CO2 nunca ha determinado la temperatura. Eso es conocido en paleoclimatología,...ha sido siempre al revès.
Que los cambios de temperatura han inducido cambios en la concentración de CO2 ya lo comenté yo antes, con un retraso de varios siglos. No me acaba de quedar claro si lo que estás dudando es si el CO2 es un gas de efecto invernadero: ¿dices que el CO2 no tiene ninguna influencia en la temperatura de la Tierra? ::)
En cambio otras veces parece que se acopla perfectamente la subida (como en la actualidad),....aunque luego pq baja la temperatura con el CO2 por todo lo alto???
La teoría generalmente aceptada para estos cambios son los cambios de la órbita terrestre: la precesión de los equinoccios, los cambios de excentricidad, de inclinación del eje y del plano de la eclíptica, sobre todo por los cambios regionales y estacionales de radiación incidente; nada que ver con cambios de CO2. Otra cosa es que el CO2 haya actuado como realimentación; eso también se ha estudiado en paleoclimatología.
« Última modificación: Martes 29 Septiembre 2009 02:29:23 am por Estratocumulus »