Año 1998 y la nueva corrección de la NASA

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #12 en: Viernes 24 Agosto 2007 11:51:23 am »
Es una gozada el blog de Antón, me divierte mucho y además aportando datos como siempre.

Saludos
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado tro

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1456
  • Sexo: Masculino
  • Que sais-je? ( M.d.M.)
    • Amazing snow
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #13 en: Martes 11 Septiembre 2007 00:52:53 am »
bueno, como el tema sigue dando que hablar insertaré la última respuesta de James Hansen a las peticiones de McIntyre.

Hansen ha publicado recientemente el código fuente para sus cálculos de temperatura global para que esten a la vista y al uso del público en general ("people interested in science"), aunque eso si, los saca con una versión light para no entrar en complicaciones.

Hansen también cuenta como la falta de datos en las zonas de "Africa" y America del Sud" no son problema, ya que su omisión casi no cambia, o lo hace minimamente, el resultado de "temperatura global" usado.

Supongo que esto que comenta justififca el hecho.


"Our rationale was that the number of Southern Hemisphere stations was sufficient for a meaningful estimate of global temperature change, because temperature anomalies and trends are highly correlated over substantial geographical distances."


Así pués, America del Sur y Africa no importan a efectos "globales"  :confused:

a los ojos de un simple ciudadano sin amplios conocimientos de manejo de datos le parece que es mucho territorio el omitido, sinceramente.  :confused:

El mismo McIntyre no niega que el calentamiento del siglo XX sea un hecho, pero si le gusta inquirir en los métodos y los vocabularios usados en todo el tema del "cambio climático"
« Última modificación: Martes 11 Septiembre 2007 00:56:18 am por tro »
https://twitter.com/tromarqui



                                        “la ciencia es la religión de los barrios residenciales” (William Butler Yeats)

Desconectado tro

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1456
  • Sexo: Masculino
  • Que sais-je? ( M.d.M.)
    • Amazing snow
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #14 en: Martes 11 Septiembre 2007 00:55:19 am »
se me olvidaba


http://www.columbia.edu/~jeh1/distro_peakrevandgistemp_070907.pdf


la respuesta de Hansen, los mapas y un poco de historia de los análisis GISS.
https://twitter.com/tromarqui



                                        “la ciencia es la religión de los barrios residenciales” (William Butler Yeats)

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #15 en: Miércoles 12 Septiembre 2007 22:56:14 pm »
Enormemente interesante es la revisión crítica de las declaraciones de james  Hansen  que realizan Sherwood B. Idso and Craig D. Idso  de CO2Science. No tiene desperdicio.

http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/education/reports/hansen/hansencritique.jsp


Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado tro

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1456
  • Sexo: Masculino
  • Que sais-je? ( M.d.M.)
    • Amazing snow
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #16 en: Jueves 13 Septiembre 2007 09:26:19 am »
Enormemente interesante es la revisión crítica de las declaraciones de james  Hansen  que realizan Sherwood B. Idso and Craig D. Idso  de CO2Science. No tiene desperdicio.

http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/education/reports/hansen/hansencritique.jsp


Saludos


pués si, interesante el tema. Lo leeremos con mas detalle cuando tenga un poco de tiempo. Así por encima promete.

gracias por el enlace epsilon.
https://twitter.com/tromarqui



                                        “la ciencia es la religión de los barrios residenciales” (William Butler Yeats)

Desconectado rayo_cruces

  • Meteo Tropical
  • Supercélula
  • *****
  • 6176
  • Sexo: Masculino
  • "The long black cloud it`s coming down..."
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #17 en: Martes 18 Septiembre 2007 19:25:43 pm »

 este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases


 es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.


¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.

Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.

Saludos  8)
CRUCES, Cienfuegos, CUBA 22º 20`N; 80º 16`W; 90-100 msnm
Lluvia Med. Hist 1456 mm Temp. Seca(nov-abril) 288mm Temp Lluv.(may-oct) 1200mm, Record Hist diario: 1 Jun 1988 aprox 500mm
Temperaturas   Med. anual 25.3ºC  Feb. 20.7ºC Julio 28.2ºC  Max. 36.2ºC 02/05/09 Min. 6.2ºC 15/12/10
Desde el centro de Cuba donde tenemos rayos a montones y algún tornadito además de los huracanes que todos conocen.

Desconectado quimet

  • Comando Tibidabo
  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • 2826
  • Sexo: Masculino
  • Cerdanyola. Desembre 2001
    • Barcelona: Historias del tiempo
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #18 en: Martes 18 Septiembre 2007 20:08:40 pm »

 este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases


 es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.


¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.

Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.

Saludos  8)

Supongo que Epsilon se refería al metano (CH4), yo al menos así lo he entendido. :brothink:

Será una pequeña dislexia de teclado, otros confunden el haber con a ver. ;D ;D ;D

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #19 en: Martes 18 Septiembre 2007 22:51:34 pm »

 este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases


 es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.


¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.

Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.

Saludos  8)


Efectivamente no se yo porqué razón al copiar y pegar el CH4 se convirtió en CO4. Pero eso era comprobable con solo seguir el enlace!.

Y no entiendo que sea eso lo que más destaque de mi intervención! 

Y en cuanto a lo segundo, cuantas veces hemos repetido que este es un foro de opiniones!.. y por tanto de palabras y no un departamento de investigación ni un examen de cuarto grado.

rayo_cruces : es evidente que tus ideas son distintas a las mias. Pero enviándome al IPCC no rebates el argumento de mis palabras!

Yo creo que la temperatura media del planeta tierra, en su conjunto y en intérvalos tan pequeños, no tiene sentido ( por más que sea matemáticamente intachable )

¿Porqué?

1) Porque la termodinámica de los dos hemisferios tiene senderos distintos y este margen diferencial es un valor mucho mas grande que esos 0,6º de incremento de la temperatura.


2) Porque grandes zonas del planeta no entran dentro del cómputo. Es como decidir si la cabeza de un señor va para calva mirando solo los pelos cercanos a las orejas...

3) Porque no sabemos nada sobre como se realimentan los distintos fenómenos para mostrase como lo hacen. Si, sabemos de teleconexiones... pero no sabemos como se "transmiten"

4) Si los calculos de la NOAA y la NASA eran tan incorrectos como para superar el margen de error ( tema ya harto repetido ) entonces, ¿Cómo es que coincidian con los cálculos de los satélites?, ¿Será que los satélites solo muestran aquello que se quiere que muestren?

5) Estamos decididos a darle un significado al comportamiento de la media global aunque no tenemos ni idea de como obtener soluciones locales para nuestra teoria general. Así que, ¿De qué demonios sirve?


Por ejemplo, Richard Lindzen, del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) dice :

“Lo que está pasando es la demostración de que cada año es distinto y la temperatura no se puede prever. Hasta ahora no hemos tenido suerte en predecir la temperatura de un solo año. Lo ocurrido últimamente no puede distinguirse de las oscilaciones normales del clima, que siempre está cambiando. Lo único que no es común en la última década es que no hay una dirección clara”.


Bueno, lo dejo aquí.

Saludos







Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado miel282002

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1516
  • Sexo: Masculino
  • Copos de nieve como pañales de grandes!!!
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #20 en: Martes 18 Septiembre 2007 23:52:22 pm »
dices que Si los calculos de la NOAA y la NASA eran tan incorrectos como para superar el margen de error ( tema ya harto repetido ) entonces, ¿Cómo es que coincidian con los cálculos de los satélites?, ¿Será que los satélites solo muestran aquello que se quiere que muestren?.
me parece muy fuerte, si los satélites no me dan la razón pues desprestigio los satélites....
También dices que grandes zonas del planeta no entran dentro del cómputo. Es como decidir si la cabeza de un señor va para calva mirando solo los pelos cercanos a las orejas.
Que yo sepa las temperaturas llevan años tomándose desde satélites.

Viva el frío¡¡¡¡

Desconectado quimet

  • Comando Tibidabo
  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • 2826
  • Sexo: Masculino
  • Cerdanyola. Desembre 2001
    • Barcelona: Historias del tiempo
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #21 en: Miércoles 19 Septiembre 2007 06:03:14 am »

 este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases


 es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.


¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.

Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.

Saludos  8)


Efectivamente no se yo porqué razón al copiar y pegar el CH4 se convirtió en CO4. Pero eso era comprobable con solo seguir el enlace!.

Y no entiendo que sea eso lo que más destaque de mi intervención! 

Y en cuanto a lo segundo, cuantas veces hemos repetido que este es un foro de opiniones!.. y por tanto de palabras y no un departamento de investigación ni un examen de cuarto grado.

rayo_cruces : es evidente que tus ideas son distintas a las mias. Pero enviándome al IPCC no rebates el argumento de mis palabras!

Yo creo que la temperatura media del planeta tierra, en su conjunto y en intérvalos tan pequeños, no tiene sentido ( por más que sea matemáticamente intachable )

¿Porqué?

1) Porque la termodinámica de los dos hemisferios tiene senderos distintos y este margen diferencial es un valor mucho mas grande que esos 0,6º de incremento de la temperatura.


2) Porque grandes zonas del planeta no entran dentro del cómputo. Es como decidir si la cabeza de un señor va para calva mirando solo los pelos cercanos a las orejas...

3) Porque no sabemos nada sobre como se realimentan los distintos fenómenos para mostrase como lo hacen. Si, sabemos de teleconexiones... pero no sabemos como se "transmiten"

4) Si los calculos de la NOAA y la NASA eran tan incorrectos como para superar el margen de error ( tema ya harto repetido ) entonces, ¿Cómo es que coincidian con los cálculos de los satélites?, ¿Será que los satélites solo muestran aquello que se quiere que muestren?

5) Estamos decididos a darle un significado al comportamiento de la media global aunque no tenemos ni idea de como obtener soluciones locales para nuestra teoria general. Así que, ¿De qué demonios sirve?


Por ejemplo, Richard Lindzen, del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) dice :

“Lo que está pasando es la demostración de que cada año es distinto y la temperatura no se puede prever. Hasta ahora no hemos tenido suerte en predecir la temperatura de un solo año. Lo ocurrido últimamente no puede distinguirse de las oscilaciones normales del clima, que siempre está cambiando. Lo único que no es común en la última década es que no hay una dirección clara”.


Bueno, lo dejo aquí.

Saludos

No te mates, epsilon. Este foro de Climatología está en decadencia por que la gente no opina, cada uno intenta imponer su parecer y punto y si es buscando el fallo del otro (aunque sea una coma) pués se busca.

Estamos en época de integrismos y los feligreses del cambio climático son los portadores de la nueva moral. Parecen los seguidores de una secta a los que no puedes ni nombrar una grieta de su creencia.

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: Año 1998 y la nueva corrección de la NASA
« Respuesta #22 en: Miércoles 19 Septiembre 2007 11:35:03 am »

 este calentamiento global está causado específicamente por las emisiones de CO2, CO4 y otros gases de efecto invernadero (GHG = Greenhouse Gases


 es lo mismo que establecer un promedio con tres decimales entre manzanas, tornillos, botellas y haikus.


¿Alguien me puede explicar cual es el nuevo gas de efecto invernadero? Me refiero al CO4, que por cierto es un gas fuertemente oxidante al tener 4 enlaces de atomos de oxigeno dispuestos a reaccionar.

Y es igual que adjudicarle influencia sobre el clima a las auroras en jupiter, el calentamiento de saturno y los últimos resultados de la LPF. demuestresé matemáticamente que la media no tiene sentido no con palabras y hagaselo llegar al IPCC con basamentos bien sólidos.

Saludos  8)


Efectivamente no se yo porqué razón al copiar y pegar el CH4 se convirtió en CO4. Pero eso era comprobable con solo seguir el enlace!.

Y no entiendo que sea eso lo que más destaque de mi intervención! 

Y en cuanto a lo segundo, cuantas veces hemos repetido que este es un foro de opiniones!.. y por tanto de palabras y no un departamento de investigación ni un examen de cuarto grado.

rayo_cruces : es evidente que tus ideas son distintas a las mias. Pero enviándome al IPCC no rebates el argumento de mis palabras!

Yo creo que la temperatura media del planeta tierra, en su conjunto y en intérvalos tan pequeños, no tiene sentido ( por más que sea matemáticamente intachable )

¿Porqué?

1) Porque la termodinámica de los dos hemisferios tiene senderos distintos y este margen diferencial es un valor mucho mas grande que esos 0,6º de incremento de la temperatura.


2) Porque grandes zonas del planeta no entran dentro del cómputo. Es como decidir si la cabeza de un señor va para calva mirando solo los pelos cercanos a las orejas...

3) Porque no sabemos nada sobre como se realimentan los distintos fenómenos para mostrase como lo hacen. Si, sabemos de teleconexiones... pero no sabemos como se "transmiten"

4) Si los calculos de la NOAA y la NASA eran tan incorrectos como para superar el margen de error ( tema ya harto repetido ) entonces, ¿Cómo es que coincidian con los cálculos de los satélites?, ¿Será que los satélites solo muestran aquello que se quiere que muestren?

5) Estamos decididos a darle un significado al comportamiento de la media global aunque no tenemos ni idea de como obtener soluciones locales para nuestra teoria general. Así que, ¿De qué demonios sirve?


Por ejemplo, Richard Lindzen, del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) dice :

“Lo que está pasando es la demostración de que cada año es distinto y la temperatura no se puede prever. Hasta ahora no hemos tenido suerte en predecir la temperatura de un solo año. Lo ocurrido últimamente no puede distinguirse de las oscilaciones normales del clima, que siempre está cambiando. Lo único que no es común en la última década es que no hay una dirección clara”.


Bueno, lo dejo aquí.

Saludos

No te mates, epsilon. Este foro de Climatología está en decadencia por que la gente no opina, cada uno intenta imponer su parecer y punto y si es buscando el fallo del otro (aunque sea una coma) pués se busca.

Estamos en época de integrismos y los feligreses del cambio climático son los portadores de la nueva moral. Parecen los seguidores de una secta a los que no puedes ni nombrar una grieta de su creencia.

Al menos quedais gente que aprecia una buena reflexión ( y yo entre ellos ) a pesar de no estar en los límites fijados por la oficialidad ( o quizás por ello!). No soporto mantenerme entre la rigidez de lo ya aceptado y necesito buscar nuevas soluciones a problemas no resueltos antes ( o mientras ) de leerlo en algún comunicado de cualquier instituto de investigación.

Uno puede ayudarse de algún ataque dialéctico  cuando presenta suficientes razonamientos, pero realizar una intervención para enviar al otro al carajo o  reirse de él pues es muy pobre.

En fin, esperemos que el invierno vuelva a traer tertulianos reflexivos y argumentadores.

Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn