Ahora si cogemos el último año sigue apareciendo esa anomalía negativa.

Pero lo que llama más la atención, es que si coges los últimos tres años se ve algo de lo más interesante. Esto ya casí que podía ser significativo de algún cambio o algo. No se 

Y para finalizar, la lluvia caida durante un año. Si la cotejais con las anomalías anuales os podreis hacer una idea de las medias.

Flipo con la calidad de los mapas. Que resolución!!! Me encantaría que los mapas del INM llegaran a la mitad de eso.

Quizá ese 400% de más pueda significar que en la zona, la precipitación sea por ejemplo de 2 o 3 mm de media en ese mes en concreto, y que hayan caido unos 10 o 12 mm por lo que aparentemente ese 400% pueda parecere mucho pero en la "práctica" pueda ser muy normal.. 

Saludos

está claro, ese niño o niña tienen la culpa, no se lo q estará tocando ahora

recuerdo unas imágenes de hace unos años del desierto chileno convertido en un inmenso mar

y esto qué significa para españa? pues q viene un periodo húmedo, y que el periodo seco 1999-2005, que apenas si hemos notado toca a su fin , y de igual manera este periodo húmedo que se avecina no se hará sentir tanto como los años 1995 (a partir de otoño) al 1997


saludossss

Cita de: charro en Viernes 12 Agosto 2005 20:40:05 PM
Quizá ese 400% de más pueda significar que en la zona, la precipitación sea por ejemplo de 2 o 3 mm de media en ese mes en concreto, y que hayan caido unos 10 o 12 mm por lo que aparentemente ese 400% pueda parecere mucho pero en la "práctica" pueda ser muy normal.. 

Saludos

A mi me parece que no te has mirado todos los mapas 

Tambien hay uno con las cantidades recogidas en Julio en mm.

Cita de: Môr Cylch en Viernes 12 Agosto 2005 20:47:05 PM

Cita de: charro en Viernes 12 Agosto 2005 20:40:05 PM
Quizá ese 400% de más pueda significar que en la zona, la precipitación sea por ejemplo de 2 o 3 mm de media en ese mes en concreto, y que hayan caido unos 10 o 12 mm por lo que aparentemente ese 400% pueda parecere mucho pero en la "práctica" pueda ser muy normal.. 

Saludos

A mi me parece que no te has mirado todos los mapas 

Tambien hay uno con las cantidades recogidas en Julio en mm.

Tienes razón.. me acabo de dar cuenta 

Yo he tenido 2 veces desviaciones pluviométricas parecidas:

Enero 2001: 175 mm (380%)
Abril 2002: 208,5 mm (359%)

Pues en Australia llevaban sufriendo una sequia bastante fuerte por lo que he leido en alguna ocasion

Cita de: pasku en Viernes 12 Agosto 2005 21:15:37 PM
Pues en Australia llevaban sufriendo una sequia bastante fuerte por lo que he leido en alguna ocasion

Australia es tan grande que seguramente están teniendo de todo a la vez

Cita de: Sobre en Viernes 12 Agosto 2005 21:33:28 PM

Cita de: pasku en Viernes 12 Agosto 2005 21:15:37 PM
Pues en Australia llevaban sufriendo una sequia bastante fuerte por lo que he leido en alguna ocasion

Australia es tan grande que seguramente están teniendo de todo a la vez

Jeje ya ya pero bueno. Por lo que lei era bastante generalizada y afectaba a zonas donde ahora han tenido esas zonas con anomalias positivas

Cita de: pasku en Viernes 12 Agosto 2005 21:35:42 PM

Cita de: Sobre en Viernes 12 Agosto 2005 21:33:28 PM

Cita de: pasku en Viernes 12 Agosto 2005 21:15:37 PM
Pues en Australia llevaban sufriendo una sequia bastante fuerte por lo que he leido en alguna ocasion

Australia es tan grande que seguramente están teniendo de todo a la vez

Jeje ya ya pero bueno. Por lo que lei era bastante generalizada y afectaba a zonas donde ahora han tenido esas zonas con anomalias positivas

Si te fijas en el mapa de los 36 meses osea, 3 años, verás que hay una gran extension del terrirtorio con anomalía negativa