AR 5 IPCC

Creo que se merece tema propio.
http://www.ipcc.ch/report/ar5/index.shtml

Así de entrada sin leerlo lo primero que veo es que sin aportar nada nuevo en relación a más causas que aporten algo nuevo, y a pesar de insistir en que estan más convencidos que nunca de lo que dicen, de momento veo una reculada importante. El forzamiento radiativo neto ha pasado de 1.6 w/m2 a 0,9. Es decir, cada vez están más seguros de que el efecto es menor.

Creo que se merece tema propio.
http://www.ipcc.ch/report/ar5/index.shtml

Así de entrada sin leerlo lo primero que veo es que sin aportar nada nuevo en relación a más causas que aporten algo nuevo, y a pesar de insistir en que estan más convencidos que nunca de lo que dicen, de momento veo una reculada importante. El forzamiento radiativo neto ha pasado de 1.6 w/m2 a 0,9. Es decir, cada vez están más seguros de que el efecto es menor.

MMmm??? En donde es que ves eso...? por mas que busco no encuentro ese dato

AR4

Figure SPM.2. Global average radiative forcing (RF) estimates and ranges in 2005 for anthropogenic carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O) and other important agents and mechanisms, together with the typical geographical extent (spatial scale) of the forcing and the assessed level of scientific understanding (LOSU). The net anthropogenic radiative forcing and its range are also shown. These require summing asymmetric uncertainty estimates from the component terms, and cannot be obtained by simple addition. Additional forcing factors not included here are considered to have a very low LOSU. Volcanic aerosols contribute an additional natural forcing but are not included in this figure due to their episodic nature. The range for linear contrails does not include other possible effects of aviation on cloudiness. {2.9, Figure 2.20}


AR5



Yo lo que veo es que paso de 1.6 en 2005 a 2.29 en 2011...

Tienes razón, me equivoqué de tabla. Sorry. Al final me quedé con la conclusión de 1980 - 2011 y no la de 1750 - 2011.  .