Atribución formal del aumento del nivel del mar

Hace poco han publicado un artículo en el que hacen una reconstrucción modelizada del nivel del mar de los últimos 1.000 años (ver Fig. 3a). Sus resultados atribuyen la mayor parte de la subida de los últimos 150 años a los forzamientos climáticos de origen humano (intensificación del efecto invernadero). En torno al 25 % del aumento del s. XX (4 ± 1.5 cm) se debería a forzamientos naturales:

Anthropogenic forcing dominates sea level rise since 1850  - pdf1, pdf2
Jevrejeva, Grinsted y Moore
Geophys. Res. Lett., 36, L20706, doi:10.1029/2009GL040216

Abstract:
The rate of sea level rise and its causes are topics of active debate. Here we use a delayed response statistical model to attribute the past 1000 years of sea level variability to various natural (volcanic and solar radiative) and anthropogenic (greenhouse gases and aerosols) forcings. We show that until 1800 the main drivers of sea level change are volcanic and solar radiative forcings. For the past 200 years sea level rise is mostly associated with anthropogenic factors. Only 4 ± 1.5 cm (25% of total sea level rise) during the 20th century is attributed to natural forcings, the remaining 14 ± 1.5 cm are due to a rapid increase in CO2 and other greenhouse gases.

habrá que verlo completo,
pero no da buena espina leer:

...Here we use a delayed response statistical model to attribute the past 1000 years of sea level variability to various natural (volcanic and solar radiative) and anthropogenic (greenhouse gases and aerosols) forcings
...

 ¿y el resto de parámetros? ¿nubosidad, precipitación?
es un modelo estadístico, no climatológico  

habrá que leer el contenido...  


en esta página también hay otros artículos sobre el aumento del nivel del mar ....
http://www.glaciology.net/Home/PDFs/Announcements

de todas maneras, se contradice con estudios como este:

Abstract
We examine the relationship between 50-year-long records of global sea level (GSL) calculated from 1023 tide gauge stations and global ocean heat content (GOHC), glacier and ice sheet melting. The lack of consistent correlation between changes in GOHC and GSL during the period 1955–2003 argues against GOHC being the dominant factor in GSL as is often thought. We provide clear evidence of the substantial and increasing role in GSL from the eustatic component (47%) compared with the contribution from increasing heat content (25%), suggesting that the primary role is being played by the melting glaciers and ice sheets. There remains about 1/4 of GSL rise unaccounted for by the best estimates of both eustatic and thermosteric effects. This fraction also exhibits large variability that is not readily associated with known causes of sea level variability. The most likely explanation of this unknown fraction is underestimated melting, climatedriven changes in terrestrial storage components, and decadal timescale variability in global water cycle. This argues for a concerted effort to quantify changes in these reservoirs.

aquí el pdf entero:

Anthropogenic forcing dominates sea level rise since 1850]http://www.clas.ufl.edu/users/mbinford/geo2200/Literature_for_links/Jevrejeva_et_al_2009_Anthropogenic_forcing_sea_level_GeophysResLett.pdf]Anthropogenic forcing dominates sea level rise since 1850

...
2. Description of the Model and Forcings

[5] In contrast to previous studies where statistical models have been used to establish a semi-empirical link between sea level rise and global temperature changes using either an infinite response time [Rahmstorf, 2007], or by determining a system response time [Grinsted et al., 2009], we relate the changes in global sea level to natural and anthropogenic forcings. We assume that sea level rise is caused primarily by changes in global ice volume and global ocean heat content, both of which will react to changes in forcing with some response time. The fundamental driver is global mean radiative forcing (W/m2) previously used in the IPCC AR4 WG1 report [Jansen et al., 2007]. This varies due to: (a) volcanic activity; (b) solar irradiance variations, both of which occur naturally; and (c) other forcings which are predominantly anthropogenic and have various components.  Three of the four anthropogenic forcings include greenhouse gases and tropospheric sulphate aerosols (Table 1). Data are available from http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/ipcc2007/fig613.html). Global radiative forcings with inherited uncertainties from the four independent estimates of forcing provide a plausible range of uncertainty for input to the inverse modeling, and consistent output would hence suggest that confidence in our attribution results.
...

de todas maneras, se contradice con estudios como este:

Citar

Abstract
We examine the relationship between 50-year-long records of global sea level (GSL) calculated from 1023 tide gauge stations and global ocean heat content (GOHC), glacier and ice sheet melting. The lack of consistent correlation between changes in GOHC and GSL during the period 1955–2003 argues against GOHC being the dominant factor in GSL as is often thought. We provide clear evidence of the substantial and increasing role in GSL from the eustatic component (47%) compared with the contribution from increasing heat content (25%), suggesting that the primary role is being played by the melting glaciers and ice sheets. There remains about 1/4 of GSL rise unaccounted for by the best estimates of both eustatic and thermosteric effects. This fraction also exhibits large variability that is not readily associated with known causes of sea level variability. The most likely explanation of this unknown fraction is underestimated melting, climatedriven changes in terrestrial storage components, and decadal timescale variability in global water cycle. This argues for a concerted effort to quantify changes in these reservoirs.

Pues no veo la contradicción: 50 % deshielo, 25 % calor, 25 % desconocido (aunque hacen algunas insinuaciones, la primera infraestimación del deshielo). Además este que comentas es desde 1955, así que no podemos comparar los porcentajes con todo el s. XX. Además el autor de este que citas es coautor del que yo he citado, no creo que se contradiga a sí mismo  .

*El pdf completo estaba también enlazado en mi comentario inicial, pero añado también tu enlace por si se rompe el otro, thanks! .

lo siento, es evidente que lo he leído precipitadamente (o lo he entendido precipitadamente  )

bueno, de algo ha servido,

a ver si me podéis aclarar esto:

So we're all gonna die if we don't get to 350 ppm CO2?

   el nivel del mar y la Tª no parece que sean muy solidarios (ni con el CO2)

Formalmente se le podrá atribuir, pero científicamente me resulta más que dudoso, sobretodo cuando ya no se está elevando...

lo siento, es evidente que lo he leído precipitadamente (o lo he entendido precipitadamente   )

bueno, de algo ha servido,

a ver si me podéis aclarar esto:

So we're all gonna die if we don't get to 350 ppm CO2?

   el nivel del mar y la Tª no parece que sean muy solidarios (ni con el CO2)

_00_

Olvidas algo fundamental: cambios en la litosfera, definitivos en el nivel del mar en esas escalas de la gráfica.

Por otra parte no estoy de acuerdo con lo que se dice en el artículo. Volvemos a lo de siempre: la variabilidad natural está muy infravalorada. No discuto que los GEIs tengan su impacto en los úiltimos cuarenta años, pero antes... Las gráficas dicen otra cosa.

1.- Sunspots y temperaturas Atlántico Norte

2.- Temperaturas Atlántico Norte y Tª Global

3.- Tendencia 30 años subida nivel del mar y Promedio 30 años Temperaturas Atlántico Norte.

En cuanto se incrementa el nivel del mar en funcion de la tempertura gñobal?

Variabilidad del nivel del mar asociada a ciclos naturales

Spatial Patterns of Sea Level Variability Associated with Natural Internal Climate Modes

Realmente complejo el tema del aumento del nivel mar, básicamente por la dificultad de medir la altura real del nivel mar debido a su variabilidad natural, encima con el machaque mediático sobre el calentamiento y su efecto en la subida del nivel del mar parece que en pocos años el mar se tragará todo lo que pilla.
Pero hay zonas "calientes" donde si se debería ver al aumento real del nivel del mar y al ver los gráficos nos llevamos alguna sorpresa.

Os dejo este interesante enlace:
http://www.sealevel.info/all_stations_trendtable.html

Sobre el nivel del mar:
California 1871 y actualidad.


¿Cuanto ha ascendido realmente el nivel del mar?

<a href="https://www.youtube.com/v/4eXNWV3cXj8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/4eXNWV3cXj8</a>