Barbaridad en el Valle de Tena

        Estoy con Eldans. Decir que solo son un par de cimientos para remontes es no tener ni idea del impacto real de las obras.
        Ahora hay mas follón todavía porque una de las pilonas de alguno de los nuevos remontes es visible desde Francia, o lo que es lo mismo, Parque Nacional de los Pirineos.
    ¿Acaso no valia con los casi 60 km. de pistas que había ya en Formigal? No, hay que joder paisaje, mover tierra, ensuciar aguas, y traer a miles de esquiadores para que acaban de ensuciar una zona que era virgen.
     Yo tengo especial cariño a Espelunziecha, mi primera salida con raquetas de nieve la hice allí.

        Estoy con Eldans. Decir que solo son un par de cimientos para remontes es no tener ni idea del impacto real de las obras.
        Ahora hay mas follón todavía porque una de las pilonas de alguno de los nuevos remontes es visible desde Francia, o lo que es lo mismo, Parque Nacional de los Pirineos.
    ¿Acaso no valia con los casi 60 km. de pistas que había ya en Formigal? No, hay que joder paisaje, mover tierra, ensuciar aguas, y traer a miles de esquiadores para que acaban de ensuciar una zona que era virgen.
     Yo tengo especial cariño a Espelunziecha, mi primera salida con raquetas de nieve la hice allí.

Coméntenos el impacto de unos cimientos, así nos iluminará a los que no tenemos ni idea.

   

sólo son un par de cimientos para remontes.

   Moléstese en visitar alguna estación de esquí en proceso de ampliación y no ya terminada, entonces hablaremos.

Lo conozco, al menos, tan bien como Vd.  Puede empezar a hablar.

Eso es por que pretenden construir pistas azules, donde el terreno pide a gritos una roja, que no necesita desmontar.

Las pistas se deben adaptar al monte, no al revés. El problema es que lo que da dinero son las pistas azules que todo el mundo baja, si hace falta desmontar, pues se desmonta. Lo dañino no es el esquíí, es la concepción española del mismo y del rendimiento económico a costa de la montaña.

Creo que la cuestión es un ¿simple? problema de límites. Y en mi modesta opinión en este lugar concreto (que es el que más conozco) creo que se han rebasado.

El hecho es que A MI la comparación entre el antes y el después (y el antes ya incluía unas decentísimas instalaciones de skí) ME parece desolador.

Evidentemente una cimentación no supone una agresión. Posiblemente un ensanchamiento (para ser exactos) de la carretera no es una gran agresión. Qizá sea exagerado decir que agrandar un aparcamiento es un atentado sin perdón. Pero el problema es la suma de estas cosas. El gállego ya no va por donde iba (indiscutiblemente), al ensanchamiento (que YO CREO que duplica al menos el ancho de la antigua carretera) hay que añadirle rotondas y nuevos accesos, no se cuantas pilonas se han puesto en todos los remontes nuevos pero YO ESTIMO que más de cien, además se han construido las pistas necesarias para el mantenimiento de los remontes y  allí donde la montaña estorbaba un poco se han hecho movimientos de tierra.

Unas obras que durarán 5 años 2004-2009 (al menos) y que cuestan cientos de millones de euros (he leído tantas cifras y referidas a tantos periodos distintos que no puedo dar una que me resulte fiable) no pueden resultar inocuas.

Sencillamente creo que se están pasando siete pueblos.

El resultado es convertir el monte (un trozo de monte si así estimáis que es más correcto) en un centro de ocio de masas. Lo que pasa es que quedan pocos (lo de poco o mucho es subjetivo, claro) trozos de monte que no estén afectados por pantanos, obras hidroeléctricas o viarias, núcleos de población, tendidos de alta tensión...

Las masas ya tienen otros lugares donde divertirse. Se puede hacer deporte y disfrutar de la montaña sin lanzarnos a la locura especulativa-inmobiliaria.

Y al final ha salido el tema. Las estaciones de nieve en Aragón  han sido siempre deficitarias. Aramón es una empresa de capital 50% público (de los contribuyentes) y 50% de Ibercaja. Ibercaja ha reconocido públicamente que las inversiones en infraestructuras de ski son ruinosas. El dinero está en la compra de fincas rústicas para luego firmar convenios con los ayuntamientos en los que se recalifican y venden o explotan como urbanas. Así que tenemos dinero público invertido en especulación (o inversión si os parece mejor) inmobiliaria.

Gastos como el ensanchamiento de la carretera están pagados con fondos públcos y, amigos míos esa carretera no lleva a ningún sitio que no sea la estación, puesto que Francia ha demostrado el nulo interés que tiene por mejorar las comunicaciones transfronterizas.

Sobre el desarrollo de la montaña. Estimo (quizá me equivoque) que a los promotores del asunto les importa tres pepinos el desarrollo de la montaña (más bien les importa su desarrollo a costa de la montaña). Posiblemente, salvo de forma vaga y secundaria al 80% de los esquiadores también (lo veo normal). Seamos francos al 99.99% de los implicados NOS importa poco, salvo ya digo el "buenismo" fácil y que no cuesta nada, el desarrollo de la montaña. En esta situación lo mejor que pueden hacer los habitantes es intentar sacar algo del asunto e irse a vivir a Biescas, Huesca o Zaragoza (yo les entiendo totalmente y no les achaco nada). Por otra parte no hay que exagerar, que no viven en el subdesarrollo. La pobreza y la exclusión social se ven más por otros lares.
A fin de cuentas los habitantes de los 6 núcleos de Sallent eran 1080 en el año 2001. Con lo que la DGA ha metido en el proyecto podrían haberles dado una pensión vitalicia a todos (no estoy diciendo que esto sea la solución, tan sólo apunto lo desmesurado de la inversión frente al número de habitantes, lo que me hace pensar que de esos millones los Tensinos van a ver poco).

       Totalmente de acuerdo con Eldans.

   A mi me parece bien que haya estaciones de esquí, todo el mundo tiene derecho a practicar el deporte que le gusta, y tenemos la suerte que al menos aquí (Pirineo Aragonés) sólo hay 5, cuando por ejemplo en el Pirineo Francés hay el triple en casi la misma superficie.
   
     Lo que no me parece nada bien son las famosas "ampliaciones". Ni en Formigal, ni Panticosa, ni Cerler ni en ningún lado. ¿No basta con lo que ya hay? Quizá para la mayoria de practicantes del esquí si. Pero la pena es que esto nunca va a parar porque siempre hay gente que se llena los bolsillos a costa de estropear (porque para mi eso hacen) nuestras montañas.

    Y en el caso de la zona Espelunziecha-Portalet, a parte de ensanchar la carretera, han hecho un parking no precisamente pequeño, han llenado las laderas de pistas para subir maquinaria y para mantenimiento, a parte del impacto visual de las torretas de los remontes que es lo más anti-estético que hay. Y además, varios dias bajó el agua del rio Gallego turbia cuando comenzaron las obras.
 

eldans, tienes la opción de editar el mensaje, asi como borrarlo.

eldans, tienes la opción de editar el mensaje, asi como borrarlo.

Dicho y hecho. Gracias

Yo todavia no conozco la inversión inmobiliaria, ni a un inversor inmobiliario, solo conozco la especulación inmobiliaria y a especuladores inmobiliarios, bueno y ladrones politicos claro.

A mi me parece bien, lo que hay que hacer es destrozar todos los montes, alicatar las playas, extinguir todas las especies que molesten, dejaremos de dar el coñazo los que nos gusta un poco esto, dejaremos de gastarnos dinero publico en recuperar especies por un lado que por otro nos cargamos tambien con dinero publico, y esos pueblos, bueno ya seran ciudades de los valles montañosos estaran contentos  y se enrriqueceran.

Pienso que muchos se escudan en la preocupación por los "habitantes de la montaña" para defender lo que es imposible de defender, seguramente porque no tienen otros argumentos ante semejantes destrozos. Lo más probable es que en Ciempozuelos, Telde, Marbella, etc... también estaban los acaldes pensando en sus queridos conciudadanos. Todo el mundo debe de practicar el deporte que le guste, pero ¿a coste de tanto daño?.
Digámoslo claro de una vez.

       Totalmente de acuerdo con Eldans.

   A mi me parece bien que haya estaciones de esquí, todo el mundo tiene derecho a practicar el deporte que le gusta, y tenemos la suerte que al menos aquí (Pirineo Aragonés) sólo hay 5, cuando por ejemplo en el Pirineo Francés hay el triple en casi la misma superficie.
   
     Lo que no me parece nada bien son las famosas "ampliaciones". Ni en Formigal, ni Panticosa, ni Cerler ni en ningún lado. ¿No basta con lo que ya hay? Quizá para la mayoria de practicantes del esquí si. Pero la pena es que esto nunca va a parar porque siempre hay gente que se llena los bolsillos a costa de estropear (porque para mi eso hacen) nuestras montañas.

    Y en el caso de la zona Espelunziecha-Portalet, a parte de ensanchar la carretera, han hecho un parking no precisamente pequeño, han llenado las laderas de pistas para subir maquinaria y para mantenimiento, a parte del impacto visual de las torretas de los remontes que es lo más anti-estético que hay. Y además, varios dias bajó el agua del rio Gallego turbia cuando comenzaron las obras.
 

No se vaya por las ramas. Lo que se ve en las fotos y que tanta alarma causa, son unos cimientos para unos remontes con un limitado impacto, no lo ha podido rebatir ni siquiera con alguien que "no tiene ni idea".

Cuando ya se empieza hablar de impactos estéticos es que ya hay que hilar muy fino, más si cuando en este caso este impacto es reversible, por cuanto se desmontan los remontes y solucionado.

Respecto a los aparcamientos, pues me parece mal que se hagan en alta montaña, pero curiosamente en las fotos no hay ninguna del mismo y no se estaba discutiendo de su impacto en entorno.

Respecto a el tercer carril de la carretera (tampoco había fotos), pues será mejor eso que tener unos accesos tercermundistas. En muchos lugares de Europa tienen carreteras de tres carriles en zonas de montaña sin rasgarse las vestiduras. Algunos llamamos a eso progreso. También le debe parecer mal la carretera de Monrepós. Es posible que Vd. quiera para Sabiñánigo un regreso a carreteras de tres metros de ancho, pero no creo que sea el sentir de su pueblo.

Sigo esperando que conteste al "que no tiene ni idea".

Lo que no me parece nada bien son las famosas "ampliaciones". Ni en Formigal, ni Panticosa, ni Cerler ni en ningún lado. ¿No basta con lo que ya hay? Quizá para la mayoria de practicantes del esquí si. Pero la pena es que esto nunca va a parar porque siempre hay gente que se llena los bolsillos a costa de estropear (porque para mi eso hacen) nuestras montañas.

Haré un último intento por intentar dialogar. Mire, hay un tamaño que podemos decir que es crítico o de inflexión para una estación de esquí. Ese tamaño determina, fundamentalmente, las estancias de pernoctación en las estaciones, de modo que por debajo de ese tamaño las estancias son de fines de semana y por encima predominan las estancias semanales. Ni qué decir tiene, que unas dan un beneficio muchísimo mayor, deja más dinero en el valle y hace que las construcciones y hoteles estén ocupados durante más tiempo, aumentando la eficiencia. De ahí las ampliaciones. Ahí está la necesidad de ampliar, que luego se quiera hacer de estas ampliaciones una excusa para proyectos urbanísticos, es otro problema que poco o nada tiene que ver con el esquí. Yo no culpabilizo a los bañistas de la construcción en el litoral.