Barbaridad en el Valle de Tena

A parte del impacto estético, habitualmente la fauna tiene la sana costumbre de no acercarse a las construcciones humanas, más aún si cerca de éstas se encuentran esquiando, jugando o simplemente hablando ejemplares de Homo sapiens. Y no hablemos de la flora que habrá sido destruida directamente.
Por otro lado, eso de que "se desmonta y ya está" no suele ser así porque muchas personas consideran el hacer una infraestructura como una victoria contra la naturaleza. Primero se hace una carretera, chalet o lo que sea, y luego, "como total eso ya está destruido" se siguen haciendo otras construcciones. Me gustaría ser idealista y pensar que luego se desmonta y punto, pero ¿y el dinero que se gasta en desmontarlo?¿quién lo paga?

A parte del impacto estético, habitualmente la fauna tiene la sana costumbre de no acercarse a las construcciones humanas, más aún si cerca de éstas se encuentran esquiando, jugando o simplemente hablando ejemplares de Homo sapiens. Y no hablemos de la flora que habrá sido destruida directamente.
Por otro lado, eso de que "se desmonta y ya está" no suele ser así porque muchas personas consideran el hacer una infraestructura como una victoria contra la naturaleza. Primero se hace una carretera, chalet o lo que sea, y luego, "como total eso ya está destruido" se siguen haciendo otras construcciones. Me gustaría ser idealista y pensar que luego se desmonta y punto, pero ¿y el dinero que se gasta en desmontarlo?¿quién lo paga?

¿Me lo está diciendo en serio? ¿Que la fauna salvaje no se acerca a las construcciones humanas? La fauna no frecuenta esos lugares, porque es una zona muy humanizada desde hace siglos. En verano está plagado de herbíboros que pastan en lugares creados a tal efecto por el hombre. Supongo que también habrá que echarlas.

De todas formas, la fauna silvestre tiene espacio más que de sobra en el pirineo aragonés... es la zona de alta montaña con menos pistas de esquí de toda europa.

Desmontar remontes no es demasiado caro. La estación de esquí debería ser la que lo haga.

Obviamente me refería a la temporada de esquí.
 

Haré un último intento por intentar dialogar. Mire, hay un tamaño que podemos decir que es crítico o de inflexión para una estación de esquí. Ese tamaño determina, fundamentalmente, las estancias de pernoctación en las estaciones, de modo que por debajo de ese tamaño las estancias son de fines de semana y por encima predominan las estancias semanales. Ni qué decir tiene, que unas dan un beneficio muchísimo mayor, deja más dinero en el valle y hace que las construcciones y hoteles estén ocupados durante más tiempo, aumentando la eficiencia. De ahí las ampliaciones. Ahí está la necesidad de ampliar, que luego se quiera hacer de estas ampliaciones una excusa para proyectos urbanísticos, es otro problema que poco o nada tiene que ver con el esquí. Yo no culpabilizo a los bañistas de la construcción en el litoral.

   PapaHaydn, yo eso no te lo discuto porque es la realidad. Hay mucha gente en el valle a favor de la ampliación.
Más pistas, más hoteles (ya hay otro nuevo en Formigal), más esquiadores, más pasta. Está claro que para la economia del valle es provechoso el que Formigal vaya a ser doble grande ahora que hace 3 años. Si antes ya venia gente a saco ahora más.

Es posible que Vd. quiera para Sabiñánigo un regreso a carreteras de tres metros de ancho, pero no creo que sea el sentir de su pueblo.

  No no, que luego no subirán esquiadores porque hay mala carretera.


 

PapaHaydn, me parece que todo lo que se critica aqui lo justifica porque da dinero...
venga dinero por aqui, venga por alli. Que esto da mas dinero, que la gente necesita dinero, que esto es mas rentable, que Ud. en su ciudad tiene dinero...

¿el dinero lo es todo?
Creo que los que aqui (y en otros foros) criticamos a aramon y sus abusos, lo que defendemos es que la alta montaña es muchisimo (pero mucho, eh?) muchisimo mas valiosa tal cual estaba, que con estaciones de esqui.

tiempo al tiempo...

Jolín Gabimeteo, que bien lo has expresado.

Pero para entenderlo hay que sentirlo

Cita de: PiRiNeO en Martes 07 Noviembre 2006 20:33:35 pm

     

Sigo esperando que conteste al "que no tiene ni idea".

Creo que me ha confundido con otro forero puesto que nunca he dicho que nadie tenga ni idea.

Vuelvo a recalcar, de todas formas, que el problema no son determinadas actuaciones tomadas individualmente sino una serie de actuaciones tomadas en su conjunto.

Un ensanchamiento de carretera, vuelvo a decir, puede ser una cosa de menor impacto. El problema es cuando a esto se añaden, remontes (no sólo los de la foto, esos son un ejemplo), pistas de mantenimiento, construcciones auxiliares, accesos, canalizaciones, movimientos de tierra. Insisto en que lo de la foto es un ejemplo de unas actuaciones que se van a extender entre 2004 y 2009 (al menos).
Vuelvo a recordar que si la carretera llevase a algún sitio sería  justificable su ensanchamiento pero lleva directamente a las pistas y sus aparcamientos y luego al Portalet, donde la atrasada y tercermundista Francia cuenta con una carretera por la que circular en doble sentido es en ocasiones dificilísimo.

No pretendo convencer a nadie, es imposible. Lo único que intento es difundir una situación que no puede pasar inadvertida a los que si les disgusta. Ya se sabe, ojos que no ven, corazón que no siente. Al menos que todos los que creen que estas actuaciones son horrendas estén enterados de que se están llevando a cabo. Contra esto no habrá desacuerdo ¿no?. Simplemente difundimos.

¿Es la estética importante? SI. Cuando hablamos de patrimonio natural o artístico (por ejemplo).
¿Por qué no ponemos anuncios luminosos en la catedral de Burgos? ¿por estética?. (Odio este tipo de comparaciones)
¿Es sólo cuestión de estética? NO

Jodo, citando soy la ostia.

para entenderlo hay que sentirlo

   ni más ni menos