Este tema es del máximo interés, tanto que creo que excede el ámbito de un topic en el foro. La verdad, José Miguel y Paco, es que esto merece algo así como una jornada de reflexión.
Creo que los tres estamos un poco en ambos lados de la barrera y opino que se puede aportar mucho. Aparentemente, periodismo y meteorología parecen antagónicos, pero después de muchos años he llegado a la conclusión de que hay muchos más puntos en común que diferencias. No es un comentario gratuito, de verdad, porque lo amarillo y sensacionalista no es periodismo, pero cada vez hay más gente en la prensa que se esfuerza por decir las cosas como deben decirse sin tirar de titulares baratos. El "no dejes que la verdad te estropee un buen titular" cada vez tiene menos peso en las redacciones, aunque nunca dejará de tener sus partidarios
.
Pero una cosa es eso y otra que pueda haber diferencias de criterio, que es lógico. Por ejemplo, a mí no me emocionan los conceptos de "ciclogénesis explosiva" y "bomba meteorológica". Y os diré por qué: muchas veces me ha tocado parar los pies para que no se sacaran los pies del tiesto, porque con ese concepto se facilitan las cosas para que luego el titular sea de órdago. Si la información meteorológica de origen, desde el propio ámbito de la meteorología ya incorpora el término "explosivo", es difícil que no cause alarma. Si el titular del día siguiente habla estrictamente de "ciclogénesis explosiva" la gente que lo lea se va a asustar tanto como si pone "tormenta perfecta". Por eso opino que el cuidado se debe asumir desde ambos lados de la barrera. La gente de la calle interpreta la palabra "explosiva" como algo brutal, violento, como un estallido, y no distingue el hecho de que el término, bajo un criterio científico, se refiera a la rapidez en la profundización de la borrasca.
Todos, y yo el primero, nos equivocamos a veces. Se equivoca la prensa y se equivocan los meteorólogos, como sucede en toda profesión. Pero las cosas han cambiado y mejorado mucho, en conjunto, en la relación entre ambas partes, y eso debería aprovecharse para dar un tirón en favor de una buena difusión y divulgación meteorológica y climatológica
. Siempre habrá días en los que una TV o un diario pongan cosas indebidas, pero eso no quita para que pueda afirmar con rotundidad que el entendimiento entre periodistas y meteorólogos es muy factible, como sé perfectamente por experiencia propia.
Y hay dos errores que no podemos cometer. O, mejor dicho, hay un error común que no podemos cometer: la generalización. Es patético que alguien diga genéricamente que "los meteorólogos siempre se equivocan", y recíprocamente es también patético que se afirme de forma generalizada que la prensa es sensacionalista. Por eso han estado muy bien los elogios hacia la gente de TVE, que en la última ciclogénesis ha estado pero que muy a la altura
. Es más, diré que se nota una voluntad extraordinaria en TVE por dar la mejor y más amplia información meteorológica, mientras que hay otras teles en las que el minutado va tan apretado que al presentador casi lo dejan con la palabra en la boca. Así que lo de TVE lo veo encomiable, aunque algunas veces se puedan equivocar, como todo el mundo.
Concluyendo, no hay otra opción que contar la verdad, la magnitud de los hechos, pero la mesura siempre es una buena consejera para evitar los sensacionalismos y la alarma, y esto sirve para ambos lados de la barrera, que espero que algún día deje de haberla.
Saludos
9 Respuestas
6148 Vistas