CALENTAMIENTO GLOBAL: 2 Cuestiones clave.

Yo estoy de acuerdo en que en las últimas décadas (o último siglo y medio) se está produciendo un calentamiento global, esto está científicamente demostrado. Pero hay dos cuestiones claves que hay que resolver:

PRIMERA CUESTIÓN:

¿El actual calentamiento global está producido principalmente por las emisiones de CO2?

¿O bien el actual calentamiento está producido principalmente por los ciclos solares?.

Está cuestión yo creo que está bastante clara, los ciclos solares son los principales artífices del actual calentamiento global. El porcentaje de CO2 en la atmósfera y su contribución al efecto invernadero es demasiado poca como para producir semajante oscilación en la temperatura media global. El balance energético de la Tierra es inmenso, son órdenes de magnitud muy elevados, las muy pequeñas (en comparación) emisones de CO2 de la industrialización apenas tienen efecto en las temperaturas globales.

Por otra parte en la historia de la Tierra las ciclos solares ya han actuado de forma muy ostensible en el clima dejando por imposible la acción del CO2. Como muestra, a corto plazo pasado tenemos el siglo XIV, con temperaturas más altas que las actuales (y sin industrialización humana). A largo plazo pasado tenemos las altísimas temperaturas medias del Cretácico, o las sucesivas glaciaciones del Pleistoceno (o es que los dinosarios emitían mucho CO2, o de repente, durante las glaciaciones, el CO2 desapareció misteriosamente).

Además una prueba clara de que los actuales aumentos de la temperatura en la Tierra está muy relacionada con el Sol es el aumento de la temperatura media de Marte (unos 0´7 ºC desde 1970), y digo yo, que si dos cuerpos aislados entre sí (la Tierra y Marte) están experimentando un aumento medio de sus temperaturas globales, pues será la fuente común que incide sobre ellos (el Sol) el principal responsable. O eso, o resulta que los marcianos están emitiendo mucho CO2, y nosotros sin enterarnos... También hay que destacar el aumento de brillo que ha experimentado Neptuno tambien relacionado con las emisiones de radiación solar.

Así pues, considero muchísimo más probable que los ciclos solares sean los "perturbadores" de la temperatura de la Tierra, a que sean las emisiones de CO2. Los hombre debemos resolver el tema de la pobreza, la destrucción de ecosistemas, la deforestación, pero el clima... simplemente podemos adaptarnos a él.

La otra cuestión clave es la siguiente:

SEGUNDA CUESTIÓN:

¿Es beneficioso o es perjudicial para la humanidad el actual calentamiento global?,

¿Cuál es la temperatura media global ideal para la humanidad?.

Está cuestión es clave, se está diciendo que el actual calentamiento de la Tierra va a ser muy perjudicial... y yo digo ¿por qué?.

¿Por qué diablos el que aumenten las temperaturas es nocivo?, simplemente porque la "sección" climática de la ONu se ha creado en un momento en que están aumentando las temperaturas. Por esa regla de tres, si la evolución de la humanidad hubiera sido diferente, y la ONU se hubiera creado en el siglo XIV aún estaríamos horrorizados porque la temperatura media global no se habría recuperado a esos niveles del siglo XIV. O si bien la ONU se hubiera creado en el siglo XV, o en el siglo XVI, o en pleno mínimo de Maunder pues... estaríamos horrorizados de las altísimas temperaturas que existen en la actualidad. ¿quién diablos dice que un aumento de la temperatura sea malo?.

Yo soy de los que opina que el que la temperatura aumente es positivo para la humanidad, y doy varios indicios:

-Veamos, ¿cuál es el continente más cálido de la Tierra?: África. ¿Cúal es el continente más frío de la Tierra?: la Antártida. Pues en África viven más de 1.200 millones de personas y en la Antártida no vive nadie de forma permanante (excepto unos chilenos en un islote cerca de Suramérica). En África hay miles de pueblos y ciudades y enormes regiones del continente son aprovechadas por sus habitantes para poder vivir (agricultura, minería, etc...). En la Antártida NO HAY NADA de eso. Pues parece que el calor sienta mejor a la humanidad.

-Más cosas: si nos fijamos en los países más al norte (Canadá, Suecia, Finlandia, Rusia, etc...), ¿donde están situada la mayor parte de la población de dichos países... ¿en el frío norte o en el cálido sur?, pues la mayor parte de estas personas viven en el cálido sur de estos países. Parece ser que buscan el calor y huyen del frío. No hay más que ver USA, en que el estado más extenso que poseen (Alaska) es a su vez, uno de los menos poblados... pues va ser que es porque en Alaska hace mucho frío. Otro ejemplo: comparemos dos islas, la gigante y ártica Groenlandia y la más pequeña y ecuatorial Java. ¿Dónde vive más gente?... pues en Groenlandia no porque hace MUCHO frío.

-Sigamos. El beneficio del calor en los seres humanos se puede apreciar en sus conductas sociales. Veamos, a dónde deciden ir los jubilados europeos y estadounidenses a pasar sus últimos días... ¿al frío norte, es decir, a Alaska, Suecia, Rusia?. O más bien es que los jubilados de USA se van a Florida y los jubilados británicos, alemanes, etc... se van a España o Italia. Parece ser que prefieren bañarse en el Mediterráneo y Mar Caribe a bañarse en los mares árticos... ¿por qué?, pues porque el calor es más saludable para la humanidad.

-En cuanto a las precipitaciones, pues un aumento de la temperatura global, aumentaria la temperatura de la superficie oceánica, consecuentemente aumentaría la humedad del aire y las precipitaciones. Pues mejor, mejor para los cultivos y para la actividad humana, que poca gente vive en los desiertos. El calor beneficia.

-Y por otra parte, un aumento de la temperatura disminuiría las áreas frías del planeta, extendiendo las masa forestales y las regiones cultivables a latitudes más frías... pues mejor, más espacio para vivir y aprovechar. Lo que realmente perjudicaría a la humanidad sería una glaciación, cantidades inmensas de extensión en Europa, Asia y Norteamérica se verían bajos los hielos o con clima ártico, imagináos la cantidad de ciudades que tendrían que ser evacuadas y la cantidad de tierra cultivable que desaparecería. Eso si sería muy peligroso, en cambio, el calor, todo lo contrario, muy beneficioso. Ya quisieran tener en Alemania o en Suecia (nunca lo tendrán) el clima de Baleares, no les haría falta hacer turismo a España.

En definitiva, el actual calentamiento global es producto muy principalmente de los ciclos solares, el CO2 apenas tiene nada que ver. Y no sólo eso, cuanto más calentamiento (exceptuando supernova del Sol, se entiende), mejor para la humanidad. Yo prefiero el clima de Baleares, Canarias o Brasil al clima de Groenlandia o Islandia.

Saludos.

Solo un repunte, pones paises extremadamente frios y los comparas con los que tienen una temperatura normal, asi claro viven mas gente en paises como España o el Caribe que en Alaska, pero seguramentesi cojemos el desierto del Sahara y Groelandia pues a lo mejor viven mas gente en Groelandia que en el desierto.

Y eso habria que ver si a mayor temperatura mas posibles precipitaciones, por poner un ejemplo y cerca, el sureste español es el que tiene mas altas las temperaturas y va resulta que es donde menos llueve.

Solo un repunte, pones paises extremadamente frios y los comparas con los que tienen una temperatura normal, asi claro viven mas gente en paises como España o el Caribe que en Alaska, pero seguramentesi cojemos el desierto del Sahara y Groelandia pues a lo mejor viven mas gente en Groelandia que en el desierto.

Es que precisamente estoy comparando las áreas más frías del planeta con las áreas más cálidas del planeta, para ver que es lo que le sienta mejor a la gente. Las áreas más cálidas son las regiones ecuatoriales, donde hace mucho calor de día y de noche, mientras que los desiertos a los que tú refieres (supongo que hablas de desiertos cálidos, que también los hay fríos), los días son cálidos mientras que las noches frescas.

Pero en cualquier caso la clave de que los desiertos estén poco habitados es LA FALTA DE AGUA, no que haga más calor o menos calor, que también, como ya he dicho, hay desiertos fríos.

Claro, que si además de falta de agua, hace frío, ahí no vive ni Dios. Los desiertos cálidos están habitados allí donde hay oasis o allí por donde pasa un río (Egipto), va a ser que la temperatura no es un problema para la vida en los desiertos cálidos y sí la falta de agua.

Y eso habria que ver si a mayor temperatura mas posibles precipitaciones, por poner un ejemplo y cerca, el sureste español es el que tiene mas altas las temperaturas y va resulta que es donde menos llueve.

No me has comprendido, señalo que técnicamente hablando a mayor temperatura media global, mayores serán las precipitaciones medias globales, si bien la diferencia sería poco apreciable, y este apartado es poco relevante al tema que expongo.

En el mundo hay regiones cálidas y frías, que son secas o húmedas indistintamente. No estoy regionalizando.

Pero en fin, ya que comentas algunos detallas de mi tema... ¿qué te parecen las conclusiones que saco y por qué?.

Hombre, no me comentes sólo detalles, dime que piensas de mis conclusiones.

Saludos.

Más preguntas referentes al tema:

¿podemos considerar normál la evolución de CO2 en el tiempo?
¿quizás el hecho no está en la cantidad, si no en la velocidad a la que aumenta/disminuye?
¿no hay otros gases además del CO2 implicados en el proceso?
¿no hay otros procesos derivados de la industrialización y del progreso antropogénico que podrían ser aplicables?

(Sobre el tema de Marte y Neptuno creo que hay un tema abierto)

El tema de glaciaciones y óptimos solares también se ha tocado bastante, y parece que lo más adecuado es que estas variaciones debidas al sol se producen por variaciones en la elíptica terrestre, no en variaciones de los ciclos "cortos".


Sobre la Tª óptima:

¿no son los paises más templados-fríos los que más han desarrollado?
del frío nos podemos protejer, ¿pero del calor?
¿debemos hablar de beneficioso para el ser humano o de beneficioso para el ecosistema?
¿como encaja la pérdida de biodiversidad que estamos teniendo en los supuestos beneficios en el supuesto del calentamiento?
¿cuantos jubilados van al Sahara?
¿es seguro que un aumento de Tª aumentará las precipitaciones?
¿serían estas precipitaciones constantes y distribuidas?¿o torrencales, locales y anárquicas?
¿no se puede suponer también que aumentarían las areas desérticas (una gran irradiación es perjudicial para la salud)?

¡ Datos, estudios y análisis, no suposiciones o creencias, necesitamos datos, estudios y análisis fiables !

primero dices que "considero muchísimo más probable que los ciclos solares sean los "perturbadores" de la temperatura de la Tierra", acabás afirmando que "el actual calentamiento global es producto muy principalmente de los ciclos solares",
sin nada más que razonamientos cuestionables sin aporte científico, un fiel reflejo de lo que leemos continuamente.

Ponte a vivir en un invernadero (o solo a trabajar) y me cuentas que tal se está, y si es tan agradable.

Más preguntas referentes al tema:

¿podemos considerar normál la evolución de CO2 en el tiempo?
¿quizás el hecho no está en la cantidad, si no en la velocidad a la que aumenta/disminuye?
¿no hay otros gases además del CO2 implicados en el proceso?
¿no hay otros procesos derivados de la industrialización y del progreso antropogénico que podrían ser aplicables?

(Sobre el tema de Marte y Neptuno creo que hay un tema abierto)

No he leído ese tema que mencionas, pero es que es verano y no puedo estar leyendo foros durante horas...

Creo que el aumento de la temperatura media marciana, relacionada íntimamente con el Sol, es fundamental para comprender el origen del calentamiento terrestre. Si el calentamiento terrestre procede principalmente del CO2, ¿qué ocurre en Marte?...

Además hay que tener en cuenta que el principal gas causante del efecto invernadero es el vapor de agua, el CO2 aporta mucho menos al proceso.

El tema de glaciaciones y óptimos solares también se ha tocado bastante, y parece que lo más adecuado es que estas variaciones debidas al sol se producen por variaciones en la elíptica terrestre, no en variaciones de los ciclos "cortos".

Bueno, eso no está demostrado, aunque es posible. En cualquier caso el CO2 no tiene nada que ver, que es lo que me interesa de este tema. Lo importante es la variación de la radiación solar, o su forma relativa de incidir en la Tierra (verano-invierno, día-noche, galaciación-no glaciación, bueno, en tal caso el CO2 no es responsable).

¿no son los paises más templados-fríos los que más han desarrollado?

Rechazo totalmente las tesis raza-inteligencia por las cuales la raza blanca y la mongoloide tendrían más coeficiente que el resto de razas (y consecuentemente sus regiones más desarrollo), ya que supuestamente el entorno hostil y difícil en el que se desarrollaron (el frío norte), habría tenido un efecto de selección genética en base a la inteligencia más marcado que otros pueblos que viven en regiones más cálidas. Estas teorías supremacistas me las han expuesto y no las acepto, así pues no tengo respuesta.

del frío nos podemos protejer, ¿pero del calor?

¿Cuanto frío y cuanto calor?, no es lo mismo magnitudes absolutas que relativas. Pero en la Tierra va a ser que Brasil es menos hostil climáticamente que Groenlandia para la humanidad.

¿debemos hablar de beneficioso para el ser humano o de beneficioso para el ecosistema?

En un kilómetro cuadrado medio de selva ecuatorial hay más biodiversidad que en cualquier bosque templado.

¿como encaja la pérdida de biodiversidad que estamos teniendo en los supuestos beneficios en el supuesto del calentamiento?

La pérdida de biodiversidad la atribuyo a la contaminación, deforestación y destrucción física de ecosistemas, no a ningún calentamiento.

¿cuantos jubilados van al Sahara? 

Muy seco... prefieren el Mar Caribe y el Mediterráneo.

¿es seguro que un aumento de Tª aumentará las precipitaciones?
¿serían estas precipitaciones constantes y distribuidas?¿o torrencales, locales y anárquicas?
¿no se puede suponer también que aumentarían las areas desérticas (una gran irradiación es perjudicial para la salud)?

Esto no lo sé, a priori podría suceder, pero tanto una cosa como la otra es indemostrable, pero en definitiva, poco relevante para mis tesis.

Vamos a ver, con todo esto del calentamiento y la temperatura óptima del planeta (no sé cual es) quiero señalar que el calentamiento global que padecemos no es perjudicial para la humanidad, ya que las áreas más cálidas del planeta poseen más vida (humana y no humana) que las áreas más frías. Luego que se reduzca el porcentaje de áreas frías de La Tierra pues no es malo para la humanidad. Tenemos el ejemplo de los pobladores vikingos de Groenlandia, que durante el siglo XIII se establecieron es sus costas (más cálidas que hoy día), para tener que salir echando leches cuando el frío apretó.

Es decir, catastrofismo no, que el que haya calentamiento no es sinónimo, precísamente, de miles de catástrofes.

¿Por qué diablos tenemos que fijar una temperatura estándar y si sube de esa es algo malo?, ¿y qué sabremos nosotros?...

¡ Datos, estudios y análisis, no suposiciones o creencias, necesitamos datos, estudios y análisis fiables !

Pues predica con el ejemplo.

Dinos que piensas del tema CO2-calentamiento, y danos indicios y datos científicos que apoyen tus teorías. Yo ya he dado una serie de datos, indicios y razonamientos que apoyan mis teorías... ¿cuales son los tuyos?.

Ponte a vivir en un invernadero (o solo a trabajar) y me cuentas que tal se está, y si es tan agradable.

Cuñaaaaoo...

Así que estos son tus razonamientos... tengo que decirte que un invernadero es una construcción creada por el hombre para crear un microclima en su interior, un invernadero no es una región del mundo (lo más parecido, el clima ecuatorial, parece ser que son regiones muy habitadas).

Venga, yo me meto en un invernadero y tú en un congelador industrial a -40ºC, a ver quién aguanta más.

Saludos.

Cita de: xopet en Lunes 16 Julio 2007 01:32:39 am

Pero en fin, ya que comentas algunos detallas de mi tema... ¿qué te parecen las conclusiones que saco y por qué?.

Hombre, no me comentes sólo detalles, dime que piensas de mis conclusiones.

Saludos.

Vamos a ver. Primero decir que no estoy tan informado como vosotros, poco a poco me estoy informando y aprendiendo.
hace ya unos años cuando estudie en el instituto el profesor de biologia dijo mas o menos lo mismo en lo de las temperaturas, decia que si subia las temperaturas no podria decir exactamemente si era perjudical o no para la humanidad, que eso se veria a la largo de los años. Lo que tu comentas sobre eso, para mi puede ser otra hipotesis de tantas que hay sobre el calentamiento.

Pero yo me hago una pregunta, si dices que el calentamiento viene dado por los ciclos solares, eso quiere decir que en estos años hemos tenido mas radiaccion solar por sus ciclos, de acuerdo, pero creo que el CO2 actua como efecto invernadero, es decir, si no hubiera tanto CO2 en la atmosfera la radiaccion solar hubiera salido otra vez al espacio y a lo mejor las temperaturas hubieran subio menos. A lo mejor si en el planeta Marte hubieran emitido CO2 en la atmosfera podria darse el caso que la temperatura hubiera subido mas de 0.7ºc.

O simplement las casualidades de la vida se ajuntado las dos cosas, mas radiaccion solar y mas emision de C02.  eso hace que las temperaturas hayan subido.

Cita de: _00_ en Lunes 16 Julio 2007 05:24:08 am

¡ Datos, estudios y análisis, no suposiciones o creencias, necesitamos datos, estudios y análisis fiables !

Pues predica con el ejemplo.

Dinos que piensas del tema CO2-calentamiento, y danos indicios y datos científicos que apoyen tus teorías. Yo ya he dado una serie de datos, indicios y razonamientos que apoyan mis teorías... ¿cuales son los tuyos?.

Aqui tienes algún tema con datos aportados y referencias (no tengo que volver a ponerlas):
Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años
Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar
(sobre la página 10 hay algo sobre marte y neptuno)

Y esté te gustará:
Articulos científicos en contra del del calentamiento antropogénico

¿Es beneficioso o es perjudicial para la humanidad el actual calentamiento global?,

¿Cuál es la temperatura media global ideal para la humanidad?.
 

Pues creo que la Tm óptima para la humanidad es la actual, cualquier cambio en la misma nos traerá multiples complicaciones de toda índole (un enfríamiento sería peor pero el calentamiento tambien trae sus problemas).

En cuanto los príncipales problemas del calentamiento veo:

- Alteración de los regimes de lluvias, en algunas regiones el aumento hará que las lluvias aumenten provocando problemas por esta causa, en especial en el subtropico habrá disminución de las lluvias por efecto del reforzamiento de los anticiclones, esto unido a un aumento de la insolación y la temperatura provocaran que la escases de agua y las condiciones deserticas se multipliquen en regiones como china, india, africa, USA y Mexico. Afectando a miles de millones de personas.

- Aumento de los eventos climaticos extremos, en especial grandes sequias seguidas de lluvias torrenciales.

- Lo anterior repercutirá en la agricultura y la capacida de producir alimentos básicos.

- Aumento de los gastos energeticos en climatización.

- Aumento en la intensidad promedio de los CT y la posibilidad para estos de alcanzar latitudes mas altas.

- Las enfermedades "tropicales" podran desarrollarse en lugares en que hoy no se conocen añadiendo problemas de salud.

- Los cambios en los patrones de lluvia e insolación harán su impacto sobre los ecosistemas añadiendo otra carga a los demas problemas ya provocados por el hombre.

Existen más, solo tendría que buscar.

Una pregunta aparte. ¿El ciclo solar mas activo de la historia no fue el que tuvo el máximo en 1958?

 

Otros piensan que todo lo contrario gracias a registros historicos de temperaturas mas elevadas que las actuales. Mejorias en agricultura gracias a mayor precipitacion y mas CO2, recuperacion de zonas deserticas, etc. en fin a veces simplemente son cuestiones de dogma de fe, cada cual...

Otros piensan que todo lo contrario gracias a registros historicos de temperaturas mas elevadas que las actuales. Mejorias en agricultura gracias a mayor precipitacion y mas CO2, recuperacion de zonas deserticas, etc. en fin a veces simplemente son cuestiones de dogma de fe, cada cual...

 Pero creo que una cosa está clara: cualquier cambio repentino (tal y como dice "rayo_cruces") es causa de extinciones más o menos masivas, debido a que cada especie está adaptada a unas determinadas condiciones, las cuales si cambian demasiado deprisa causan su extinción.

 Los osos polares, por ejemplo, se extinguirán seguramente si se derrite el casquete polar ártico.

 Para el hombre siempre pensamos que somos rápida y totalmente adaptables a cualquier cambio, pero esto sería así si no dependiéramos de la naturaleza (como tendemos a creer con cierta soberbia).

 Pero si las plantas sufren nuevas plagas (por el calentamiento), esto afectará a los cultivos, pudiendo muy bien ser causa de hambrunas en los ahora países ricos... así que "virgencita virgencita que me quede como estoy". 

Pero es que eso es imposible, el clima es un sistema dinamico como se va repitiendo en este foro. Los cambios siempre favorecen a unos en detrimento de otros. De todas formas nos sorprenderiamos de la capacidad de adaptacion de especies que se tildan de criticas. La extincion es parte crucial de la historia natural y si estamos justo encima de un cambio de escenario posiblemente haya un cambio de reparto, tanto si es antropogenico como si es de forma natural. Es posible que tanto ese cambio climatico y por ende cambio natural nos sorprenda a todos y eso es fascinante. Saludos.

Más preguntas referentes al tema:

¿podemos considerar normál la evolución de CO2 en el tiempo?
¿quizás el hecho no está en la cantidad, si no en la velocidad a la que aumenta/disminuye?
¿no hay otros gases además del CO2 implicados en el proceso?
¿no hay otros procesos derivados de la industrialización y del progreso antropogénico que podrían ser aplicables?

(Sobre el tema de Marte y Neptuno creo que hay un tema abierto)

El tema de glaciaciones y óptimos solares también se ha tocado bastante, y parece que lo más adecuado es que estas variaciones debidas al sol se producen por variaciones en la elíptica terrestre, no en variaciones de los ciclos "cortos".


Sobre la Tª óptima:

¿no son los paises más templados-fríos los que más han desarrollado?
del frío nos podemos protejer, ¿pero del calor?
¿debemos hablar de beneficioso para el ser humano o de beneficioso para el ecosistema?
¿como encaja la pérdida de biodiversidad que estamos teniendo en los supuestos beneficios en el supuesto del calentamiento?
¿cuantos jubilados van al Sahara?
¿es seguro que un aumento de Tª aumentará las precipitaciones?
¿serían estas precipitaciones constantes y distribuidas?¿o torrencales, locales y anárquicas?
¿no se puede suponer también que aumentarían las areas desérticas (una gran irradiación es perjudicial para la salud)?

¡ Datos, estudios y análisis, no suposiciones o creencias, necesitamos datos, estudios y análisis fiables !

primero dices que "considero muchísimo más probable que los ciclos solares sean los "perturbadores" de la temperatura de la Tierra", acabás afirmando que "el actual calentamiento global es producto muy principalmente de los ciclos solares",
sin nada más que razonamientos cuestionables sin aporte científico, un fiel reflejo de lo que leemos continuamente.

Ponte a vivir en un invernadero (o solo a trabajar) y me cuentas que tal se está, y si es tan agradable.

¿¿¿Es seguro que el calentamiento global es el culpable de la pérdida de biodiversidad? No jodamos!! De eso tan sólo tiene la culpa la pérdida de variedad de hábitats por que nos los hemos cargado físicamente!!! A los ecosistemas les importa UN COJÓN 1ºC arriba o 3ºC de variación; no son sensibles a estos pequeños cambios.
Aunque últimamente han proliferado los estudios que lo ligan, simplemente pq así consiguen financiación.

Pero te aseguro que en los años 80 los tratados de ecologia ya explicaba y probaban perfectamente sin necesidad de hablar de temperaturas este problema.