LightMatter, ¿todavía no hemos comprendido la diferencia entre predecir -y acertar- el futuro, y "explicar" el pasado? ¿O a distinguir las opiniones [Possible reasons ... It is possible (or even likely)], de los datos?
Yo separaría el articulo en dos partes , la parte interesante , la que se refiere a la real y original fuente de datos la cual hace la siguiente y sensata afirmación sobre la discrepancia..
de todas formas no es de vital importancia , lo que importa es que marcan claramente que la explicación puede estar en uno o en muchos factores por igual , y no se emperran y sesgan en solo señalar un SOLO culpable , LOS MODELOS , ni decir que son una mierda , ni que no sirven para nada , y que los climatologos no saben nada del clima, y que son poco menos que una manga de gusanos que no aportan nada y solo les importa sostener una mentira para cobrar la pasta de las subvenciones.. etc.. ademas de mezclar ideologías políticas en un asunto científico que nada tiene que ver.. Ese sería el resumen de la otra parte .. y muy poco sustanciosa, por no decir un desperdicio en todo sentido..
Vamos por partes.
- Vital importancia
¿No es de vital importancia que las predicciones no coincidan con la realidad, pero sí es de vital importancia que después se nos ocurra una explicación para el error? ¿Y cuál es la diferencia entre eso y la astrología?
- ¿Quién ha dicho que "los modelos no sirven para nada"? ¿Alguna cita? ¿O estás confundiendo no servir "para nada", con no servir para predecir lo que va a pasar por aumentar el CO2 -- o al menos no haber demostrado que sirvan? ¿Comprendes el concepto de validación de la capacidad predictiva? ¿Comprendes que se lleva a cabo acertando en las predicciones, y no "explicando" por qué no se han acertado las predicciones?
- Un solo culpable, los modelos.
¿Qué argumento es ese? Si quieres juzgar una teoría -o problema imaginario- que se basa en unos modelos, solo puedes juzgar los modelos. Y solo lo puedes hacer comparándolos con la realidad. O sea que sí, los de RSS están haciendo exactamente eso. Y diciendo que los modelos calientan demasiado, que es exactamente decir que sus predicciones (el problema) son exageradas. ¿Santer tiene una "explicación"? ¡Estupendo! Que rehaga los modelos, y les corrija los aeorosoles, los ciclos oceánicos, y todo el resto de "explicaciones". Veremos su predicción, y dentro de unos años sabremos si han acertado. Y de paso que nos cuente cuánto calentamiento (problema) se puede esperar de los nuevos modelos. Porque debería ser menos problema si vemos menos calentamiento.
¿Algún defecto con esa estrategia sensata? ¡Claro!, que tenemos una solución prejuzgada, y creemos ser capaces de predecir el sistema, antes de poder demostrar que sabemos cómo funciona. El pequeño problema es que creer no es saber, y "explicar" el pasado no asegura poder predecir el futuro.
- los climatologos no saben nada del clima, y que son poco menos que una manga de gusanos que no aportan nada y solo les importa sostener una mentira para cobrar la pasta de las subvenciones..
¿Podrías tener la amabilidad de poner la(s) cita(s) en las que digo eso? Lo más parecido que vas a encontrar es esto.
los que se forran muy por encima de sus méritos* No dice que "no sepan nada" del clima.
* No dice "que son poco menos que una manga de gusanos"
* No dice que "solo les importa sostener una mentira"
* Sí dice que cobran subvenciones (un hecho incuestionable), y que se trata de una especulación -u opinión- científica (otro hecho incuestionable).
O sea que por enésima vez tengo que pedirte que cuando discutas o critiques algo, tengas la decencia de hacer citas textuales.
- ademas de mezclar ideologías políticas
¿Se puede saber de qué ideologías se trata? ¿Y de qué cita sacas qué ideología? ¿O estamos inventando de nuevo?
- en un asunto científico que nada tiene que ver
No, no tiene que ver con "ideologías", pero es que yo no he mencionado ninguna. Eso sólo es un invento tuyo. Pero sí tiene que ver con política. Tiene que ver exactamente todo, puesto que exige una acción política.
- Ese sería el resumen de la otra parte .. y muy poco sustanciosa, por no decir un desperdicio en todo sentido
Sí, si no quieres fijarte en la cantidad de calentamiento necesario para alcanzar los modelos, y su contexto dentro de la serie entera, seguro que puedes concluir lo que te salga de tu capricho.
Contando todo, yo diría que es un primor de crítica. Lo normal cuando no se cita lo que se critica, y se elige el camino de inventárselo.
Slds