California demanda a los fabricantes de automóviles

Hola gente 

Os pongo aquí una noticia que acabo de ver en televisión que me ha llamado la atencion:

Enlace

En realidad no esta directamente relacionado con la climatología pero si indirectamente, ya que de una manera a mi entender totalmente hipócrita pretende descargar las culpas del presunto desastroso calentamiento global sobre los constructores de automóviles.

Me ha parecido interesante abrir este topic para que deis vuestra opinión acerca de si es lícito o no.

Mi opinión es que se trata de un ejemplo mas de la hipocresía supina que muestran las autoridades americanas (Mr Swartzeneger pa ,mas señas) al crear una cabeza de turco para esconder las vergüenzas por otras ciosas. Ademas se olvidan de las emisiones por centrales térmicas, etc...todo esto suponiendo (que es mucho suponer) que el aumento de   CO2 suponga un riesgo evidente para el medio ambiente (y mucho menos para el ser humano)

Un saludo.

Arnie sólo sigue la corriente al estado de opinión general, al consenso social sobre el cambio climático antropogénico.

En esta sucesión de absurdos, y lo digo por la demanda, no por el fondo científico del tema, se cosecha lo que se ha sembrado: si la sociedad promueve el pánico y la estupidez, se genera más pánico y estupidez.

Estoy pensando en demandar al Estado de California por la  lamentable situación en que ha quedado mi cerebro tras más de dos décadas viendo películas y seriales producidos en dicho estado.
Ahora que pienso: la de litros de combustible y la de tiempo que me habré pasado metido en un coche para poder acudir al cine para ver las películas de Schwarzenegger... ¿le demando a él también?

El fue el primer civil en comprar un Hummer para uso privado.

Un vehículo, ya se sabe, frugal en su apetito por la gasolina.

El problema de Los Ángeles (a parte de tener de Gobernador a quien tienen, la delincuencia, etc,..) es que ni se usa ni tienen un buen sistema público de transporte.
Hace unos días también salía la noticia de cuál podía ser la ciudad más habitable del mundo y cuál la peor.
Tokio era donde más se usaba el transporte público  y Los Ángeles era la ciudad del mundo donde menos.

Y me pregunto yo, ¿cómo no va a estar contaminada si todo el mundo va en coche? Además, el tema no es por el CO2, es por todo lo demás que emiten millones de coches de mucho consumo en constantes atascos.
Pues mira, Arny, en vez de demandar a diestro y siniestro, da subvenciones o ayudas para que la gente compre coches menos contaminantes o que no contaminen, arregla la ciudad y su transporte público, para la delincuencia, pon un sistema de seguridad social...Lo que quieras Arny, pero te preferíamos como actor, porque con no ir al cine nos librabamos de verte 
P.D. A Barcelona la ponían muy bien. Y el metro de Madrid creo que también es digno de mentar (de la superficie, ni hablo). Que se den una vuelta por España a ver si aprenden algo estos americanos.

Hola.

No hombre, lo que pasa es que Chuacheneguer huele otra crisis energética estilo Enron y año 2000. Me supongo que les estará mandando un aviso a las energéticas que vayan haciendo los deberes.

Además de esto, no es normal que la eficiencia de los motores de los coches americanos esté en pleno retroceso. Se ha pasado de las 20 millas por galón de gasolina a los 25 de los SUV en uno 40 años, conque parte de razón la tiene Arnold, sobre todo después de que el sector automovilístico americano hubiese prometido eficiencias de 80 millas por galón al final de la crisis energética de los 70 y así ahorrar varios millones de barriles de petróleo al dia y varios conflictos bélicos.

Lejos de haber hecho tal y como prometieron, este sector se ha dedicado a torpedear el desarrollo de energías con MUCHO futuro como las células de hidrógeno, las energías eólica y solar, etc.; haciendo lobbying para que el gobierno no les subvencionara absolutamente nada.

Gracias a GM y Cia estas nuevas tecnologías han tenido que salir adelante con capital privado, algo que el sector automovilístico americano NUNCA ha hecho (siempre ha sido "rociado" con subvenciones y capital público), y retrasando la viavilidad de estas tecnologías en unos 20-30 años.

¿Quién es el que sale perdiendo? El José y María de apié, la atmósfera y todo aquello que no les da ganancias a los que ya les sobra. A parte de esto te haré saber que Arnold está llevando a cabo una auténtica revolución energética en el estado de California, haciendo de la eficiencia su estandarte, capitalizando las emisiones de CO2 y dándole dinero a las empresas que investigan el desarrollo de energías límpias, conque... ¡Viva Chuacheneguer!

Saludos. 

No es por ser desagradable ni tocapelotas... pero es que duele a la vista ver el titulo del topic con una tan clamorosa falta de ortografia. Yo soy el primero que las comete y no dudo que ha sido por teclear incorrectamente y no por desconocimiento, pero queda muy feo y resulta muy llamativo debido al lugar en el que se encuentra. A ver si lo podeis corregir. Y si es un moderador que luego elimine este mensaje para que no queden huellas del delito 

No es por ser desagradable ni tocapelotas... pero es que duele a la vista ver el titulo del topic con una tan clamorosa falta de ortografia. Yo soy el primero que las comete y no dudo que ha sido por teclear incorrectamente y no por desconocimiento, pero queda muy feo y resulta muy llamativo debido al lugar en el que se encuentra. A ver si lo podeis corregir. Y si es un moderador que luego elimine este mensaje para que no queden huellas del delito 

Los comentarios son como el Bollicao hombre, lo que vale es lo de dentro, el contenido.

No es por ser desagradable ni tocapelotas... pero es que duele a la vista ver el titulo del topic con una tan clamorosa falta de ortografia. Yo soy el primero que las comete y no dudo que ha sido por teclear incorrectamente y no por desconocimiento, pero queda muy feo y resulta muy llamativo debido al lugar en el que se encuentra. A ver si lo podeis corregir. Y si es un moderador que luego elimine este mensaje para que no queden huellas del delito 

mea culpa.

tomo nota 

Pues para mi es claramente culpa de los gobiernos, en especial de los las desarrollados. Ellos tienen la clave para investigar otras alternativas, como el etanol o el biodiesel. Yo muchas veces pongo biodiesel. Pero en muchas ocasiones no puedo por que no hay surtidores de biodiesel, en la mayoría de gasolineras.
Si el gobierno obligara a tener biodiesel, pues todos ganariamos.
Aun que el biodiesel no es la solución, es mas eficaz (de manera medioambiental) el etanol.
Saludos.

Lo del etanol y el biodiesel es muy bonito, pero antes de apretar a los fabricantes para convertir sus motores en compatibles, que no todos lo son, o a las petroleras a distribuirlo, habrá que preparar una reforma agraria a escala nacional, porque si queremos que todo el mundo quiera repostar, va a hacer falta más que un par de prados sembrados.

Hola.

No hombre, lo que pasa es que Chuacheneguer huele otra crisis energética estilo Enron y año 2000. Me supongo que les estará mandando un aviso a las energéticas que vayan haciendo los deberes.

Además de esto, no es normal que la eficiencia de los motores de los coches americanos esté en pleno retroceso. Se ha pasado de las 20 millas por galón de gasolina a los 25 de los SUV en uno 40 años, conque parte de razón la tiene Arnold, sobre todo después de que el sector automovilístico americano hubiese prometido eficiencias de 80 millas por galón al final de la crisis energética de los 70 y así ahorrar varios millones de barriles de petróleo al dia y varios conflictos bélicos.

Lejos de haber hecho tal y como prometieron, este sector se ha dedicado a torpedear el desarrollo de energías con MUCHO futuro como las células de hidrógeno, las energías eólica y solar, etc.; haciendo lobbying para que el gobierno no les subvencionara absolutamente nada.

Gracias a GM y Cia estas nuevas tecnologías han tenido que salir adelante con capital privado, algo que el sector automovilístico americano NUNCA ha hecho (siempre ha sido "rociado" con subvenciones y capital público), y retrasando la viavilidad de estas tecnologías en unos 20-30 años.

¿Quién es el que sale perdiendo? El José y María de apié, la atmósfera y todo aquello que no les da ganancias a los que ya les sobra. A parte de esto te haré saber que Arnold está llevando a cabo una auténtica revolución energética en el estado de California, haciendo de la eficiencia su estandarte, capitalizando las emisiones de CO2 y dándole dinero a las empresas que investigan el desarrollo de energías límpias, conque... ¡Viva Chuacheneguer!

Saludos. 

Ya, ya, pero al César lo que es del César. California tiene una de las legislaciones más duras del mundo (sino la que más) en cuanto a emisiones contaminantes de los vehículos. El 90% de los vehículos que se venden en Europa, no se pueden comercializar en ese estado. No sería una mal inicio, copiar lo bueno y no hacerse caso de lo malo (justo lo que ahora quieren hacer).

Lo que no podemos los europeos es dar ninguna lección de ecologismo, al menos hasta que no cambiemos todo nuestro parque de automóviles diésel que no se pueden vender en ningún lugar por contaminante, ni en USA ni en Japón, pero no hay problema en venderlo en la verde Europa.