Dejo un interesante artículo que contempla lo que siempre he defendido: CO2 sí; Océanos, también.

Empieza hablando de la dificultad que entraña pronosticar el clima para los próximos 10 años (para los siguientes 30 lo deja casi que en utopía)

Habla de como influye ENSO, PDO y AMO. SI PDO y AMO entrasen en fase negativa, bajarían las temperaturas, pero...

PDO no es pronosticable.

AMO pudiera serlo.

Se está muy lejos de poder hacerlo.

En consecuencia,  como no son pronosticables, o existe una tremenda incertidumbre, al final parece que se decantan por el CO2 y calentamiento. Es lo único que no comparto

La PDO lleva dede el 98 en claro declive. En este Octubre seguimos en negativo: -1,76

AMO ¿podría haber tocado techo en el 2006? Este octubre ocuparía el puesto 38 (+0,15) y Enero-Octubre el 18 (+0,20) empatado con 1933 y 1955.

El artículo:

Climate change: The next ten years

En una parte estaría de acuerdo con el artículo pero hay otras que me chirrian. Me cansa eso de que es facil predecir a 50 años pero dificil a 5 o 10. Claro que es facil: como que si te equivocas a 50 años nadie va a poder contradecirte; si acaso a tus hijos; pero a 5 probablemente si te lo puedan echar en cara si fallas porque se comprobará
¿Y eso de que las predicciones de hace dos decadas están cerca de su marca? No será la famosa de Hansen de 1988 porque es para echarse a reir. ¿A que predicciones de hace 20 años se refiere?
Y si los oceanos influyen tanto en la temperatura (lo cual comparto plenamente) ¿por qué he de fiarme de un modelo de predicción que se ha validado simulando el pasado reciente sin tener en cuenta la influencia de los oceanos que puede ser diferente en el futuro?

Ya que habláis de los oceanos, no lo he leido con suficiente detalle pero bueno, la idea supongo que la he cogido.


Viene a contarnos que así como se nos contó en su dia evidencias de un enfriamiento oceánico entre 2003 y 2005 del que si recuerdo se habló, sobretodo gratamente por parte de los llamados "negacionistas", pués resulta ahora que no era tanto así como se nos decía  . Estaban mal los datos  cortesia NASA.









bueno pués le acabais de echar una tranquila ojeada, al calibraje de aparatitos, al tratamiento de datos y a conclusiones varias.

Corrigiendo el enfriamiento oceanico

Pues muy bien el artículo. Lo curioso es que si miro los datos de temperatura mar recogidos por satélite para ese periodo 2003-05 (que supongo que no tienen en cuenta las lecturas de esos aparatitos que estaban mal) efectivamente la temperatura en ese periodo descendió
Y otra cosa al calibrar y rehacer los datos tirando hacia atras resulta que concordaban mejor con lo que reflejaban los modelos de simulación en la decada de los 70. Qué gracioso, porque hasta ahora esos modelos te vendían que funcionaban muy bien porque simulaban perfectamente el pasado y ahora resulta que no lo reflejaban tan bien ¿en que quedamos?

Ya tenía noticia del enfríamiento de Lyman y de la posterior corrección , así como de los trabajos de Levitus y Gouretski sobre el calentamiento de los océanos y el aumento del contenido energético.

Bajo mi punto de vista existe un problema: entra tanto, sale tanto. Si sale menos de lo que entra hay un imbalance y por tanto el calor (antropogénico siempre) se almacena en los océanos. ¿Y la Circulación termohalina? ¿No es un sistema de transporte de calor o frío en los océanos y diferido en el tiempo? Si soltáramos una gota de agua en el Caribe y dejáramos que dira un viaje completo por el curso de la THC tardaría 1000-1500 años en volver de nuevo a esa zona y seguro que a diferente temperatura de la que partió en origen. Bajo mi punto de vista la THC afecta en gran medida al balance energético de la tierra:

Sabemos lo que entra.

Lo que sale es la suma de:

lo que entra ahora (lo sabemos)

- lo que se tragan los océanos (lo podemos saber)

+- lo que entró y se tragaron los océanos hace mucho tiempo. (no tenemos ni la más remota idea)

Yo lo veo así... Y eso es precisamente lo que determina el comportamiento multidecadal de AMO y explica en parte el de la PDO. 

El problema de las predicciones es que a menudo son sencillas en sistemas simples y bien conocidos.
El clima es probablemente el comportmiento del sistema mas complejo que podamos contemplar.
Lo anterior es tan obvio que muchas veces se pierde de vista. A todo el mundo le consta la potencial influencia de la masa ocanica en el comportamiento de todo el sistema. Sin embargo se olvida con frecuencia lo poco que conocemos de la dinamica de los oceanos.
Uno de los vicios en que caen algunos pretendidos cientificos es ignorar lo que no conocen. Entiendase aqui ignorar, como sinonimo de ningunear.
De manera que cualquier modelo de predicción que no tenga en cuenta el papel de los ocenos, tiene el misno valor que las predicciones de los pitonisos. Por mucho aparataje matematico  con que se vistan las predicciones "cientificas".
Considero que es muy interesante estar atentos a los estudios de la dinamica termica de los oceanos que se esta llevando a cabo recientemente. No solo las mediciones de temperatura de de la amplia red de sensores. Tambien la dinamica de las corrientes termohalinas. asi como la dinamica bioquimica.
El papel de regulacion energetica ocenica no se limita solo a cuestiones de temperatura. Tampoco al valance del C02. La biomasa que albergan los oceanos tambien debe jugar un determinado papel en el balance energetico. Muchas veces se ignora el papel de la biomasa como acumulador, tanto energetico como de C02.

Cita de: giramonvirt en Sábado 15 Noviembre 2008 11:16:35 AM
El problema de las predicciones es que a menudo son sencillas en sistemas simples y bien conocidos.
El clima es probablemente el comportmiento del sistema mas complejo que podamos contemplar.
Lo anterior es tan obvio que muchas veces se pierde de vista. A todo el mundo le consta la potencial influencia de la masa ocanica en el comportamiento de todo el sistema. Sin embargo se olvida con frecuencia lo poco que conocemos de la dinamica de los oceanos.
Uno de los vicios en que caen algunos pretendidos cientificos es ignorar lo que no conocen. Entiendase aqui ignorar, como sinonimo de ningunear.
De manera que cualquier modelo de predicción que no tenga en cuenta el papel de los ocenos, tiene el misno valor que las predicciones de los pitonisos. Por mucho aparataje matematico  con que se vistan las predicciones "cientificas".
Considero que es muy interesante estar atentos a los estudios de la dinamica termica de los oceanos que se esta llevando a cabo recientemente. No solo las mediciones de temperatura de de la amplia red de sensores. Tambien la dinamica de las corrientes termohalinas. asi como la dinamica bioquimica.
El papel de regulacion energetica ocenica no se limita solo a cuestiones de temperatura. Tampoco al valance del C02. La biomasa que albergan los oceanos tambien debe jugar un determinado papel en el balance energetico. Muchas veces se ignora el papel de la biomasa como acumulador, tanto energetico como de C02.

Me parece fundamental lo que comentas, con interesantes puntos de vista, y sobre la interpretación de algunos científicos ante lo que no conocen. En cuanto a los océanos, tienen muchísimo que decir, y aún nos falta trayectoria de conocimiento sobre ellos y su funcionamiento. No puedo estar mas de acuerdo