Seré breve, debemos hacer algo, porque pienso que aunque no sepamos en qué cantidad, el hombre influye en el cambio climático, y no deberíamos incidir en un proceso natural.
Viendo lo que ha pasado este año con los huracanes, a uno le deja mucho que pensar...

Estoy harto del cambio climatico.
Estoy harto de todo.
el que diaga que no hay cambio es.. bueno..  optimista.
que durante 200 años hemos estado llenando la atmosfera de hollin?. nada. no afaecta a la atmosfera.
que año a año aumentamos la velocidad de quemar carbon/petroleo/gas/materia vegetal y mandarla a la atmosfera.. seguramente no pasa tampoco nada.
Que secamos los ríos.. tampoco pasará nada.

en ente planeta nunca pasa nada.
hasta que pasa.
despues.. todos sabian que iba a pasar.
hay 3 cosas que ultimamente me traen de cabeza:
- el famoso oscurecimiento global particulas en suspension-hollin, y otras, que no dejan que la luz del sol las atrabiese y hacen que las nubes se formen pero con muchisima menor posibilidad de dejar lluvias.

- El auemnto/descenso del albedo terrestre ( y no tiene eso que ver con las nubes que se forman por el hollin???)

- el aumento de gases ( ojo gases, no solo CO2) de efecto invernadero.

La ecuacion es muy simple:
A: mayor hollin= menos luz , menos temperatura
B:mayor CO2 y metano = mayor Temperatura
si A= B, no pasa nada ( o si?), el sistema esta en equilibrio
pero tam pronto como una de las dos sea superior... o se elimine una...
No soy ni climatologo ni nada.
pero hay una cosa llamada sentido comun

Debajo de una nube hace mas frio que al sol
debajo de una estela de avion y.. debajo de muchas estelas. hace frio
debajo de una nube de humo hace frio.
¿Pero si quitamos esas nubes, hará mas calor? ¿mucho mas?
Los que defienden el cambio climatico es de lo que avisan.
No se vosotros .. mi sentido comun.. los cree.

he votado si, ya que la pregunta es crees?, y si no se , seria que no creo nada.
Las afirmativas con explicacion, no me convencen.

Cita de: Triart3d en Viernes 28 Octubre 2005 16:22:34 PM

No soy ni climatologo ni nada.
pero hay una cosa llamada sentido comun

Debajo de una nube hace mas frio que al sol
debajo de una estela de avion y.. debajo de muchas estelas. hace frio
debajo de una nube de humo hace frio.
¿Pero si quitamos esas nubes, hará mas calor? ¿mucho mas?
Los que defienden el cambio climatico es de lo que avisan.
No se vosotros .. mi sentido comun.. los cree.

Pero es que lo del "oscurecimiento global" probablemente es otro mito.

Y además, los cirros que forman las estelas de los aviones no se supone que enfrían, sino que calientan (ya que dejan pasar casi toda la radiación solar pero evitan que se escape al espacio gran parte de la radiación infrarroja terrestre).




Durante el período 1987-2001 la nubosidad total a escala global disminuyó un 4%. Desde el 2001 ha aumentado de nuevo. Las mediciones han sido realizadas por el proyecto satelitario ISCCP (International Satellite Cloud Climatology Project). La media del período analizado es del 66,5% de cielo cubierto.

Cita de: anton en Viernes 28 Octubre 2005 17:41:10 PM

Cita de: Triart3d en Viernes 28 Octubre 2005 16:22:34 PM

No soy ni climatologo ni nada.
pero hay una cosa llamada sentido comun

Debajo de una nube hace mas frio que al sol
debajo de una estela de avion y.. debajo de muchas estelas. hace frio
debajo de una nube de humo hace frio.
¿Pero si quitamos esas nubes, hará mas calor? ¿mucho mas?
Los que defienden el cambio climatico es de lo que avisan.
No se vosotros .. mi sentido comun.. los cree.

Pero es que lo del "oscurecimiento global" probablemente es otro mito.

Y además, los cirros que forman las estelas de los aviones no se supone que enfrían, sino que calientan (ya que dejan pasar casi toda la radiación solar pero evitan que se escape al espacio gran parte de la radiación infrarroja terrestre).




Durante el período 1987-2001 la nubosidad total a escala global disminuyó un 4%. Desde el 2001 ha aumentado de nuevo. Las mediciones han sido realizadas por el proyecto satelitario ISCCP (International Satellite Cloud Climatology Project). La media del período analizado es del 66,5% de cielo cubierto.

Pues si anteriormente ese 4% de la superficie tenía un albedo de 0,8-0,9 y en la actualidad el albedo ha disminuido drásticamente al desaparecer esas nubes, me imagino que la energía neta que incide tiene que haber aumentado una barbaridad... seguramente mucho mas que un eventual aumento de 100 ppm del CO2 atmosférico

Cita de: rafastur en Jueves 27 Octubre 2005 23:44:14 PM
   He votado por lo de la alucinación colectiva.
Es necesario "controlar" el desarrollo porque hemos hecho y seguimos haciendo mucho daño al planeta por nuestra frenética idea de que todo es válido con tal de obtener beneficios, incluso condenar al 80% de la humanidad al subdesarrollo. Pero con esto de Kyoto es como si un estudiante de 1º de medicina ya se considera poseedor de todos los conocimientos para proceder a realizar una operación quirúrgica...

Estoy de acuerdo; ya lo he dicho en multiples ocasiones, la vanidad de la ciencia lleva una y otra vez al ser humano a su destrucción. Solo espero que no destruyan nada irreparable con esta manía de modificar el estado natural de las cosas.

Kioto, desde mi punto de vista no es más que un cambalache de negocios y favoritismos  montado en el primer mundo para seguir manteniendo este sistema. Aunque en sus orígenes y aun ahora, pudieran estar  participando muchas personas con intereses completamente nobles. Creo que es un gran negocio montado por unos cuantos, sobre la chepa de aquellos que de verdad se preocupan para que este mundo siga siendo un mundo digno para la vida y para el hombre.

Cita de: anton en Viernes 28 Octubre 2005 13:59:03 PM
Pues para mí que hay muchos intereses económicos que han apostado por el desarrollo del mito y ello contribuye a que vaya a más y más.
Por ejemplo, hoy viernes 28 de Octubre en El País aparece publicidad de la empresa Acciona en nada menos que 38 páginas (portada y contraportada incluídas). Los anuncios son de gran tamaño, 14 de ellos ocupan la página entera, repartidos por todo el periódico.
Los anuncios van de ..."Soñamos con dejar de preocuparnos por el precio del crudo..." "Soñamos con crear autopistas en el mar para descongestionar nuestras carreteras y reducir las emisiones contaminantes" etc.

Qué bonito ! Cuanto les habrá costado ? Un millón de euros, dos, tres ? Qué altruistas! Viva el Protocolo de Kioto, sí señor!

Si no sabeis lo que es Acciona, entrar en su página "Acciona, pioneros en desarrollo y sostenibilidad" .
Y el que pueda que compre alguna acción, que dicen que en la bolsa les va fenomenal.
http://www.acciona.es/

¿ACCIONA es una ONG caritativa y sin ánimo de lucro, no?

Pues que quieres que te diga; más claro el agua.

¿Nadie se acuerda hace unos años de la monserga que dieron en medios y revistas acerca del buen negocio que supondría en un futuro (ya presente) las empresas relacionadas con el medio ambiente y la tercera edad? Pues eso, negocio y más negocio.

Hoy lo verde vende y mucho; eso es impepinable y en el objetivo de esos movimientos empresariales y políticos no está el verde árbol, si no el verde moneda, con lo que el fin queda corrupto desde el momento en que los medios para lograrlo se corrompen. Supongo que sí se me entiende.

Cita de: vigilant en Viernes 28 Octubre 2005 12:02:32 PM
Añado

Obviamente la física no es fuente de todo el "saber del mundo", pero por lo menos es una disciplina totalmente objetiva, o al menos más objetiva que la industria. ¿O me equivoco?

Pues yo, personalmente, creo que te equivocas puesto que la ciencia que estudia la física, ya que a lo que te refieres es precisamente a esa ciencia, esta limitada y dirigida en función de tu capacidad de observación, mesura y comprensión, conceptos estos (imagino que estaremos de acuerdo) completamente subjetivos.

Tu observas lo que quieres observar; mides lo que quieres medir, comprendes lo que quieres y estás capacitado para comprender y obtienes resultados en base a esos parámetros, de los cuales, los que sean comprensibles serán asimilados y los que no al bote de los misterios. Eso es subjetivismo amigo mío.

Cualquier investigación ha de seguir una línea, la que marca el investigador. No existe la objetividad en ciencia, en todo caso distintos niveles de subjetividad y distintos niveles de acuerdo en un momentro determinado, bien por interés espúreo, bien por interés científico.

Esa idea de que la ciencia es objetiva es el gran camelo que está cercenando la libertad del ser humano. El sujeto siempre forma parte del sistema y siempre interviene en el mismo; no se puede desligar al medidor del objeto de la medida pues el resultado será erróneo. Pero esto sería cosa de otro tópic.

Cita de: Triart3d en Viernes 28 Octubre 2005 16:22:34 PM
Estoy harto del cambio climatico.
Estoy harto de todo.
el que diaga que no hay cambio es.. bueno..  optimista.
que durante 200 años hemos estado llenando la atmosfera de hollin?. nada. no afaecta a la atmosfera.
que año a año aumentamos la velocidad de quemar carbon/petroleo/gas/materia vegetal y mandarla a la atmosfera.. seguramente no pasa tampoco nada.
Que secamos los ríos.. tampoco pasará nada.

en ente planeta nunca pasa nada.
hasta que pasa.

De acuerdo, pero por ello no excusa el apoyo negocios y soluciones sectareas como el Kioto-Kambalache. Hombre, más que nada por que Kioto abunda en más de lo mismo pero maquillado.

Por supuesto, esto no es más que mi punto de vista.

Cita de: Jose Bera en Viernes 28 Octubre 2005 17:24:23 PM
he votado si, ya que la pregunta es crees?, y si no se , seria que no creo nada.
Las afirmativas con explicacion, no me convencen.

Me he perdido...

Cita de: Ægis ¤ en Viernes 28 Octubre 2005 21:59:42 PM
Pues si anteriormente ese 4% de la superficie tenía un albedo de 0,8-0,9 y en la actualidad el albedo ha disminuido drásticamente al desaparecer esas nubes, me imagino que la energía neta que incide tiene que haber aumentado una barbaridad... seguramente mucho mas que un eventual aumento de 100 ppm del CO2 atmosférico

El albedo mide la luz reflejada por la tierra.
hasta hace unos años, hasta qe se hicieron obligatorios los catalizadores, los gases de los coches( como ejemplo) iban a la atmosfera.
sus pequeñas particulas hacian de agluinante, ayudando a formar nubes, pero, con partivculas de agua tan pequeña que no llegaban a formar gotas suficientemente grandes para dejar lluvia.
esa gan masa de nubes ( blancas), hacian que el nivel de luz reflejada por la tierra fuera muy alto ( nivel de albedo alto)
¿ desde cuando se mide este nivel?.. desde que existen satelites, pero el problema de hollin en la atmosfera viene de muy atras, del siglo 18-19.
Si yo lo entiendo bien, primero, esa gran cantidad de particulas hacen de tampon ( oscurecimiento), provocando primeramente, frio.
conforme van pasando los años, el nivel de CO2 va aumentando, igulando las temperaturas, pero como tambien aumenta el hollin, la cosa se equilibra.

ahora vienen los ultimos 10 años.
se eliminan emisiones de hollin ( mejores sistemas de combustion, catalizadores, limites a las fabricas de emisiones etc)..
que suede?
que el hollin va desapareciendo de la atmosfera.. lo que hace disminuir la cantidad de nubes, y aumentar el albedo.
al mismo tiempo y como se sigue quemando ( mas limpiamente, pero quemamos más que antes), el CO2 sigue aumentando.
al desaparecer el efecto sombrilla del hollin, el efecto invernadero del CO2 se empieza a notar con mas fuerza.
Igualmente al haber menos capa nubosa, haber mas radiacion solar que llega al suelo, el efecto de subida de temperatura global, se va ha hacer notar.
¿Hasta que punto? ¿Tiene solucion?.. npi.
Yo soy cientifico encargao de estudiar esos temas.
Que todo puede ser simplemente "hipotesis" cientificas?

no lo se.
pero los que dicen qeu no hay cambio climatico, que me expliquen primero todos los cambios, y sus causas, ojo!. que ultimamente se observan.

Ejemplo.. huracanes
cambio climatico:
ham mas tormentas tropicales, mas huracanes por año. y lo que es por, los huracanes son MAS fuertes cada año.
NUNCA ( ya se, que se midiese) ha habido 3 huracanes cat-5 un mismo año,  ya.. 3 cat-5, cuantos cat-4, y cat-3, cat2 cat1?.. increible.. es la temporada con mayor numero de ellos, casualmente tb la que los tiene mas potentes que nunca.. tambien con mayor numreo de tormentas tropicales.. buf.. 
y eso que no hay cambio climatico.. y la serie de datos sobre huracanes "solo" cubre 150 años....
http://stormcarib.com/climatology/ATLN_5year.htm

Buenas noches!
Yo creo, que desde que se formó nuestro planeta, ha habido siempre un cambio continuo. Este cambio puede ser más lento o más rápido , en función de si nos encontramos en fases más o menos estables.  Este cambio, supongo que nos puede resultar más perceptible o menos. Lógicamente hay sucesos castastróficos que cuando se producen varios, en un corto espacio de tiempo nos pueden hacer creer que de repente todo está cambiando. Pero ese cambio se produjo antes, durante y después. El cambio es un continuo en el tiempo y en el espacio.
Ahora dilucidar en que medida afecta algo y que componente introduce en dicho cambio, me parece dificilisimo, ya que no sabemos cuantos hechos entran a formar parte y en que medida . Y no creo que haya un modelo que tenga en cuenta todos los factores implicados en su justa medida.
Por lo que mi opinión es que hay cambio climático , lo hubo y lo habrá. Y que el hombre y su actividad afecta en dicho cambio pues claro que si. Igual que cualquier otro organismo, fenómeno, materia,etc.. Pero en que medida no tengo ni idea.
Saludos!




Pd: Todo cambia , nada permanece. (Heraclito)