Léete cualquier teoría acerca de la formación de una tormenta y los dos caminos que puede tomar: efectiva o severa, y verás que para que una tormenta gane en severidad mucha de la lluvia debe evaporarse en la capa seca intermedia para así potenciar el enfriamiento y las consiguientes rachas violentas en superficie, convergencia para regenerar el sistema, pedrisco... es decir: QUE ESTAMOS PERDIENDO POTENCIAL LLUVIA POR EVAPORACIÓN PARA DOTAR DE SEVERIDAD A LA TORMENTA, de modo que si NADA de lluvia se evporase (tormenta
efectiva al 100%, por tanto), seguramente no aparecerían fenómenos severos.
La lluvia fuerte, que por supuesto pueden producir las tormentas severas, es un efecto COLATERAL de éstas: de hecho, si TODA la lluvia que cae se evaporase, el enfriamiento sería aún mayor y la tormenta sería aún más severa.
Por eso SEVERIDAD y EFICIENCIA van contrapuestas.
Ejemplo: una SP deja 150 mm en tres horas en Madrid (más quisiera
). Luego se desplaza a la sierra, pero deja de ser severa al retenerse en el Sistema Central pero... GANA EFECTIVIDAD: CAEN 300 mm EN EL ESCORIAL.
Hemos visto que cuando la tormenta ha dejado de ser severa ha producido aún más lluvia... ¿pero no habíamos dicho que la lluvia intensa era uno de los parámetros que catalogaban a una tormenta como severa?
Respecto a los enlaces que has posteado, en EEUU por ejemplo no tienen en cuenta más que los tres fenómenos que he reseñado (y allí están en la vanguardia en el estudio de estos fenómenos):
In the U.S., the National Weather Service defines a severe thunderstorm as having large hail being at least 1 inch (2.5 cm), high winds as being 58 miles per hour (93 km/h) or greater, producing tornadoes, or any combination of the three.
¿Por qué en otros países sí incluyen la lluvia?
Pues hombre, esas alertas son hechas de cara a alertar a la población, y si viniese una SP HP con lluvias de 200 mm/h y solo avisasen del riesgo de vientos de 110 km/h y la gente buscase refugio en el fondo del valle junto al río... la estarían cagando los servicios de emergencia. Pero desde el punto de vista ESTRICTAMENTE METEOROLÓGICO lo que cuenta es lo que te he dicho.
No me estoy montando ninguna película ni voy contracorriente: esto lo digo después de haberme devanado los sesos leyendo teoría sobre el tema, y en veinte mil sitios he leído lo mismo:
-Granizo > 2cm.
-Rachas > 50 nudos.
-Tornados.
NO ME LO INVENTO, y cuadra perfectamente al estudiar qué es lo que hace que una tormenta sea severa.
La gran tormenta que hubo en Madrid el 24 de junio de 1995 no fue severa: fue efectiva. Pero, ¿y si hubiese sido severa? Pues seguramente en caso de dejar de serlo hubiera producido aún más lluvia, en detrimiento del viento, pedrisco, etc. (que por cierto, granizó en aquella tormenta -CREO-, pero parece que no alcanzó las proporciones adecuadas para causar daños).
Otro ejemplo: uno de los peligros de las tormentas (de todas) son los rayos. Pues imagina que los servicios de alerta empiezan a catalogar las tormentas que dejen más de 2000 rayos A TIERRA como severas... ¡claro que una tormenta severa puede dejar muchos más rayos A TIERRA!... pero si dejase de ser severa dejaría aún más descargas NT, porque sabemos que algo característico de estas supertormentas es la actividad eléctrica casi exclusivamente intranube.
¿A que sería un error?
CONCLUSIÓN: no digo que los servicios meteorológicos de esos países mientan; simplemente, que las alertas son de cara a proteger a la población y lógicamente no se van a andar con gilipolleces de que si efectiva, que si severa... cuando cualquiera de los fenómenos propios de las tormentas supere cierto umbral, alerta al canto y punto pelota.
564 Respuestas
194286 Vistas