Buenas.

Les Hablare Sobre el Clima de Buenos Aires Argentina
El Clima en Buenos Aires es Templado Pampeano Humedo y Segun la Clasificacion Climatica de Koppen el Clima en Buenos Aires es Subtropical Humedo. Con Una Temperatura Media Anual en el Periodo 1981-2010 es de 17,9°C y Una Precipitacion Media Anual de 1236,3 mm. El Mes Mas Calido es Enero Con Una Temperatura Media de 24,9°C y el Mes Mas Frio es Julio Con Una Temperatura Media de 11°C. El Mes Mas Lluvioso es Marzo Con Una Precipitacion Media de 140,1 mm y el Mes Mas Seco es Junio Con Una Precipitacion Media de 58,8 mm. El Año Mas Frio Fue 1911 Con Una Temperatura Media de 15,4°C y el Año Mas Calido Fue 2017 Con Una Temperatura Media de 18,8°C. El Año Mas Lluvioso Fue 2014 Cuando Llovieron 1980,3 mm (Existe un Registro Anterior de 2024 mm Correspondiente al Año 1900) Mientras Que el Año Mas Seco Fue 1916 Con 504 mm de Precipitacion Acumulada. La Temperatura Maxima Absoluta Fue de 43,3°C el 29 de Enero de 1957 y La Temperatura Minima Absoluta Fue de -5,4°C el 9 de Julio de 1918. Si Tienen Mas Datos Sobre el Clima en Buenos Aires Diganlo Aqui

Tengo esta aqui:
http://meteo-climat-bzh.dyndns.org/station-632.php
El clima de Buenos Aires aqui.

Información más completa en este link, de un foro argentino: http://gustfront.com.ar/foro/viewtopic.php?f=5&t=4571

Cita de: Gastii-2002 en Viernes 28 Septiembre 2018 20:48:49 PM
Buenas.
Les Hablare Sobre el Clima de Buenos Aires Argentina
El Clima en Buenos Aires es Templado Pampeano Humedo y Segun la Clasificacion Climatica de Koppen el Clima en Buenos Aires es Subtropical Humedo.

Siempre me ha resultado curioso que en los mapamundis climáticos la zona del Río de la Plata la incluyan en el mismo tipo que el clima de Washington o Shangai. El sistema de Koppen hace un totum revolutum con los climas Cfa en el que incluye desde climas verdaderamente subtropicales, como el de Buenos Aires, a climas ya prácticamente continentales.

La clasificación de Köppen que ha llegado hasta nuestros días es una versión descafeinada por su discípulo Geiger, con modificaciones posteriores de Pohl, otro discípulo suyo, por lo que en propiedad deberíamos referirnos a ella como Köppen-Geiger (o Köppen-Geiger-Pohl). En la versión original de 1918, Buenos Aires queda incluido dentro del clima "pampero" Cfx', con un subtipo x' que denota la concentración de las precipitaciones en chubascos intensos repartidos a lo largo del año.



El clima pampero vendría a ser una especie de equivalente cálido del clima de las estepas ucranianas, hasta el punto que tanto De Martonne (clima D⁶) como Walter (ZB VII) les otorgan la misma clasificación. Así pues, en América del Sur el tipo "chino" estaría situado al norte del Río de la Plata (p.ej. Montevideo).

No conozco la zona pero creo que el clima de Buenos Aires no se puede calificar como "pampero". Entiendo que es mucho más húmedo y con una amplitud térmica bastante pequeña, por lo que asemejarlo al clima continental ucraniano me parece un disparate.

***editado***
La cuestión es que, como muestra su bioma, el clima de la Pampa es más árido de lo que indican los totales mensuales de precipitación, debido a que ésta se concentra en grandes cantidades recogidas en muy pocos días, que es lo que Köppen quiere indicar con el subtipo x'. Dicho sea de paso, la versión mexicana (Fondo de Cultura Económica) de su manual de climatología incluye una tabla al final con las fórmulas para delimitar los climas BS/BW en función de la distribución de las precipitaciones, donde el subtipo x' indica la existencia de precipitaciones escasas pero repartidas a lo largo del año, en lugar del f utilizado por Viers.

El clima europeo más parecido al pampeano sería el danubiano subhúmedo (Puszta húngara) señalado como Cx en el mapa de 1918, mientras que el ucraniano lo sería con el clima BS que se extiende hacia el interior más allá de Bahía Blanca, de transición hacia los climas secos de Mendoza y la Patagonia. Esta división se corresponde bastante bien con las clasificaciones de Thornthwaite y Rivas-Martínez, aunque yo diría que Köppen (al menos en su versión original) pone más bien alto el umbral de los climas semiáridos.

Cito de la traducción mexicana (un tanto apócrifa, pues le cambian el nombre de pila) del libro de Köppen: "Pero también toda la región del Plata opone grandes dificultades al tratar de hacerla caber dentro el gran sistema climatológico. Si sólo nos atenemos a su altura de la lluvia, tenemos que considerarlo como templado húmedo, pero las precipitaciones se presentan en la forma de grandes aguaceros y éstos caen en tan pocos días, que la falta de una vegetación arbórea muy bien puede atribuirse en parte a la escasez de agua; según la frecuencia de las lluvias, deberíamos clasificar la pampa entre los climas esteparios por carecer de una verdadera temporada de lluvias, porque en cualquier otra zona que la incluyamos, la vegetación arbórea se sostiene con alturas de la lluvia más bajas, particularmente en las regiones en que las lluvias caen en la estación más fría. En efecto, en la pampa caen por término medio de 15 a 20 mm en una día lluvioso, mientras que en las estepas del sur de Rusia, cuya aridez se explica frecuentemente por la forma de aguaceros en que caen las lluvias, cada día lluvioso no tiene más de 7 mm. Un caso parecido se nos presenta, a la misma latitud, en Norteamérica, donde en Arkansas y sus alrededores caen de 12 a 15 mm por día lluvioso, siendo además bastante baja la altura total de la lluvia y contando, por término medio, con sólo 10 días lluviosos por mes."

Resumiendo, Köppen utiliza el subtipo x para los climas esteparios del hemisferio norte y el x' para los del hemisferio sur, en función de la distribución de las precipitaciones, e incluye dentro del primero las áreas interiores de la Península Ibérica (ambas Submesetas y la Depresión del Ebro). Pero en este caso (y a excepción de las áreas semiáridas) la ausencia relativa de vegetación arbolada se debe más bien a la acción del hombre que al propio clima.

Tienes razón Talskubilos. He mirado un libro de Walter (el de los climogramas) y señala que a pesar de las cantidades elevadas de precipitación, ésta es insuficiente para compensar la elevada evapotranspiración debido a las altas temperaturas veraniegas, lo que, según el autor, impide el crecimiento de la vegetación arbórea; aunque también debe influir el tipo de suelo, ya que señala que se producen bosques pequeños en las zonas con un drenaje bueno. El texto al que me remito no es muy claro pero entiendo que el suelo arcilloso se satura de agua con los aguaceros y esto impide el crecimiento de los árboles. Creo que con suelos más francos o arenosos se debería dar una vegetación de tipo mediterráneo como la chilena. En cualquier caso la zona más húmeda de la Pampa tiene temperaturas medias anuales del orden de 16-17ºC (se encuentra a unos 35º de latitud sur), lo que según mi punto de vista las aproxima más a las sabanas tropicales que a la estepa rusa. Existe una parada del crecimiento de la vegetación por falta de agua más que por frío durante el invierno, que es lo que ocurre en Ucrania.